徐州兴亚测控技术有限公司与张建设租赁合同纠纷一审民事裁定书

原告徐州兴亚测控技术有限公司。 法定代表人***，该公司总经理。 委托代理人***，江苏行于思律师事务所律师。 被告***，男，1977年11月10日生，汉族。 委托代理人***，江苏恒邦律师事务所律师。 委托代理人***，江苏恒邦律师事务所律师。 原告徐州兴亚测控技术有限公司（以下简称徐州兴亚公司）诉被告***租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月1日受理后，依法适用普通程序依法组成合议庭，于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告徐州兴亚公司的委托代理人***，被告***及其委托代理人***、***到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州兴亚公司诉称，原、被告于2012年1月18日签订租赁合同，约定：原告租赁被告所有的位于本市泉山区火花村厂房一栋约10000平方米的厂房，办公室一处。合同签订后，原告搬入该厂房、办公室进行生产经营。2013年1月18日，徐州市泉山区人民政府发布公告，根据公告该厂房、办公室属于征用搬迁范围。而原告已将2013年1月18日至2014年1月18日的租金全部支付，被告拒绝返还。为此，诉至法院，请求判令：1、确认双方的租赁关系解除。2、判令被告返还租金65000元。3、诉讼费由被告承担。 被告***辩称，1、原告没有主体资格，本案被告是和***个人签订的合同，该合同中无论是抬头乙方处还是落款乙方处都是***个人的签字，没有任何原告的信息在内，被告所收的租金是***支付，合同履行过程中也都是被告和***个人进行协调，如果***是以原告委托人身份参与合同的谈判签订，也应当明确告知被告，特别是在诉至法院之后，根据法律规定被告有权选择是以***本人还是原告做为相对人，而被告意思是只认可***，因此原告是不具备诉讼主体资格向被告主张任何权利；2、被告与***厂房租赁合同从未解除，***也没有通知过被告要解除合同，未将厂房和办公司的钥匙交付被告及未返还租赁屋，***认为是解除合同不再使用属于违约行为，要承担违约责任并赔偿被告的损失，鉴于被告不认可原告主体资格，因此被告将就产生的损失向***个人主张权利，请求法庭驳回原告诉请。 经审理查明，2012年1月18日，***（乙方）与***（甲方）签订《厂房租赁合同》一份，约定：一、甲方将现位于徐州市泉山区火花村厂房一栋约1000平方米的厂房，办公室一处。二、租赁期限自2012年1月18日起至2015年1月18日止。三、租金：甲乙双方协商议定年租金人民币陆万伍仟元整。四、租金按年结算，乙方在每年的1月18日的前10天内交付甲方，先付租金后使用。如超过此期限一天由甲方按年租金的5%向乙方加收违约金。 2013年1月17日，***将65000元房屋租金交付给***，被告***出具收条一张，内容为：今收到房租款陆万伍仟元整（65000元），2013-2014年1月18日止。 原告为证明其主张，还向本院提交以下证据： 1、徐州兴亚公司徐兴亚字（2010）2号文件，证明徐州兴亚公司聘用***为该公司经理，由此证明租赁合同的签字系职务行为，合同的相对方系本案原被告。 被告的质证意见为：真实性持有异议，原告应当就聘用***作为其经理提供相关会议记录作为印证，而且该文件并没有明确***是受到公司委派签订合同，***即便被聘用为该公司经理，也不代表***包括其与被告该租赁合同行为在内的行为都属于职务行为，因此原告不具备主体资格，没有事实依据。 2、解除合同通知书及圆通快递详询单一份，证明2013年4月19日书面通知被告解除双方的合同关系，原告通知被告解除双方合同，履行了合同法规定的相关内容。 被告的质证意见为：真实性有异议，被告没有收到该通知书，原告称是邮寄送达，但是该项清单上连邮政部门的确认单都没有，更没有回执单，也就是说这份通知书没有寄出，此外即便按照原告所述解除合同也发生在2013年4月19日，无论是***还是原告都无权要求返还一年的租金。 3、徐州市泉山区人民政府于2013年1月14日发布的拆迁通知，该证据证明涉案厂房办公室于2013年1月14日已经被政府确定征用。 被告的质证意见为：是复印件无法确认真实性，政府发布拆迁公告不是租赁合同双方解除合同的法定事由，不能作为原告单方通知解除租赁合同的理由，只能通过协商，当然也不能作为***解除合同的理由，被告不认可，另外被告没有接到任何通知拆迁，被告的那块地是临时接到拆迁通知的，地在边缘地带。 另，据网上查询圆通快递的该邮寄单号（＊3148081425＊），原告的该投递单号是2013年5月4日由快递公司收入，2013年5月4日退回。 2013年8月30日，徐州市泉山区火花棚户区改造项目搬迁指挥部出具证明一份，内容为：火花棚改项目范围内，拆迁编号：5-243***已于2013年7月17日签订了安置补偿协议。自签订协议之日起一个月内搬空协议所签订的房屋，交拆迁公司，逾期按协议约定执行。特此证明。 本案的争议焦点为：1、原告徐州兴亚公司的主体是否适格。2、如果原告主体适格，原告主张的诉讼请求是否应得到支持。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案系租赁合同纠纷，原告要求的是返还租金。在被告与***签订厂房租赁合同后，双方租赁合同成立，***按照合同约定向被告***支付了房屋租金。根据合同的相对性原则，有权解除合同并要求返还房屋租金的当事人应系***，而本案原告不是与被告所签合同的当事人，且原告所提交的证据不足以证明***与被告***签订合同时系职务行为。故本案原告的诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告徐州兴亚测控技术有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长*** 代理审判员*** 人民陪审员*** 二〇一三年十二月二十六日 见习书记员***