江苏海通海洋工程装备有限公司、某某劳动争议民事二审民事判决书

江苏省南通市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）苏06民终4014号

上诉人（原审被告）：江苏海通海洋工程装备有限公司，住所地如皋市长江镇内港池路6号。

法定代表人：金淑英。

委托诉讼代理人：高峰，南通市通州区平潮法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审原告）：**，男，1973年5月21日生，住南通市通州区。

委托诉讼代理人：浦焰，江苏清心律师事务所律师。

上诉人江苏海通海洋工程装备有限公司（以下简称海通公司）因与被上诉人**劳动争议纠纷一案，不服如皋市人民法院（2020）苏0682民初9020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

海通公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.停工留薪期工资属于工伤保险待遇，与正常工资报酬的法律概念并不同。涉及到工伤待遇争议的，双方可以和解或通过仲裁解决，法律允许用人单位一次性处理工伤待遇事项，包含停工留薪期工资在内。2.用人单位和职工对停工留薪的时间往往会发生争议，由用人单位按月支付停工留薪工资并不现实，**主张经济补偿金没有法律依据。

**辩称，停工留薪期间的工资属于工资总额的组成部分，海通公司应按月发放。

**向一审法院起诉请求：要求海通公司立即赔偿工伤待遇18837.23元（其中一次性伤残补助金7506.2*9=67555.8元、一次性工伤医疗补助金45000元、一次性伤残就业补助金20000元、停工留薪期间工资7506.2*7=52543.4元、护理费121.43*21=2550.03元、营养费21*10=210元、住院伙食补助18*21=378元、交通费600元）、支付经济补偿金56296.5元、承担本案的诉讼费用。

一审法院认定事实：**于2013年3月入职海通公司，岗位为装配工。2019年3月6日，**在工作过程中，不慎被工字钢打上，于当日至如皋港人民医院治疗，经诊断为右侧肩胛骨骨折、右侧8、9、10、11肋骨骨折、左侧第2、3、4肋骨骨折、第9胸椎及右侧横突骨折、第10、11胸椎右侧横突骨折、右侧胸腔上料积液、右肺下叶轻度膨胀不全。于2019年3月27日出院。**住院期间，海通公司安排人员对原告进行护理。

**于2019年10月至海通公司继续工作。2019年11月14日，如皋市人力资源和社会保障局作出皋人社工认字［2019］0905号认定工伤决定书，认定**所受事故伤害为工伤。2020年6月24日，南通市劳动能力鉴定委员会作出通劳鉴工初［2020］1275号南通市劳动能力鉴定结论书，鉴定**的伤残情况为九级伤残。

2020年7月10日，**向海通公司寄送解除劳动关系并要求支付工资、经济补偿金、工伤赔偿待遇通知书。海通公司于2020年7月13日收到该通知。通知载明：本人**于2013年3月入职贵公司，从事装配工岗位，一直兢兢业业。但是贵公司尚拖欠本人2020年5月份、6月份工资，也没有根据本人实际工资标准缴纳社会保险，2019年3月6日本人因工受伤，2020年6月24日，被评定为工伤九级，但是贵公司尚未对本人支付工伤待遇。现本人基于贵公司前述种种过错，正式书面通知贵公司解除本人与贵公司之间的劳动关系，并要求贵公司立即支付本人2020年5月份、6月份的工资、经济补偿金、工伤赔偿待遇。

后**向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请仲裁事项为一次性伤残补助金67555.8元、一次性工伤医疗补助金45000元、一次性伤残就业补助金20000元、停工留薪期间工资52543.4元、护理费25500.3元、营养费210元、住院伙食补助378元、交通费600元、2020年5月份至7月份的工资21000元、经济补偿56296.5元。2020年10月30日，如皋市劳动人事争议仲裁委员会作出皋劳人仲案字［2019］第495号仲裁裁决，裁决：**与海通公司之间的劳动关系自2020年7月13日起解除；海通公司向**支付一次性伤残就业补助金20000元、停工留薪期工资28457.92元；三、不予支持其他仲裁请求。

另查，**在海通公司工作期间，海通公司为其缴纳了相关社会保险。2018年3月至2019年2月期间，海通公司共向**发放工资合计85373.77元。2019年7月至2020年6月，**工资合计92020.9元。海通公司分别于2020年7月30日、2020年8月28日、2020年9月28日发放**2020年5月工资8476.21元、2020年6月工资9367.28元、2020年7月工资1388.54元。审理中，双方均确认海通公司的工资发放惯例为压两个月发放，年底之前把当年的工资结清。

再查，如皋市劳动人事争议仲裁委员会作出皋劳人仲案字［2019］第495号仲裁裁决送达后，海通公司向**支付46457.92元。与皋劳人仲案字［2019］第495号仲裁裁决的结果相差的2000元为社保部分应由**个人承担的部分。**对此无异议。

一审法院认为，职工被认定为工伤的，用人单位应当依法支付职工各项工伤保险待遇。本案中，因**受伤时，海通公司为**办理了工伤保险，故根据工伤保险条例的相关规定，**主张的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、伙食补助费属于社保基金处理的范畴，本案中，不予理涉。一次性伤残补助金应当由社保基金承担。海通公司为**缴纳的工伤保险基数是否足额、是否应当补缴、能否补缴也非劳动争议案件处理的范畴，故**要求海通公司支付一次性伤残补助金非劳动争议案件处理范畴，不予理涉。

**主张的一次性伤残就业补助金20000元，符合法律规定，予以支持。**主张的护理费，因其住院期间，海通公司安排了人员对其进行护理，**现主张护理费也未提供证据佐证，故对该主张不予支持。对于营养费，该主张无法律依据，碍难支持。对于交通费，因**未提交相关证据予以佐证，不予支持。对于停工留薪期工资，双方对于停工留薪期工资标准为7114.48元/月无异议，予以确认。对于停工留薪期的期限，海通公司认可4个月，与**伤情基本相符，予以确认，故海通公司需支付停工留薪期工资为28457.92元。

综上，海通公司需给付**工伤保险待遇合计48457.92元（一次性伤残就业补助金20000元、停工留薪期工资为28457.92元）。

关于经济补偿56296.5元，**主张经济补偿的理由为海通公司拖延发放工资、未按期发放停工留薪期工资、未按**实际工资标准缴纳社保。**于2020年7月10日寄送的通知载明的理由同上。法院认为，工伤保险条例第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。根据该规定，用人单位应当在职工因工受伤后，在停工留薪期内，按职工原工资福利待遇的标准按月发放。如其未按该规定发放，客观上导致职工在停工留薪期内的福利待遇遭受损失，显然违法。本案中，**于2019年10月至原单位继续工作后，海通公司仍未向**发放停工留薪期工资，海通公司在2020年7月13日收到通知后，还未发放停工留薪期工资，直至仲裁裁决作出后，其根据仲裁裁决向**发放了停工留薪期工资，此时距应当发放之日长达一年之久。该行为显然违反法律规定。综上，**要求海通公司支付其经济补偿，符合法律规定，予以支持。

对于经济补偿金金额，**于2013年3月进入海通公司工作，于2020年7月13日，双方解除劳动关系，故经济补偿金计算年限应为7.5年。**自2019年7月至2020年6月的工资总额为92020.9元，故其月平均工资标准为7668.41元。**可获得的经济补偿金为57513.08元，**现主张56296.5元，于法不悖，予以支持。

对于2020年5月至7月工资21000元，因海通公司已发放，本案中不予支持。

综上，海通公司应当给付**一次性伤残就业补助金20000元、停工留薪期工资28457.92元、经济补偿56296.5元，合计104754.42元，仲裁裁决作出后，海通公司已支付46457.92元，另扣减的社保个人承担部分2000元，故海通公司尚需给付**56296.5元。

据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条之规定，判决如下：一、**与海通公司的劳动关系自2020年7月13日起解除。二、海通公司应给付**一次性伤残就业补助金20000元、停工留薪期工资28457.92元、经济补偿56296.5元，扣除海通公司已给付的46457.92元及**需个人承担的社会保险2000元，海通公司尚需给付**56296.5元，于判决生效后立即履行。三、驳回**的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由海通公司负担。

二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。

本院认为，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿。《关于工资总额组成的规定》明确因工伤等原因支付的工资计入工资总额，《江苏省工资支付条例》规定“……工伤职工停工留薪期等期间，用人单位应当视同劳动者提供正常劳动并支付其工资”。由此可见，停工留薪期间的工资属于劳动报酬，海通公司未能及时足额支付该劳动报酬，**可要求海通公司支付相应的经济补偿。海通公司称每月发放停工留薪工资不现实，但该主张明显与《工伤保险条例》中停工留薪期工资按月支付的规定相悖，本院对此不予支持。

综上，海通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由上诉人江苏海通海洋工程装备有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长　罗　勇

审判员　王吉美

审判员　刘彩霞

二〇二一年十月十四日

书记员　陈　玲