苏州美邦包装机械有限公司与上海岩溶宝铃精密机械有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

上海市第二中级人民法院 民事判决书 （2013）沪二中民四（商）终字第1545号 上诉人（原审被告、反诉原告）苏州美邦包装机械有限公司。 法定代表人***。 委托代理人***，江苏欣林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）上海岩溶宝铃精密机械有限公司。 法定代表人***。 委托代理人***，上海董道律师事务所律师。 委托代理人***。 上诉人苏州美邦包装机械有限公司（以下简称美邦公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民二（商）初字第1310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人美邦公司委托代理人***、被上诉人上海岩溶宝铃精密机械有限公司（以下简称岩溶公司）委托代理人***、***到庭参加诉讼。 原审查明：2012年3月12日，美邦公司与岩溶公司签订一份《销售合同》，约定：美邦公司向岩溶公司采购一台电动网印机及一条UV烘道，价款为人民币143，000元（以下币种相同）；付款方式为首付总货款30%的订金（42，900元），安装调试完毕再付总货款50%（71，500元），余款20%（28，600元）六个月内付清；交货日期为合同签订后20个工作日；美邦公司未按期付款的，逾期一星期岩溶公司有权向美邦公司收取应收货款每月2%的滞纳金；美邦公司不能以机械故障为由停止或延期支付分期付款；验收标准及方式为按照岩溶公司厂标，在30天内提出异议。合同签订后，岩溶公司向美邦公司交付了合同项下的设备，并于2012年6月5日向美邦公司开具了金额为143，000元的发票。美邦公司于2012年3月21日向岩溶公司付款30，000元，于2012年6月6日付款80，000元。此后，岩溶公司向美邦公司催讨余款33，000元，美邦公司以岩溶公司未将设备调试合格为由拒绝支付，双方产生纠纷，遂诉至法院。岩溶公司要求判令：1、美邦公司支付岩溶公司货款33，000元；2、美邦公司赔偿岩溶公司自2012年7月1日起至判决生效之日止的逾期支付滞纳金（以33，000元为本金，按每月2%计算，暂计至2013年9月30日为13，860元）。美邦公司认为，因岩溶公司一直未能依约进行调试，导致设备无法正常使用，给美邦公司造成了损失，故提出反诉，请求判令岩溶公司赔偿美邦公司因设备无法使用造成的损失50，000元。 另查明：美邦公司工作人员曾于2012年5月7日为岩溶公司签署两份《外出安装、调试单》，安装调试结果一栏载明设备已安装。 原审认为，美邦公司和岩溶公司签订的《销售合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，当属有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方约定的付款期限为首付订金42，900元，安装调试完毕付71，500元，而美邦公司现已付款110，000元，即美邦公司已实际支付了绝大部分的调试款。从市场交易惯例可知，如岩溶公司未将设备调试完成，美邦公司不可能提前支付调试款，故对美邦公司所称岩溶公司未对设备进行调试的抗辩，原审法院不予采信。原审法院认定岩溶公司已对设备进行了安装、调试。因岩溶公司提供的《外出安装、调试单》安装调试结果一栏仅载明设备已安装，故对岩溶公司称其系于2012年5月7日完成调试的说法，原审法院难以采信。结合美邦公司的付款情况，原审法院确定岩溶公司完成调试的时间为2012年6月6日。综上所述，合同约定的付款条件现均已成就，美邦公司拒付剩余货款的行为显属违约，岩溶公司要求美邦公司支付货款33，000元的诉讼请求，于法有据，应予支持。双方合同约定如美邦公司逾期付款，逾期一星期岩溶公司有权向美邦公司收取应收货款每月2%的滞纳金，现岩溶公司主张美邦公司赔偿岩溶公司自2012年7月1日起至判决生效之日止的逾期付款滞纳金（以33，000元为本金，按每月2%计算），结合原审法院对调试时间所作认定及双方对付款条件的约定可知，岩溶公司主张滞纳金的计算方式有误，原审法院依法予以调整，并酌情予以支持。至于反诉，美邦公司要求岩溶公司赔偿因设备无法使用造成的损失50，000元，因其并未提供相应的事实及法律依据，故原审法院对此反诉请求不予支持。 原审法院据此作出判决：一、美邦公司应于判决生效之日起十日内给付岩溶公司价款人民币33，000元；二、美邦公司应于判决生效之日起十日内偿付岩溶公司自2012年7月1日起至判决生效之日止的滞纳金（以人民币4，400元为基数，按每日万分之六计算）；三、美邦公司应于判决生效之日起十日内偿付岩溶公司自2012年12月14日起至判决生效之日止的滞纳金（以人民币28，600元为基数，按每日万分之六计算）；四、驳回美邦公司的反诉请求。美邦公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费人民币971.50元，反诉受理费人民币525元，合计诉讼费人民币1，496.50元，由美邦公司负担。 原审判决后，上诉人美邦公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。1、岩溶公司向美邦公司供货后，于2012年5月7日进行了安装，但并未进行调试。对此，有《外出安装、调试单》为证。2、岩溶公司安装设备后，美邦公司一直以电话的形式多次敦促岩溶公司将设备调试合格，并于2013年3月3日、3月28日两次向岩溶公司律师及公司发函，要求岩溶公司对设备进行调试。3、2012年6月6日，美邦公司是在支付首付款时存在不足，且岩溶公司一再要求付款并承诺一定会将设备调试合格的情况下，才向岩溶公司付款80，000元，此举并不能证明岩溶公司已对设备调试合格。4、因设备未调试合格，美邦公司至今未投入生产使用，造成了50，000元的损失。对此，岩溶公司理应予以赔偿。综上所述，请求二审法院撤销原判、改判驳回岩溶公司的诉讼请求、支持美邦公司的诉讼请求。 被上诉人岩溶公司答辩称：原审判决正确。1、岩溶公司于2012年5月7日送货完毕后，即对设备进行了安装和调试。《外出安装、调试单》的安装调试结果一栏由美邦公司员工记载“设备已安装”，并不能必然否定设备已调试合格。2、2012年5月7日，设备安装调试后，美邦公司从未向岩溶公司提出调试不合格的问题，直到岩溶公司向其催讨货款后，美邦公司才于2013年3月3日向岩溶公司发函，称设备尚未调试合格，无法正常生产。若设备未调试合格，在近10个月的时间里，美邦公司不可能不向岩溶公司提出异议。3、根据合同的约定，美邦公司除支付总货款30%的首付款外，在设备安装调试完毕后再付总货款的50%。而2012年6月6日，美邦公司向岩溶公司支付了80，000元的货款后，共计支付了110，000元的货款。这再次说明设备已经调试合格，否则美邦公司不会付款。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明，原审查明的事实中，除“完成调试的时间为2012年6月6日”外，其他部分属实，本院予以确认。 二审中查明，关于设备的安装调试一节，岩溶公司陈述，系争设备已经于2012年5月7日安装并调试合格，能够平稳运转，印刷出颜色。设备之所以无法印刷出花纹，是因美邦公司未提供花纹网板，责任并不在岩溶公司，也与设备本身无关。美邦公司陈述，2012年5月7日，岩溶公司仅对设备进行了安装，并进行了试机，检验设备能否平稳运转和印刷出颜色。结果是设备虽然能够平稳运转和印刷出颜色，但并不能印刷出花纹。同时，美邦公司确认花纹网板应当由其提供。 本院认为，本案的争议焦点是系争设备是否已经安装调试。岩溶公司认为设备在安装的同时已经进行了调试，并能够平稳运转和印刷出颜色。而美邦公司抗辩称2012年5月7日设备安装后，并未进行调试，因为设备根本无法印刷出花纹。对此，本院认为，首先，美邦公司认可设备安装后经试机，能够印刷出颜色和平稳运转的事实。而这一事实，已经说明设备已于2012年5月7日经过调试。至于设备无法印刷出花纹，是因美邦公司未能提供花纹网板，责任并不在岩溶公司。其次，根据合同约定，美邦公司在设备安装调试完毕后再付总货款的50%。而美邦公司在2012年6月6日支付货款80，000元的行为，也印证了设备已经安装调试完毕。最后，从2012年5月7日至2013年3月3日，美邦公司未向岩溶公司提出任何异议，也再一次印证了设备已经安装和调试。虽然美邦公司称其曾以电话的方式向岩溶公司提出过设备调试问题，但并未能提供有效的证据予以证明，本院难以采信。综上所述，美邦公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币2，067.7元，由上诉人苏州美邦包装机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长*** 代理审判员*** 代理审判员*** 二〇一四年二月十九日 书记员*** 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……