北京华科众合科技有限公司
北京华科众合科技有限公司与慧与（中国）有限公司服务合同纠纷一审民事判决书
来源：中国裁判文书网
北京市朝阳区人民法院
民事判决书
（2019）京0105民初22328号
原告：北京华科众合科技有限公司，住所地北京市海淀区清河嘉园东区甲1号楼13层1332。
法定代表人：薛婷，总经理。
委托诉讼代理人：王奕标，男，1979年7月4日出生，汉族，该公司职员。
委托诉讼代理人：张雪玲，女，1980年3月8日出生，汉族，该公司职员。
被告：慧与（中国）有限公司，3层A01、C01、D01单元。
法定代表人：金松华，董事长。
委托诉讼代理人：武梦鸽，北京德翔律师事务所律师。
原告北京华科众合科技有限公司（以下简称原告）与被告慧与（中国）有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王奕标、张雪玲，被告之委托诉讼代理人武梦鸽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付服务费285 580元及利息（285 580元×自2015年6月1日起至被告实际支付之日止×中国人民银行同期贷款利率）。事实和理由，原告与被告2015年1月19日签订《重庆康达SAP项目》。合同签订后，被告要求原告的关键人员在2015年2月2日已经开始进入客户现场工作，原告在2015年4月8日开具了相应发票，按照合同约定在2015年5月22日原告已经满足被告的付款条件，被告应支付原告365 580元，但是被告迟迟未完全支付该款项。经多次催要，被告仅在2015年12月支付原告80 000元。原告多次催要未果，为维护合法权益，故诉至人民法院。
被告辩称，工作清单是属实的，双方协商一致，我公司支付了原告服务费8万元，我公司收到两张发票。我公司于2015年11月30日支付65 580元，于12月13日支付14 420元。双方就合同内容进行了变更，并且达成一致意思表示。我公司不存在任何拖欠原告服务费的情形。原告的诉讼请求从2015年6月开始计算，但是我公司认为付款时间是从2015年5月22日开始计算，原告之诉讼请求超过诉讼时效。
本案经审理认定事实如下：2015年1月19日，原告与中国惠普有限公司（以下简称惠普公司）签订《中国惠普有限公司
工作清单适用解决方案和项目的分包》，约定惠普公司发布此工作清单支持惠普的重庆康达SAP项目，原告将按照a fixed price，从2015年3月25日开始向惠普公司提供为期约5个月的服务，以作为惠普公司对此项目的供应商完成为客户提供SAP咨询项目的目标。原告项目经理王奕标，惠普公司项目经理金志奋。固定价格为1 827
900元交付服务和成果。顾问抵达现场两周总规完成后，惠普公司支付里程碑付款，相当于合同总金额的20%。蓝图验收后，惠普公司支付里程碑付款，相当于合同总金额的20%，系统上线后，惠普公司支付里程碑付款，相当于合同总金额的30%，上线支持结束后，惠普公司支付里程碑付款，相当于合同总金额的25%，现场运维结束后，惠普公司支付合同尾款相当于合同总金额的5%。
2015年12月4日，薛婷发出邮件，其内容为主题是华科与hp合作项目进度 各位好：从移动信息港项目开始，华科和贵公司已经合作一年有余了。华科也很珍惜这个合作机会。以下是部分合作项目情况。1、移动信息港项目，在项目立即付款的前提下，华科做出了很大的让步。但是在我们认可了合同金额后，该项目处于暂时失联状态，不知道接下来该项目的进展情况如何，希望能得到明确反馈。2、康大项目，华科帮hp承担了超出自己承受能力的亏损，最终付款确认为8万，商务告知的是8万会一次付清。实际是，8万目前还有1万多未支付，这个金额并不大，基于双方的信任，希望按照约定，尽快支付。3、武龙项目，该项目于7月成功上线，上线后留的两个运维人员，也要于本月正常离场，客户方也很认可hp和华科所做的工作。目前我们仅收到该项目50%的款项，也基本已经垫付完顾问的所有款项。后续款项支付计划，暂时也没有确切消息。经询，被告已经支付原告8万元。
另查，2016年4月18日，惠普公司更名为被告。
本院认为，2015年1月19日原告与被告签订《中国惠普有限公司 工作清单适用解决方案和项目的分包》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应全面履行。原告主张相应款项及利息，被告以邮件及支付款项抗辩，从现有证据显示原告之主张无事实依据，故本院对原告的诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京华科众合科技有限公司全部诉讼请求。
案件受理费2792元，由原告北京华科众合科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 欧阳华
人 民 陪 审 员 于衡燕
人 民 陪 审 员 桂秀燕
二〇二〇年二月四日
书 记 员 彭林海
张 颖
民事判决书
（2019）京0105民初22328号
原告：北京华科众合科技有限公司，住所地北京市海淀区清河嘉园东区甲1号楼13层1332。
法定代表人：薛婷，总经理。
委托诉讼代理人：王奕标，男，1979年7月4日出生，汉族，该公司职员。
委托诉讼代理人：张雪玲，女，1980年3月8日出生，汉族，该公司职员。
被告：慧与（中国）有限公司，3层A01、C01、D01单元。
法定代表人：金松华，董事长。
委托诉讼代理人：武梦鸽，北京德翔律师事务所律师。
原告北京华科众合科技有限公司（以下简称原告）与被告慧与（中国）有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王奕标、张雪玲，被告之委托诉讼代理人武梦鸽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付服务费285 580元及利息（285 580元×自2015年6月1日起至被告实际支付之日止×中国人民银行同期贷款利率）。事实和理由，原告与被告2015年1月19日签订《重庆康达SAP项目》。合同签订后，被告要求原告的关键人员在2015年2月2日已经开始进入客户现场工作，原告在2015年4月8日开具了相应发票，按照合同约定在2015年5月22日原告已经满足被告的付款条件，被告应支付原告365 580元，但是被告迟迟未完全支付该款项。经多次催要，被告仅在2015年12月支付原告80 000元。原告多次催要未果，为维护合法权益，故诉至人民法院。
被告辩称，工作清单是属实的，双方协商一致，我公司支付了原告服务费8万元，我公司收到两张发票。我公司于2015年11月30日支付65 580元，于12月13日支付14 420元。双方就合同内容进行了变更，并且达成一致意思表示。我公司不存在任何拖欠原告服务费的情形。原告的诉讼请求从2015年6月开始计算，但是我公司认为付款时间是从2015年5月22日开始计算，原告之诉讼请求超过诉讼时效。
本案经审理认定事实如下：2015年1月19日，原告与中国惠普有限公司（以下简称惠普公司）签订《中国惠普有限公司
工作清单适用解决方案和项目的分包》，约定惠普公司发布此工作清单支持惠普的重庆康达SAP项目，原告将按照a fixed price，从2015年3月25日开始向惠普公司提供为期约5个月的服务，以作为惠普公司对此项目的供应商完成为客户提供SAP咨询项目的目标。原告项目经理王奕标，惠普公司项目经理金志奋。固定价格为1 827
900元交付服务和成果。顾问抵达现场两周总规完成后，惠普公司支付里程碑付款，相当于合同总金额的20%。蓝图验收后，惠普公司支付里程碑付款，相当于合同总金额的20%，系统上线后，惠普公司支付里程碑付款，相当于合同总金额的30%，上线支持结束后，惠普公司支付里程碑付款，相当于合同总金额的25%，现场运维结束后，惠普公司支付合同尾款相当于合同总金额的5%。
2015年12月4日，薛婷发出邮件，其内容为主题是华科与hp合作项目进度 各位好：从移动信息港项目开始，华科和贵公司已经合作一年有余了。华科也很珍惜这个合作机会。以下是部分合作项目情况。1、移动信息港项目，在项目立即付款的前提下，华科做出了很大的让步。但是在我们认可了合同金额后，该项目处于暂时失联状态，不知道接下来该项目的进展情况如何，希望能得到明确反馈。2、康大项目，华科帮hp承担了超出自己承受能力的亏损，最终付款确认为8万，商务告知的是8万会一次付清。实际是，8万目前还有1万多未支付，这个金额并不大，基于双方的信任，希望按照约定，尽快支付。3、武龙项目，该项目于7月成功上线，上线后留的两个运维人员，也要于本月正常离场，客户方也很认可hp和华科所做的工作。目前我们仅收到该项目50%的款项，也基本已经垫付完顾问的所有款项。后续款项支付计划，暂时也没有确切消息。经询，被告已经支付原告8万元。
另查，2016年4月18日，惠普公司更名为被告。
本院认为，2015年1月19日原告与被告签订《中国惠普有限公司 工作清单适用解决方案和项目的分包》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应全面履行。原告主张相应款项及利息，被告以邮件及支付款项抗辩，从现有证据显示原告之主张无事实依据，故本院对原告的诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京华科众合科技有限公司全部诉讼请求。
案件受理费2792元，由原告北京华科众合科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 欧阳华
人 民 陪 审 员 于衡燕
人 民 陪 审 员 桂秀燕
二〇二〇年二月四日
书 记 员 彭林海
张 颖
