北京华科众合科技有限公司
某某与北京华科众合科技有限公司申请撤销仲裁裁决民事裁定书
来源：中国裁判文书网
北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2021）京04民特782号
申请人：***，男，1950年5月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被申请人：北京华科众合科技有限公司，住所地北京市海淀区清河嘉园东区甲1号楼13层1332室。
申请人***与被申请人北京华科众合科技有限公司（以下简称华科众合）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年10月19日立案后进行了审查。现已审查终结。
***称，申请依法撤销北京仲裁委员会（以下简称北仲）作出的（2017）京仲裁字第2080号裁决书（以下简称2080号裁决）。
事实和理由：中国移动信息港把IT信息化项目外包给中国惠普公司（后改名重组为慧与（中国）有限公司）。中国惠普公司和华科众合签订合同，华科众合和***签订合同，派遣***到中国移动信息港IT信息化项目现场，接受并执行中国惠普公司项目经理金志奋的工作请求。中国惠普公司项目经理金志奋批准***的工作交付物和报工单，并每月通知华科众合承认其提供服务的工作量，以作为双方结算合同款的依据。因华科众合以未收到中国惠普公司合同款为由，拒绝付款给***，***向北仲提出仲裁申请。2017年12月22日北仲作出2080号裁决：鉴于仲裁庭在《仲裁意见（二）》中对管辖权异议的认定，仲裁庭对***关于华科众合向其支付合同期限外服务费170000元的仲裁请求，无权审理、裁决。仲裁庭在《仲裁意见（二）》中对管辖权异议的认定错误，来自于华科众合向仲裁庭谎称：对合同服务时间的约定为：2014年6月3日—2014年7月2日。其隐瞒了合同“附件”002一页中对服务时间的约定文字实际为：“2014年6月3日—2014年7月2日（具体项目开始和结束以甲方客户通知为准）”。可见被申请人向仲裁庭提供了伪证，隐瞒了足以影响公正裁决的证据。仲裁庭接受了伪证，作出了违反仲裁管辖范围的裁决。***随即向北京市海淀区人民法院提起诉讼，以裁决书和合同为证，向立案庭法官陈述了请求立案理由。该院同意立案进行审理。一审案号（2019）京010819民初49071号，终审案号（2021）京01民终1061号，原告***胜诉。2080号裁决的事实认定以及管辖权认定，和（2021）京01民终1061号案判决存在抵触。因为不容许存在彼此矛盾的两份法律裁判文件，故***根据仲裁法第五十八条（二）、（四）、（五）款，特向北京第四中级人民法院申请撤销2080号裁决。
华科众合未作陈述。
经审查查明，北仲根据申请人***提出的仲裁申请和***与华科众合于2014年6月3日签订的《自由顾问合同》中的仲裁条款，于2017年10月9日受理了上述合同项下争议仲裁案。本案编号为（2017）京仲案字第2597号。
***的仲裁请求如下：“1.被申请人履行本案合同义务，支付拖欠的合同款170000元；2.被申请人按建设银行贷款年息6.15%加倍12.3%计算、支付欠款170000元、自2014年11月起至提交仲裁请求日止共35个月期间产生的利息60987.5元；3.……”。北仲经审理认为，案涉合同约定的服务期限是2014年6月3日至7月2日，在此服务过程中，如果双方发生争议，由北仲仲裁，合同期外，双方并未明确约定管辖方式。因此仲裁庭对当事人双方合同期限外的争议无管辖权，无法予以审理。在上述服务期内，***工作9天，按照约定报酬为税前每天2000元。双方均确认华科众合已经向***支付2014年6月份合同期内9个工作日顾问费18000元（扣除税金540元）。2017年12月22日，北仲作出2080号裁决：“（一）驳回申请人全部仲裁申请；（二）本案仲裁费14767.8元（已由申请人全额预交），全部由申请人承担。”***认可于2017年12月底收到了上述裁决书。
本院于2021年10月19日收到***申请撤裁2080号裁决的申请。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十九条规定，当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。本案中，北仲于2017年12月22日作出2080号裁决，并根据仲裁规则确定的方式向***进行了送达，而本院于2021年10月19日才收到***撤销仲裁裁决的申请，已经超过六个月的法定申请期限，故对***的申请应予驳回。
依据《中华人民共和国仲裁法》第五十九条之规定，裁定如下：
驳回***的申请。
如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 冀 东
审 判 员 朱秋菱
审 判 员 于颖颖
二〇二一年十月二十七日
法官助理 王 静
书 记 员 王玉婷
