某某、某某等与博一线缆有限公司等买卖合同纠纷一审民事判决书

河北省任丘市人民法院

民 事 判 决 书

（2017）冀0982民初46号

原告：***，男，1981年8月30日出生，汉族，住甘肃省镇原县。

原告：***，男，1988年11月26日出生，汉族，住甘肃省镇原县。

二原告的委托诉讼代理人：韩泽成，河北华友律师事务所律师。

二原告的委托诉讼代理人：马昭，河北华友律师事务所律师。

被告博一线缆有限公司，统一社会信用代码91130982084969328R。

法定代表人：***，系该公司总经理。

被告：***，男，1973年2月1日出生，汉族，住任丘市。

被告：乔引辉，男，1969年12月3日出生，汉族，住任丘市。

三被告的委托诉讼代理人张元媛，河北宾晹律师事务所律师。

原告***、***诉被告博一线缆有限公司、***、乔引辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告***及原告***、***的委托诉讼代理人韩泽成、马昭、被告博一线缆有限公司、***、乔引辉的委托诉讼代理人张元媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告***、***向本院提出诉讼请求：请求依法判令三被告立即归还原告货款385000元；诉讼费、本案保全费由三被告承担。事实和理由：2014年5月以来，原告***、***一直通过三被告的业务人员万建学的介绍购买三被告的电缆。2016年11月20日，二原告再次通过三被告的业务人员万建学，向三被告订购了一批电缆，总价值385000元。分别于2016年11月20日付定金100000元，转入博一线缆有限公司法定代表人***农行账号62×××71，2016?年11月26日将255000元货款转入博一线缆有限公司法定代表人***农行账号62×××71，2016年11月28日将30000元货款转入博一线缆有限公司股东乔引辉农行账号62×××66(乔引辉系***的哥哥）。二原告把385000元货款都转给三被告之后，三被告迟迟不给交货，后来二原告才得知三被告根本就没有生产该批电缆。二原告多次找三被告索要该批货款，三被告始终不予退还。为依法维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判如所请。

被告博一线缆有限公司、***、乔引辉辩称，二原告从未从被告处购买过任何货物，双方之间不存在买卖合同关系，万建学也不是三被告的业务员，原告转入被告账户的款项是万建学偿还被告的欠款，二原告所述不是事实，请求法院驳回二原告的诉讼请求。

本院经审理认定事实如下：2016年11月20日至2016年11月28日,原告***、***通过银行转账方式陆续向博一线缆有限公司法定代表人***、股东乔引辉行账号内，为被告博一线缆有限公司转款共计385000元。上述事实原告、被告均无异议，且有原告提供的招商银行跨行实时转账回单、兴业银行账户明细等证据予以证实。

本院认为，原告基于买卖合同关系主张返还货款，其请求权的基础是买卖合同。在被告否认双方存在买卖合同关系的情况下，原告应当对买卖合同关系的存在承担举证责任。原告向本院提交了转款凭证，万建学的书面证人证言以及订货单。其中，订货单系原告本人书写，且没有订货人及相对方名称，订货时间，价款等内容，订货单的真实性及与本案的关联性均无法认定，对该份证据不予采信；万建学的书面证人证言，被告不予认可，且万建学未出庭，其证言的真实性无法确定，对该份证据不予采信；转款凭证，被告方承认原告向其转款的事实，但不承认该款为货款。在无其他证据佐证的情况下，仅据转款凭证，不能排除原告基于其他法律关系或事实向被告转款的可能，转款凭证不能单独证明买卖合同的存在。综上所述，原告提供的证据不足以证实其与被告之间存在买卖合同关系，其返还货款的主张无事实根据，故对原告的诉讼请求依法不予支持。被告提供电话录音，用以证明原告转入被告账户的款项是万建学偿还被告的欠款，但原告不予认可，且该录音的真实性无法确认；被告提供的其他证据与本案的关联性均不能确认，且均不足以证实其主张，故对被告提供的证据均不予采信，并对被告依据上述证据提出的相关答辩意见不予采纳。但因原告证据不足，故对被告请求驳回二原告诉讼请求的意见予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

驳回原告***、***的诉讼请求。

案件受理费3538元，保全费2445元，共计5983元，由原告***、***负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。

审判员　　胡香梅

二〇一七年二月二十二日

书记员　　杨丽娟