日盛国际租赁有限公司与扬州市华宇电器设备有限公司、某某等融资租赁合同纠纷申诉、申请民事裁定书

江苏省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）苏民申6439号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：日盛国际租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场****。

法定代表人：许玉树，该公司董事长。

委托诉讼代理人：刘涛，男，该公司员工。

委托诉讼代理人：林晏正，男，该公司员工。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：扬州市华宇电器设备有限公司，住所，住所地江苏省宝应县城南工业集中区盛南路**div>

法定代表人：**，该公司执行董事。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：**，女，1965年7月21日出生，汉族，住江苏省宝应县。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：***，男，1964年5月23日出生，汉族，住江苏省宝应县。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周洋，男，1984年8月6日出生，汉族，住江苏省宝应县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周江，男，1987年12月19日出生，汉族，住江苏省宝应县。

申请再审人日盛国际租赁有限公司（以下简称日盛租赁公司）因与被申请人扬州市华宇电器设备有限公司（以下简称华宇公司）、**、***、周洋、周江融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民终8690号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

日盛租赁公司申请再审称，请求再审，撤销原审判决，改判支持日盛租赁公司要求支付全部未付租金的主张。事实和理由：1、案涉《付款指示书》明确约定在设备商未能交付设备条件下，被申请人应将未支付部分的设备款加计利息返还日盛租赁公司，原审法院对该证据未认证质证并采信。2、根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，出租人履行了支付价款的合同义务后，因租赁物本身或买卖合同履行障碍所产生的商业风险，均不应再由出租人承担。承租人承担损失赔偿责任符合上述规定。同时，当出卖人、租赁物系由承租人选择时，出租人根据承租人的选择和指定才同出卖人签订买卖合同，根据谁选择谁负责的原则，承租人应对出卖人、租赁物的原因而给出租人带来的损失承担责任。另，华宇公司反诉日盛租赁公司要求解除合同的诉请没有处理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第十二项的规定的情形。

本院经审查认为，案涉日盛租赁公司与华宇公司签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律法规禁止性规定，对双方当事人具有法律约束力。涉案租赁物共计十一台，但日盛租赁公司仅交付五台，剩余六台租赁物未交付。日盛租赁公司未完全履行合同约定的交付租赁物义务，故华宇公司在支付首付款及第1-10期租金后停止支付剩余租金的行为系行使先履行抗辩权，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。故原审判决对日盛租赁公司的诉讼请求未予支持，并无不当。

根据日盛租赁公司提交的2017年7月4日华宇公司出具给日盛租赁公司《付款指示书》（要求日盛租赁公司向南通润德机械科技有限公司支付货款73万元）载明，“我司确认如下：日后供货商（或卖方）如果未交付标的物，本公司保证返还上述款项并加计利息给贵公司”。华宇公司承诺的是返还货款，但本案日盛租赁公司诉讼请求是要求华宇公司支付全部未付租金40.20万元，两者并非同一标的物。故日盛租赁公司的该项申请再审理由，不能成立。

因本案的租赁合同并未解除，因此，日盛租赁公司根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，要求承租人华宇公司承担损失赔偿责任的依据不足，不予支持。

华宇公司虽在一审2018年7月13日的庭审抗辩时提出请求解除合同，但一审法院已经释明华宇公司可另案起诉，故日盛租赁公司的该项申请再审理由，也不能成立。

综上，日盛租赁公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回日盛国际租赁有限公司的再审申请。

审判长　　张继军

审判员　　何春兰

审判员　　邰虓颖

二〇二〇年七月十日

书记员　　张敏慧