宁波市北仑区住房和城乡建设局、浙江某某工程有限公司城乡建设行政管理:其他(城建)二审行政裁定书

1浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙02行终241号 上诉人（原审被告）宁波市北仑区住房和城乡建设局，住所 地宁波市北仑**碶四明山路775号行政大楼A座16F。 法定代表人杨再达，局长。 委托代理人***（特别授权代理），浙江海泰（宁波经济 技术开发区）律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）浙江****工程有限公司，住所地 宁波市北仑区梅山保税港区成海路6号1幢1号1601-1室。 法定代表人**，总经理。 委托代理人**、**。 被上诉人（原审原告）宁波北仑兴伟照明工程有限公司，住 所地宁波市北仑**碶街道黄山路857号1幢668室。 法定代表人***，执行董事。 委托代理人***、***（特别授权代理），浙江素豪律 师事务所律师。 原审第三人宁波市北仑区市政工程管理处，住所地宁波市北 仑**碶镇长江路昭通巷18号。 2法定代表人***，处长。 委托代理人***（特别授权代理），浙江海泰（宁波经济 技术开发区）律师事务所律师。 上诉人宁波市北仑区住房和城乡建设局（以下简称北仑住建 局）、浙江****工程有限公司（以下简称****公司）因 招投标投诉答复一案，不服宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206 行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合 议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年7月30日，宁波市北仑区市 政工程管理处（以下简称北仑工程管理处）作为招标人在宁波市 北仑区公共资源交易中心网站上公开发布了《北仑中心城区（黄 山路、四明山路）夜景灯光提升工程EPC总承包招标公告》。2019 年8月21日，该涉案工程项目中标结果在网站上进行公示，永 麒照明公司成为该项目的中标候选人，投标人资信标（资质与信 誉）得分表中，军运会光谷亮化项目（EPC）和镇海新城核心区 亮灯工程（EPC）均被评标委员会认定为****公司的得分项 目。2019年9月2日，涉案工程项目中标结果在网站上重新公示， 中标候选人仍为****公司，投标人资信标（资质与信誉）得 分表中，上述两个项目未被评标委员会认定为****公司的得 分项目。 2019年9月3日，宁波北仑兴伟照明工程有限公司（以下简 称兴伟照明公司）因对上述中标结果存在质疑，向北仑工程管理 3处提交《质疑函》。2019年9月9日，北仑工程管理处作出《回 复函》，称****公司的“设计类似项目业绩”得分项目为鄠 邑区主城区夜景照明提升工程总承包（EPC），其提供的“设计类 似项目业绩”军运会光谷亮化项目（EPC）经评标委员会审定不 符合招标文件的得分项目，不予计分。兴伟照明公司认为上述答 复错误，又分别于2019年9月11日和25日向北仑住建局内设 机构招标办公室提交《投诉书》和《关于投诉事项进一步情况反 映》。北仑住建局内设机构招标办公室对兴伟照明公司的投诉予 以受理后，于2019年10月23日作出《投诉答复函》，认定：1. 未发现****公司伪造竣工资料和弄虚作假的主观故意；2.评 标委员会第一次评标存在错误，复评时已进行了纠正，未发现评 标委员会在复评活动中存在违规行为；3.无充分证据证明*** 明公司弄虚作假，无充分证据认定评标委员会复评结果违反规 定。 另查明，****公司提交的涉案工程项目投标文件中，投 标人资信标（资质与信誉）自评表载明，“设计类似项目业绩” 项目为军运会光谷亮化项目（EPC），竣工时间为2019年7月8 日，“设计类似项目业绩附加分”项目之一为镇海新城核心区亮 灯工程（EPC），竣工时间为2019年8月3日，但均未提供上述 两项目竣工时间的证明材料。 又查明，横店集团浙江得邦公共照明有限公司（以下简称得 邦照明公司）系涉案工程项目的投标人，兴伟照明公司系前者在 4宁波市北仑区2019年2月28日起三年内的唯一售后服务点的授 权单位。 一审法院经审理认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款的规定，宁波 市北仑区建设工程招投标管理办公室作为北仑住建局的内设机 构，以自己的名义作出被诉《投诉答复函》，当事人不服提起诉 讼的，应当以北仑住建局为被告。根据《宁波市招标投标管理办 法》第五条的规定，北仑住建局作为主管部门具有对涉案工程项 目的招投标活动进行监督管理的职责，故该案被告适格。根据《中 华人民共和国招标投标法实施条例》第四十九条第一款“评标委 员会成员应当依照招标投标法和本条例的规定，按照招标文件规 定的评标标准和方法，客观、公正地对投标文件提出评审意见。 招标文件没有规定的评标标准和方法不得作为评标的依据”的规 定，该案中，涉案工程项目评标委员会在对****公司的资信 标（资质与信誉）得分复评中，将****公司投标文件中“设 计类似项目业绩附加分”**鄠邑区主城区夜景照明提升工程总 承包（EPC）纳入到“设计类似项目业绩”项作为评审得分认定 条件，该行为不符合涉案项目招标文件规定的评标标准和方法。 北仑住建局称****公司提供了多个设计类似项目业绩，评标 委员会可以从中选择项目进行评审认定，但招标文件中已明确将 “设计类似项目业绩”与“设计类似项目业绩附加分”予以区分， 并对两项项目做了不同的赋分规定，****公司在其投标文件 5中亦将两者分开列明。因此，北仑住建局的上述主张没有依据， 该院不予采信。此外，****公司提供的投标人资信标（资质 与信誉）自评表中，分别注明了军运会光谷亮化项目（EPC）和 镇海新城核心区亮灯工程（EPC）的竣工时间，与事实不符。因 此，北仑住建局在《投诉答复函》中认为****公司未弄虚作 假，评标委员会在复评过程中未违反规定，系事实认定错误。综 上，被诉《投诉答复函》认定事实主要证据不足，依照《中华人 民共和国行政诉讼法》第七十条第一**规定，判决如下：撤销 北仑住建局于2019年10月23日作出的《投诉答复函》，并责令 北仑住建局于一审判决生效之日起30个工作日内对兴伟照明公 司的投诉重新作出处理决定。 北仑住建局上诉称：一、其是基于兴伟照明公司的举报而作 出《投诉答复函》，这并不代表兴伟照明公司就当然地具有行政 诉讼原告资格。兴伟照明公司与被诉行政行为之间不具有利害关 系，不具有行政诉讼原告主体资格。二、****公司不存在弄 虚作假。招标文件中针对投标人提供多个“设计类似项目业绩” 和“设计类似项目业绩附加分”并无指向性的得分要求，没有明 确规定投标人提供“设计类似项目业绩”不符时，“设计类似项 目业绩附加分”不能替代，评标委员会复评结果并不违反规定。 综上，一审法院认定事实错误，判决结果错误。请求二审法院撤 销一审判决，驳回起诉。 ****公司上诉称：一、《投诉答复函》并未对兴伟照明 6公司的权利义务产生实际影响，亦未新设定或变更权利义务关系 而影响到兴伟照明公司，不属于行政法意义上的可诉行政行为。 兴伟照明公司没有城市及道路照明工程专业承包一级施工资质， 且涉案招标工程不允许分包，其不可能是涉案项目中标后提供售 后服务的特定分包人和绑定投标供应商，其与涉案招投标行为不 具有利害关系，无权对被诉行政行为提起行政诉讼。二、*** 明公司根据自己的理解填写投标文件，设计竣工时间完全与审查 合格书一致，不存在弄虚作假。****公司的投标文件已经提 交多个项目供评标参考，评标委员会有权综合考虑并作出结论， 不存在违规行为或违反相关规定，一审判决认定事实有误。请求 二审法院撤销一审判决，驳回起诉。 兴伟照明公司辩称：一、其系投标人得邦照明公司在宁波市 北仑区2019年2月28日起三年内的唯一售后服务点的授权单位， 也是涉案项目中标后提供售后服务的特定分包人和绑定投标供 应商，与涉案招投标行为具有利害关系，有权对被诉行政行为提 起行政诉讼。二、****公司虚报军运会光谷亮化项目（EPC） 和镇海新城核心区亮灯工程（EPC）的竣工时间，属于弄虚作假 行为。评标委员会在“设计类似项目业绩”和“设计类似项目业 绩附加分”之间选择加分，违反评标规定。《投诉答复函》认定 事实不清，应予撤销。一审法院判决结果正确。请求二审法院驳 回上诉，维持一审判决。 北仑工程管理处述称，兴伟照明公司与被诉行政行为之间不 7具有利害关系，不具有行政诉讼原告主体资格。****公司不 存在弄虚作假。评标委员会不存在违法违规行为。请求二审法院 撤销一审判决，驳回起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政 诉讼法〉的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政 诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”： （一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；……本 案中，参加涉案招投标活动的投标人是****公司、得邦照明 公司等投标单位，该招投标活动影响的是****公司、得邦照 明公司等投标人的公平竞争权，与该招投标活动有直接利害关系 的是****公司、得邦照明公司等投标人。兴伟照明公司仅系 得邦照明公司在宁波市北仑区的唯一售后服务点的授权单位，其 本身没有参与投标，涉案招投标活动并不直接涉及或影响到其合 法权益。综上，北仑住建局作出的《投诉答复函》对兴伟照明公 司的权利义务并不产生实际影响。兴伟照明公司的起诉不符合起 诉条件，对其起诉，依法应裁定不予受理；已经受理的，依法应 裁定驳回起诉。一审法院受理其起诉并作出实体判决，属于认定 事实不清，适用法律、法规错误，应予撤销。据此，依照《中华 人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民 法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二 十三条第一**规定，裁定如下： 一、撤销宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206行初79号 8行政判决； 二、驳回被上诉人宁波北仑兴伟照明工程有限公司的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长　　*** 审判员　　孙　雪 审判员　　贺　磊 二〇二〇年十月十日 书记员　　***