某某与某某国、某某阔斯阿尕什羊场等财产损害赔偿纠纷二审民事判决书

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px} 新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民事判决书 （2015）伊州民一终字第490号 上诉人（原审原告）：***，住***。 委托代理人：**，住***，系***女婿。 被上诉人（原审被告）：**国，住***。 被上诉人(原审被告)：***阔斯阿尕什羊场（以下简称***羊场）。住所地：***阔斯阿尕什羊场。 法定代表人：***，场长。 委托代理人：***。 委托代理人：***。 被上诉人(原审被告)：***水建公司。住所地：***团结南路**。 法定代表人：***，总经理。 委托代理人：**。 上诉人***因与被上诉人**国、***羊场、***水建公司财产损害赔偿纠纷一案，不服***人民法院（2015）**初字第151号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，***及委托代理人**，***羊场委托代理人***、***和***水建公司委托代理人**到庭参加了诉讼。**国经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原审法院查明，2015年3月31日，被告水建公司承包了被告***羊场排水渠工程，后将该工程转包给被告**国，被告**国在施工过程中，私自将原告所属林地西边与南边地头的**采伐了140棵。原告报警后，***公安局森林派出所在调查后，作出**罚立字[2014]19号林业行政处罚决定书，对被告**国进行了责令补种树木700棵，并处行政罚款5571元的处罚。经鉴定，原告被伐140棵**价值3439元，需补种700棵树价值为3150元。 原审法院认为，***羊场及***水建公司，仅是该工程的发包方及承包方，而实际施工人为**国，在施工讨程中，**国私自采伐了属于原告所有的140棵**，其作为实际侵权人，应当承担原告财产损害的赔偿责任。原告认为其受损的树木并非仅有林业行政部门确认的140棵，对此，该院认为，原告对于其主张并未提供相应证据证明，而根据林业行政处罚案卷中原告对"现场勘验、检查笔录"及"被伐树木每木调查表"的签字确认，该院确定原告被伐树木为140棵。原告对鉴定意见书的树木价值结论不认可，认为被伐**的损失应当包含林地补偿费、林地安置补助费、**补偿费、**未来预期收益，对此，该院认为，林地补偿费、林地安置费、**补偿费系在其使用的林地被征收后由征收单位给付的一种补偿费用，被告仅是采伐了其所有的树木，并非连土地一并占用，故其以该依据计算**损失该院无法支持。对于**的预期收益损失，因为受到侵害的财产为树木，树木在生长过程中不特定因素较多，对于其实际产生的预期收益无法进行估算，且原告对此也未提供任何证据进行佐证，故该院不予支持。对于鉴定机构出具的鉴定意见，该院认为，鉴定机构的选择系当事人自行确定，鉴定程序亦符合法律规定，鉴定结论科学、专业，故该院依据鉴定结果确定原告140棵被伐**损失及需补种700棵树的损失。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条之规定，判决：一、被告**国自本判决生效之日起三日内支付原告***140棵**损失3457元、需补种700棵树的损失3150元，合计6589元；二、被告***阔斯阿尕什羊场在本案中不承担责任；三、***水建公司在本案中不承担责任；四、驳回原告的其余诉讼请求。本案案件受理费2040元，减半收取1020元，由被告**国承担。 ***不服原审判决，向本院提起上诉称，1、一审法院采信***价格认证中心的鉴定结论适用法律错误。***价格认证中心出具29号涉案物品估价鉴定书对涉案140棵**按立方米计算违法。根据国家和自治区征占用**的补偿规定，按照树种、树木规格（胸径、厘米）、补偿单位（元∕颗）、补偿标准来确定征占用**的补偿费。***价格认证中心按立方米的单位计算损失违反了法律按"棵"补偿的规定。该鉴定书中补种700棵**采用了"棵"的计算单位，而计算140棵**却用"立方米"计算损失，该鉴定结论违法且存在明显的不公平。在上诉人看来，该中心不是对**作出损失，而是对**板材做出损失。本案中，140棵**（树龄在10岁左右不在少数）损失作出价格仅仅为3457元，该价格与市场价格差之千里，任何一个普通农民都能看出其中的问题，该结论明显违法，令人难以信服；2、被上诉人***水建公司应当承担责任。根据《建筑法》、《合同法》的规定，建设工程承包必须具备相应的资质，***羊场将排水渠工程发包给***水建公司，水建公司再将工程转包给**国，转包合同违反法律规定，属无效合同，**国实施私砍上诉人**的行为，具有建设资质主体的***水建公司同样承担责任；3、***羊场应当承担相应的责任。依据《森林法》、《土地管理法》、《农村土地承包法》及相关法律法规的规定，上诉人拥有10亩合法承包的林地使用权，被上诉人***羊场作为基层政府职能部门进行排水渠工程建设占用上诉人所有的**时，应当按照法律规定予以补偿，这是***羊场应履行的义务，而***羊场直接将工程发包给***水建公司，让其代为履行义务，其本身也存在过错，应当承担相应的责任；4、请求二审法院公正裁判。 ***羊场答辩称，驳回上诉请求，维持一审判决。1、一审审理过程中有关部门作出的涉案物品鉴定证书，最终认定的价格并无不妥，而上诉人要求按棵进行补偿无法律依据，同时，对于上诉人所称的700棵**是行政处罚过程中按照被毁坏树林五倍进行的处罚，并非本案上诉人的实际损失，经过一审审理查明上诉人的实际损失仅为140棵**；2、作为第二被告***羊场并非本案的实际侵权人，作为工程的发包方，依法将工程发包给***水建公司并无不妥，本案也不涉及到土地征收及征用，因此上诉人要求***羊场承担连带责任无任何法律依据。 ***水建公司答辩称，驳回上诉请求，维持一审判决。上诉人说我公司违法分包给**国，实际**国是我公司的项目经理，我们只对工程的质量和结果把关，工程实施和运行过程中发生的安全事故及其他违法行为都由**国个人承担，这有工程管理合同明确约定。 **国未作书面答辩。 二审诉讼中，根据***的重新鉴定申请，本院调取了如下两组证据： 1、2015年9月1日的调查笔录一份； ***的质证意见为：真实性无异议，但说的不对，我们没有申请按板材作价。鉴定时确实现场没有了，鉴定时没有通知我们，具体情况我们不清楚，无其他意见。 **国的质证意见为：真实性无异议，认可。 ***羊场的质证意见为：真实性无异议，可以确认物价局所作出的估价结果是真实有效的，应当予以采纳。 2、2014年6月12日结案报告一份、2014年4月2日的森林案件每木调查表两份、2015年2月25日的鉴定委托书一份。 ***的质证意见为：真实性无异议，但是调查表是事前让我们在空白表上签好字，具体内容是事后所加的，故对调查表中的树林真实性认可，但是实际不止这些。对结案报告真实性认可。 **国的质证意见为：认可。 ***羊场的质证意见为：真实性、合法性、关联性均予以认可。 本院经审理查明，1、原审法院委托的***价格认证中心对涉案**价值未按实际形态鉴定，而是按活立木蓄积鉴定，但***并未申请按此形态鉴定；2、***价格认证中心对涉案**价值的鉴定结论经查阅档案无书面依据；3、涉案**被砍伐后，***公安局森林派出所作出了森林案件每木调查表，在该表上载明被砍伐**为140棵，并有***签字；4、上述鉴定的鉴定人员未出庭接受法庭质询；5、二审诉讼中，***对涉案**的价值申请重新鉴定，经合议庭评议后予以准许，并将申请及相关鉴定手续移送本院技术室，本院技术室委托新疆维吾尔自治区***定科学技术研究所农林牧***定中心对涉案**的价值及补充树苗所需费用予以鉴定，2015年11月13日，该中心做出《***定意见书》(***定许可证号650105085号)，结论为:被砍伐**单价为100元∕株，树苗的价格平均为3元∕株、人工栽种费平均按2元∕株计算；6、双方对补种树苗的数量为700棵认可；7、***因申请重新鉴定支付2000元。除以上事实外，其他事实与原审法院查明的相同。 本院认为，双方当事人对补种树苗的数量为700棵认可，本院予以确认； 双方当事人对**国砍伐涉案树木构成侵权未提出上诉，视为认可，本院亦予以确认。 根据当事人的诉讼请求、案件事由、答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、***价格认证中心对涉案**价值的鉴定结论能否作为本案定案依据；2、涉案**的数量及价值认定；3、***羊场、***水建公司是否承担连带责任问题。 关于***价格认证中心对涉案**价值的鉴定结论能否作为本案定案依据问题。***价格认证中心对涉案**价值未按实际形态鉴定，对作出的鉴定结论经查阅档案无文字书面依据，对鉴定结论也不能作出合理解释，且双方对该鉴定结论各执意见情况下，也未派员接受法庭及双方当事人质询，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第三款、第五十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条之规定，原审委托作出的该鉴定报告不能作为认定事实的依据，***提出原审法院采信鉴定结论不当的上诉理由成立，本院予以支持。 关于涉案**的数量及价值认定问题。补种树苗的数量为700棵，本院前述确认。被砍伐**数量为140棵，有***签字认可的森林案件每木调查表在卷佐证，本院亦予以确认。因前述原审委托作出的鉴定报告不能作为认定事实的依据，二审诉讼中，根据***申请，本院委托新疆维吾尔自治区***定科学技术研究所农林牧***定中心对上述问题进行树木单价鉴定。结论为：被砍伐**单价为100元∕株，树苗的价格平均为3元∕株、人工栽种费平均按2元∕株计算。对该结论***认可，***羊场不认可，但其不能提出足以反驳的证据及理由，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，上述重新鉴定结论证明力本院予以认定。结合以上，本院确认涉案**价值为：被砍伐**价值为：14000元（140×100）。需补种树木价值为：3500元[700×（3+2）]。 关于***羊场、***水建公司是否承担连带责任问题。本院前述确认**国为实际侵权人，其应当承担由此给***造成的上述损失，也包括因申请重新鉴定支付2000元。***羊场、***水建公司作为涉案工程承、发包方未实施侵权行为，也未指使**国砍伐**，其在**国砍伐**过程中没有过错，不应承担责任，原审法院对此判决正确，本院予以维持。***提出***羊场、***水建公司应承担连带责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，***提出上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）**规定，判决如下： 一、维持***人民法院（2015）**初字第151号民事判决第二项、第三项； 二、撤销***人民法院（2015）**初字第151号民事判决第一项、第四项； 三、**国于本判决生效后3日内赔偿***树木损失17500元； 四、鉴定费2000元，由**国承担； 五、驳回***的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2040元，减半收取1020元，二审案件受理费1875元，合计2895元，全部由**国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 *** 审 判 员 ** 审 判 员 *** 二○一六年三月七日 书记员 **