北京博创凯盛机械制造有限公司与沧州华意机械铸造有限公司不当得利纠纷一审民事判决书

河北省泊头市人民法院

民 事 判 决 书

（2021）冀0981民初83号

原告：北京博创凯盛机械制造有限公司，住所地北京市顺义区张镇张各庄村工业区路3号。

法定代表人：张为民，该公司执行董事。

委托代理人：刘国东，北京赛思博律师事务所律师。

被告：沧州华意机械铸造有限公司，住所地泊头市交河西开发区。

法定代表人：倪吉令，该公司执行董事。

委托代理人：勾慧泽，河北理苑律师事务所律师。

原告北京博创凯盛机械制造有限公司（以下简称博创公司）与被告沧州华意机械铸造有限公司（以下简称华意公司）不当得利纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博创公司委托代理人、被告华意公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

博创公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还给原告已兑付的汇票款项40542.6元；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：。

华意公司辩称，本案属于虚假诉讼。原、被告之的确不存在任何业务关系，也没有任何合作关系。该案案由应当是票据权利纠纷，适用票据法的规定，而不是不当得利纠纷，不适用《民法总则》的规定。该票据被告是合法的最后持有人，原告如果认为被告取得票据不合法，应当举证证明。事实上，被告是从他人手中流转而来的票据，存在背书的不连续性。原告主张被告返还承兑的款项，法庭应当查明原告是否曾经丢失过该票据，是否有工作人员将该票据送达给被告。如果不能的话，应当驳回原告的诉讼请求。

原告提交证据：由原、被告背书的承兑汇票，显示313000513801069号银行承兑汇票，最后的背书单位为被告，之前背书的单位为原告，原、被告之间应有背书的连续性，被告陈述原、被告之间无业务往来，被告获得汇票并背书的行为没有事实及法律依据，构成《民法典》中关于不当得利的规定，所以被告应返还被告兑付的40542.60元。

被告质证意见：对于承兑汇票的真实性没有异议，但是不能证明原告的主张。该汇票承兑时间是2016年7月25日，在承兑时间之前，假如原告丧失了该票据，应当依法申请挂失，向人民法院申请公示催告或者提起诉讼，从承兑时间至原告起诉时间已四年，原告没有向任何人主张过权利，原告票据是如何流转到被告手中，是原告的通过什么方式将票据送至被告手中，什么时间、什么地点，原告均应当举证证明。被告持有的承兑汇票，原告应举证证明是怎样到原告手中。原告仅是依据票面的背书连续性向被告主张返还承兑款，然而被告是合法的、最后的持票者，所以被告涉嫌虚假诉讼。2021年3月10日，最高法、最高检、公安部、司法部联合印发的《关于进一步加强虚假诉讼犯罪请示工作的意见》第六条规定，原告起诉的事实与理由不符合常理，存在虚假诉讼的可能这一情况。所以我方认为原告是虚假诉讼。该承兑汇票是原告流转给某个人，该人流转到泊头市里的一个人，后又流转到被告处。该承兑汇票背书不连续，但是被告是合法的持票人。不连续背书并不违法。如果原告主张返还承兑金额的话，法庭应要求原告提交其取得和流转该汇票账目，核实该承兑汇票的流转的情况，以查明本案事实。我方保留提起向公安机关报案的权利。

本院经审理认定事实如下：原告获得并背书的3130005138501069号银行承兑汇票（出票时间为2016年1月25日），由被告于2016年7月25日兑付并获得票面金额40542.6元款项。原被告之间无经济往来、无业务合作关系。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。

本院认为，票据作为有价证券具有无因性、独立性等特征。持票人行使票据权利时，不负责证明票据原因关系存在与否、有无法律效果的责任。票据行为的效力独立存在，持有人不负原因之举证责任，其只要能够证明票据债权债务的真实成立与有续，而无须证明自己及前手取得票据的原因，即可对票据债务人行使票据权利。本案中，被告作为票据最后持有人，该承兑汇票已经被告背书转让取得，并进行了承兑，被告已经取得票据权利，被告的行为不违反法律规定，合法有效，不构成不当得利，原告的诉讼请求没有法律依据，顾对原告的诉讼请求不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条，《中华人民共和国票据法》第十三条的规定，判决如下：

驳回原告北京博创凯盛机械制造有限公司的诉讼请求。

案件受理费407元，由原告负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。

审判员　　刘清成

二〇二一年三月十七日

书记员　　王春发