安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1122民初187号
原告:安徽顺丰速运有限公司滁州分公司,住所地安徽省滁州市东环路以西纬三路以北,统一社会信用代码91341100664246660T(1-1)。
负责人:王世俊,该分公司经理。
委托诉讼代理人:徐光明,该公司法律顾问。
委托诉讼代理人:万斌,男,该公司工作人员。
被告:滁州市永通交通设备有限公司,住所地安徽省滁州市来安县经济开发区纬二西路。
法定代表人:张文勇,该公司董事长。
委托诉讼代理人:姚传新,男,该公司工作人员。
委托诉讼代理人:詹小俊,男,该公司工作人员。
原告安徽顺丰速运有限公司滁州分公司(顺丰速运滁州分公司)与被告滁州市永通交通设备有限公司(滁州永通公司)服务合同纠纷一案,本院于2018年1月16日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告顺丰速运滁州分公司委托诉讼代理人万斌、被告滁州永通公司委托诉讼代理人姚传新、詹小俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺丰速运滁州分公司向本院提出诉讼请求:1.判令滁州永通公司支付服务费17487元;2.判令滁州永通公司承担诉讼费用。事实和理由:2016年3月2日,其与滁州永通公司签订《收派服务合同》,其为滁州永通公司提供快递服务,滁州永通公司承诺每月协议日前,支付上月运费相关费用,自2017年6月开始,滁州永通公司欠其月结款项17487元,滁州永通公司无正当理由拖欠不付,故起诉。
滁州永通公司在庭审中辩称,欠快递费是事实,因顺丰速运滁州分公司将其邮寄的投标书延误送达时间,使其未能参加投标,给其造成较大损失,其才没有支付快递费用,请求驳回顺丰速运滁州分公司的诉讼请求。
经审理查明:2016年3月2日,滁州永通公司为甲方,顺丰速运滁州分公司为乙方,签订一份《收派服务合同》,由顺丰速运滁州分公司为滁州永通公司提供基本快递收派服务,费用与结算为:甲方应付费用根据乙方结算周期内公开施行的收费标准和甲方实际发生的业务计算;甲乙双方约定按自然月为周期进行结算,甲方承诺在结算周期结束后向乙方支付结算费用。合同还对双方的权利义务、违约责任、免责条款等作了约定。甲方由詹小俊签字并加盖滁州永通公司公章,乙方由徐磊签字并加盖顺丰速运滁州分公司公章。合同签订后,顺丰速运滁州分公司开始为滁州永通公司提供快递服务。2017年5月至8月,滁州永通公司共欠顺丰速运滁州分公司服务费17847元,因顺丰速运滁州分公司催要无果,故向本院提起诉讼。
上述事实,有顺丰速运滁州分公司提供的《收派服务合同》、2017年5月至8月客户月结清单及顺丰速运滁州分公司、滁州永通公司陈述等证据在卷佐证,予以确认。
本院认为,依法成立的合同,自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务,一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。顺丰速运滁州分公司与滁州永通公司之间的《收派服务合同》,是双方当事人的真实意思表示,该合同合法有效。顺丰速运滁州分公司为滁州永通公司提供快递派送服务,滁州永通公司理应支付相关费用,滁州永通公司未按照合同约定支付服务费,构成违约,顺丰速运滁州分公司有权要求滁州永通公司履行合同义务,故对顺丰速运滁州分公司要求滁州永通公司支付服务费17847元的诉讼请求,本院予以支持。滁州永通公司提出因顺丰速运滁州分公司将其邮寄的投标书延误送达时间,使其未能参加投标,给其造成较大损失的辩解理由,因未能提供足够证据证实,对滁州永通公司此辩解理由,本院不予采信。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定,判决如下:
被告滁州市永通交通设备有限公司于判决生效后十日内支付原告安徽顺丰速运有限公司滁州分公司服务费17487元。
案件受理费237元,减半收取118.50元,由被告滁州市永通交通设备有限公司负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 王 敏
二〇一八年三月二十七日
代理书记员 管绍波
附:本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同,自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的,依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。