某某与重庆楼桦防水工程有限公司装饰装修合同纠纷一审民事判决书

重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0107民初12009号 原告：***，女，汉族，1987年2月3日生，住四川省珙县。 被告：重庆楼桦防水工程有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道***106号（微企梦工厂）工位001，统一社会信用代码91500104305294388Y。 法定代表人：**，系被告公司总经理。 原告***诉被告重庆楼桦防水工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员**适用简易程序公开开庭进行了审理。原告***，被告重庆楼桦防水工程有限公司的法定代表人**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告***诉称：原告于2019年3月11日和3月23日与被告分别签订两份《防水工程施工合同》（一份为阳台防水施工，一份为厕所防水及刮墙施工），被告在4月25日施工过程中，携带扳手将原告家中水管拧坏，导致水管漏水，致使原告家中木地板和所有木制家具泡坏以及墙体受损，导致邻居10楼8号墙体浸水受损，同时积水下漏，导致楼下住户9楼7号家里积水和墙体受损。后经双方协商，被告不愿意进行赔偿，为维护原告的合法权益，遂诉至本院。请求：1.判令被告支付装修材料费26857元；2.判令被告支付机票费609元;3.判令被告支付住宿费1875元；4.判令被告支付因房屋受损不能出租的受损租金，每月2400元，起算日为4月25日，结束日为被告支付时确定；5.判令被告支付诉讼费。 被告重庆楼桦防水工程有限公司辩称：涉案房屋我公司只负责阳台阴角防水和卫生间地面防水，原告房屋漏水的当晚，原告就告知了被告，被告次日派人去房屋查看并处理，但漏水情况不属于被告的施工工程范围内。原告房屋的漏水不是被告施工造成的，原告的诉讼请求与被告无关，被告不应承担。 经审理查明：原告为九龙坡区花半里路6号1幢10-7号房屋所有权人，登记日期为2015年12月5日。2019年3月11日被告作为承包人就***花半里百合园1栋10-7号房屋签订了《防水工程施工合同》，合同约定工程范围为厕所防水、墙壁修补、刮白，工程造价为厕所5000元、刮白1000元。2019年3月23日被告作为承包人就***花半里百合园1栋10-7号房屋再次签订《防水工程施工合同》，合同约定工程名称及范围为阳台阴角防水，工程造价为1500元。上述两份合同发包人代表人签字为***。2019年4月25日下午，被告携带扳手进入该房屋，随后离开。当晚，原告所有的该房屋发生水管爆裂，造成房屋漏水，导致该房屋及邻居的房屋受损。 原告举示微信聊天记录，拟证明原被告之间就涉案房屋的损坏问题进行协商，被告法定代表人同意更换涉案房屋木地板。被告认为其真实性，但认为是为了收到尾款，才同意去处理，当时以为房屋漏水是被告公司装修时造成，所以同意更换，但后来发现不是被告公司装修造成漏水。 原告举示《租赁合同》（复印件）2份，拟证明涉案房屋一直出租，每月租金2400元。被告认为真实性无法确定，不清楚涉案房屋是否出租。 原告还举示了增值税发票2张、订单截图1张、收据6张、淘宝订单5张，拟证明原告因房屋损坏产生住宿费1875元、机票费609元、装修材料费26857元。被告认为真实性无法确定，由法院进行认定，也不认可其证明内容。 原被告双方共同确认以下事实：1.原被告双方存在施工合同关系，涉案房屋工程开始的时间为2019年3月11日；2.两份《防水工程施工合同》所涉工程总价款7500元，原告已经支付了5500元。 原被告双方对于涉案房屋漏水原因各执一词。原告称是因为被告的原因导致漏水的，因为合同签订后，原告就离开重庆，将工作交接给被告法定代表人**，漏水当天原告让**帮忙换水管，**称可以帮忙修补，因此他带着扳手到涉案房屋，但**离开时没有关水，造成水管爆裂而漏水。原告的亲戚在水管爆裂前有去看过，但事发当天，是被告法定代表人最后离开。被告则不认可原告关于漏水原因的陈述，称被告法定代表人没有去修补水管，所以也没有关水。被告认为是原告房屋水管自身老化造成，与被告无关，且在施工时，被告只负责施工，原告有亲戚负责监督。被告法定代表人携带扳手是真实的，但没有去动过水管，带扳手是准备去修水管，但实际并未修补，水管爆裂是否是被告方修补造成可以鉴定。 关于涉案房屋的出租情况。原告称在装修前一直在出租，装修当时并未出租，但因漏水造成房屋之后无法出租，给原告造成租金损失。被告则称在装修前，涉案房屋就存在漏水问题。 庭审中，原告称涉案房屋已经装修好，水管已更换。 以上事实，有《防水工程施工合同》、《租赁合同》、原告举示的微信聊天记录、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案中原告与被告签订了两份《防水工程施工合同》，其工程内容均未包括维修水管。原告称要求被告帮忙换水管，**答应可以帮忙修补。被告不认可原告的陈述，称没有修补水管，带扳手是准备去修水管，但实际并未修补。因此原告没有证据证明与被告就更换水管达成了合意。被告对水管并无维修或注意义务。 另外，原告称被告法定代表人**离开时没有关水，造成水管爆裂而漏水，本院对此不予采信。其一，根据《防水工程施工合同》约定，被告仅就原告所有的房屋部分区域进行维修，房屋的实际控制人应在原告方；其二、双方签订的《防水工程施工合同》并未约定被告负有关水的义务，法律上也没有相应的规定；其三，没有关水是否是造成水管爆裂的原因不能确定，现涉案房屋已经装修好，水管已经更换，难以进行鉴定，原告未能举示证据证明水管爆裂的原因为未关水造成。综上，原告主张被告应就水管爆裂造成漏水赔偿损失，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告***的诉讼请求； 本案案件受理费297元，由原告***承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员　　刘　宇 二〇一九年十月八日 法官助理　　*** 书 记 员　　**彤