浙江尹天环境科技有限公司与某某、某某等建设工程合同纠纷一审民事判决书

杭州市萧山区人民法院 民事判决书 （2017）浙0109民初14488号 原告：浙江尹天环境科技有限公司（原名称为浙江恒润市政工程有限公司），统一社会信用代码91330104694586666K，住所地杭州市江干区九盛路**********。 法定代表人：***，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：***、***，浙江尹天律师事务所律师。 被告：***，男，1968年8月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：***，男，各1969年6月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。 两被告共同委托诉讼代理人：***，浙江步新律师事务所律师。 被告：***，男，1983年12月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告浙江尹天环境科技有限公司诉被告***、***、***建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，依法由审判员***适用简易程序于同年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人***和被告***、被告***和***的共同委托诉讼代理人***以及被告***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告和被告***于2013年9月12日签订《内部工程承包协议》一份，约定***为项目负责人，工程造价为2401067元，由被告***向原告交工程总价款13个点的税金，并提供1000000元的材料发票。工程的施工由***组织实施。截止被告***向被告***、***出具结账单前，原告通过***、***共向***的范式土方工程队、***及***、***指定的第三方***支付工程款合计2079798元。该工程双方约定按照审计价格进行计算，且审计价格较低，但I标的审计尚未结束，审计总价尚不能确定。若按照合同价格（较高价格）进行计算，扣除十三个点税金，扣除1000000元材料发票对应的增值税170000元后原告应向被告***、***支付工程款为：2401067元×（1-13%）-170000元=1918928元。而原告实际已付工程款为2079798元，扣除应付工程款1918928元后，被告***、***应向原告返还160870元。原告已经超额付清工程款，但被告***在遗漏两笔已付款项（2014年1月24日代替被告***、***向***支付混凝土款104800元，2016年1月19日向***个人支付的219974元）的情况下错误的进行了对账，并于2017年5月5日出具结账单。2017年6月15日，被告***找原告结算，原告财务将该工程已付的工程款统计出来交给***，***发现多付，便与被告***重新对账，而被告***统计出来的项目不包括***于2016年1月19日支付的219974元。双方对当初的结算存在重大误解，产生争议。原告认为，结账的前提是要进行对账，若对账存在错误，那么结账就会出现错误，结账行为就不是真实的意思表示，现被告***在原告不知情且对账遗漏两笔款项的情况下，向被告***、***出具结账单，明显是其不真实的意思表示，也损害了原告的合法权益。故提起诉讼，要求判令：一、撤销被告***向***、***出具的结账单；二、被告***、***返还原告工程款160870元。 被告***、***辩称：第一，2017年5月5日出具的结算单是有效的民事法律行为。***是原告的项目经理，全权授权签约代表，完全出于***自愿，结算单的内容也符合法律规定，形式也合法，是有效的法律行为，原告不存在重大误解情形，不具有可撤销性。第二，结算单是经双方对账、核销过程的体现，是合同双方工程结算的最后凭证，不能任意推翻，否则将侵犯原告的合法权益。对于应付剩余工程款的数额，双方也是一直协商沟通，合同约定工程量的工程款为2401067元，在施工过程中，根据原告联系单的要求增加工程量工程款260000元，总计工程款为2661067元。2017年5月5日双方结账时，被告已将相应的的凭证交付***，***才出具了结算单，结算单上的100000元也并非原告应付工程款的实际数额，实际欠款更多，只是被告为了尽快结账，和对方妥协的结果。第三、原告称结算时漏计了两笔已支付款项的辩称显然不成立。1、2014年1月24日代替被告向***支付的混凝土款104800元在2017年5月5日结算前，早已经结算进去，抵扣了被告相应的工程款，原告将其与***的该笔款项的账单交给被告，如果没有结算，***不可能把结算单交付被告。2、2016年1月19日向***支付的219974元，系***自己通过其个人账户亲自转给***个人账户，219974元不是小数目，只过了一年多，结算时不可能忘记自己汇款。如果是原告汇款，那***与原告结算时没有沟通好，出现偏差，可能还情有可原，故原告的辩解显然是虚假的，其目的就是赖账，不具有任何可信度。第四，本案系工程合同纠纷，原、被告系合同的相对方，***系原告的项目经理，系公司代理人，***的行为即代表原告，***不是合同的相对方，因而不是本案适格被告。原告将***列为被告没有法律依据，其目的是推卸自己责任，转嫁风险，造成系***和***结算失误的假象。如果原告认为***失误，属于公司和员工内部的事，可以依公司规定对***追责，而不是列为被告，却未要求承担任何责任，显然是串通一起，有可能损害合同相对方利益。 被告***辩称：对原告诉称的事实无异议。2016年1月19日，***向***支付的219974元是原告汇给***后***付给***的工程款，***与***个人间没有任何业务往来。关于对账单和结算单，本应按照合同约定支付，结算单多付的钱实际上是个人提前垫付的，未按照合同约定支付。将近年底结算时，***陈述收到原告的账是这么多，***因为比较忙也相信***，故出具了结账单，但是结算时遗漏了二笔款项是事实，款项分别为104800元和219974元。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、结账单（复印件）一份，证明2017年5月5日被告***向被告***、***出具结账单。 2、短信截图（复印件）一组，时间为2017年6月15日，证明被告***结账时存在重大误解，未将支付给***的混凝土款104800元及支付给被告***个人的219974元计算在总工程结算款内。 3、内部工程承包协议（复印件）一份，证明合同价款为2401067元，施工内容为铺砖、景观（不包括景石及土方），被告***、***应向原告上交13%的税金和提供1000000元材料发票。 4、证明及支付凭证（复印件）一组，证明原告已向被告***、***支付工程款1809798元，***、***向原告借款270000元，合计支付2079798元。 经质证，被告***、***对证据1无异议，该结账单证明了***代表原告与两被告之间的账目全部结算完毕，需要说明的是日期2015年5月5日是笔误，实际是2017年5月5日。对证据2有异议，原告的短信截屏只截取了一部分，不全面，并没有充足的证明力，结账在2017年5月5日，原告想以2017年6月15日之后的短信否定2017年5月5日的结账行为是没有依据的，事情的始末在这些短信中无法得到体现，实际上2017年6月14日原告对欠100000元的工程款项是没有任何异议的。对证据3中大部分条款无异议，该协议有篡改的情况，协议第10条***本来是划掉并按了手印，且系复印件，无相应原件核对，故对第10条有异议。对证据4中的证明，因证人未出庭作证，不符合证据法定形式，对真实性、合法性不予认可；支付凭证中有***签字的领款凭证予以认可，2016年1月19日的领款凭证存在原告篡改的情况，不予认可，该凭证可以证明原告主张漏计是虚假的，且上面“按审计后工程款支付”是原告事后添加的。经质证，被告***对原告提供的证据无异议，需要补充是，证据2在另案庭审过程中法官将手机短信进行了核对，是没有删减的。证据3中第10条被告陈述是原告篡改的，但在另案子庭审过程中被告对该合同第10条是无异议，被告的前后陈述存在矛盾。关于2016年1月19日的领款凭证，原告没有添加。 经审查，本院认为，证据1虽系复印件，但被告对其真实性无异议，故本院对其真实性、合法性予以认定，且该证据与本案具有关联性，可以证明被告***于2017年5月5日与被告***、***进行对账结算的事实。证据2与被告***、***提供的证据3、证据4相结合，可以认定2017年6月15日***认为与被告***、***结账存在错误而与***产生争议的事实，但短信中被告***并未认可结账时漏算了原告主张的两笔款项，故仅以该证据不足以证明原告待证的事实。证据3系复印件，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，其中关于第十条的约定，双方对该条款手写部分的涂改、添加内容有争议，且原告未提供原件，故本院对该条款手写部分无法认定，但根据被告***、***的陈述，其对向原告交纳13%的税金无异议，但认为在每笔付款中已扣除税金，对此被告***也予以认可。对证据4中涉及被告***签收的领款凭证和银行汇款凭证的真实性予以认定，因双方对已付款和增加量均存在争议，故原告主张的存在多付工程款事实还需补强证据加以证明。 被告***、***为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、对账单一份，证明2014年1月24日原告代替两被告向***支付混凝土款104800元，在2017年5月5日结算前，早已经结算进去全部工程款，抵扣了两被告相应的工程款，原告将其与***的该笔款项的对账单交付两被告。 2、杭州银行业务回单（复印件）一份，证明2016年1月19日被告***通过其个人账户亲自汇款至被告***账户219974元，只过了一年多，***在结算时不可能忘记汇款。 3、短信截图一组，时间为2017年5月5日至6月15日，证明2017年5月5日结算当日，被告***对欠款数额没有任何异议，不付款的理由是缺钱，不存在其他原因，一直到6月15日中午12点24分仍然承认欠款，答应当日下午打款，只是在6月16日应被告***要求，被告***粗略核对领款情况时，漏计了2016年1月19日的一笔219974元，这时被告***才开始抵赖，拒绝支付剩余款项。 4、短信截图一组，时间为2017年6月16日，证明在施工过程中的确存在根据被告***联系单的要求增加工程量情形，增加工程款为260000元。 经质证，原告认为，证据1不能达到被告的证明目的，因为该对账单并没有签署日期，何时出具不清楚，104800元的对账单仅仅是单次的对账，并不代表被告***与被告***的最后对账没有将该笔计算在内，不能说明总对账时是否遗漏了该笔款项。证据2不能达到被告的证明目的，该证据仅仅能够证明双方之间有业务往来，被告的说法不成立，根据当时对账情况，被告***也承认其一个人与两被告对账，被告***提供的明细让被告***看了之后进行了对账，被告***在此之前并未和原告进行统计。证据3不能达到被告的证明目的，错误的对账导致被告***误认为在5月5日时还欠两被告工程款，所以才有了这样的短信往来，对账是否正确应以合同实际履行程度来确定，5月5日结算时有对账，被告***之后发短信时让被告***列明细，被告的明细竟然没有219974元，说明第一次对账时没有将该笔款项计算在内，被告***陈述粗略核对了领款情况的说法不成立。证据4不能达到被告的证明目的，不能证明增加的工程量为260000元。经质证，被告***的质证意见与原告的质证意见一致，补充的是，关于按照一次性包干算还是按照审计价算的问题，原告一直按照审计价算，如果按照两被告的一次性包干，那就没有增加的联系单。 经审查，本院认为，被告***、***提供的证据1、证据2是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故予以认定。证据3、证据4与原告提供的证据2相结合，可以认定2017年5月5日对账结算后被告***向***催讨剩余工程款和6月15日后***认为结账错误而与***产生争议以及工程量有增加的事实。 被告***未提供证据。 根据以上对证据的认证和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年9月12日，原告作为发包人将江东二路两侧绿化带工程I标、Π标（梅林大道—丰乐支路）铺砖、景观工程以包工包料的形式发包给被告***、***，为此，双方签订了《内部工程承包协议》一份，协议内容主要约定：本工程项目经理由***担任；工期总日历天数45天；工程造价2401067元；工程款支付按建设单位合同条款支付等。合同履行过程中，被告***、***依约进行施工，原告支付了部分款项。2016年阴历年底，被告***、***与***进行对账结算，确认原告尚欠被告***、***工程款420000元，之后原告支付了120000元。2017年5月5日，被告***、***与***又进行对账结算，确认原告尚欠被告300000元，对此***出具《结账单》一份，内容为：由浙江恒润市政工程有限公司承建的江东二路道路两侧绿化带工程I标的绿化景观工程、铺装工程由***、***班组包工包料施工完成，结账已全部完成，先支付200000元，剩余100000元，其他已全部结清付完。之后，原告支付了200000元，剩余100000元因被告***与被告***、***对对账产生争议后未付。 另查明，原告原名称为浙江恒润市政工程有限公司，于2017年8月2日变更为浙江尹天环境科技有限公司。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第一、本案主要争议焦点为2017年5月5日被告***向被告***、***出具的《结账单》是否因存在重大误解而可撤销。原告主张被告***在结账时遗漏了2014年1月24日原告代被告***、***向***支付混凝土款104800元和2016年1月19日***向***支付的219974元的两笔款项，但根据被告提供的证据和***与***的短信往来，2014年1月24日原告代被告***、***向***支付混凝土款104800元已经计算在已付款中，不存在遗漏的情形。至于2016年1月19日***向***支付的219974元系***通过个人账户汇款给***，***与***、***分别在2016年阴历年底、2017年5月5日进行了两次对账结算，均未对该笔款项提出异议。原告目前提供的证据不足以证明***在对账结算存在遗漏219974元的重大误解。故原告要求撤销2017年5月5日***出具的对账单的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。即便原告在庭审结束后补充意见认为将遗漏的“2014年1月24日原告代被告***、***向***支付混凝土款104800元”更改为遗漏了“2015年2月12日向范式土方支付的109987元”这一笔，但仍依据不足。第二，***系原告在案涉工程上的项目经理，其有权代表原告与被告进行对账结算，***与被告***、***已在2016年阴历年底和2017年5月5日两次对账结算，并在2017年5月5日最终出具了《结账单》确认原告欠两被告工程款300000元，并明确其它已全部结清付完。***的结算行为系履行职务的行为，其结算的后果对原告具有约束力。现原告以被告超额付清工程款为由要求被告***、***返还工程款160870元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回浙江尹天环境科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费3518元，减半收取1759元，由浙江尹天环境科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员*** 二〇一七年十二月二十九日 书记员***