天津市天发重型水电设备制造有限公司与北京英华达电力电子工程科技有限公司买卖合同纠纷管辖裁定书

"北京市第一中级人民法院民事裁定书（2022）京01民辖终101号上诉人（原审被告）：天津市天发重型水电设备制造有限公司，住所地天津市北辰区天津高端装备制造产业园**道106号。法定代表人：***，董事长。被上诉人（原审原告）：北京**达电力电子工程科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼一层1206房间。法定代表人：严可国，董事长。上诉人天津市天发重型水电设备制造有限公司（以下简称天发公司）因与被上诉人北京**达电力电子工程科技有限公司（以下简称**达公司）管辖权异议纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2021）京0107民初17490号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2022年3月8日立案后，依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。天发公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至天津市北辰区人民法院审理。主要事实及理由：一审裁定适用法律明显错误，此案的关键在于如何理解“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案案由虽为买卖合同纠纷，但根据双方之间的合同内容来看，买卖合同标的物是定制件，由**达公司进行实际安装和调试，已超出买卖合同范围，应属于承揽加工合同，而承揽加工合同的实际履行地应该是设备的实际安装地，设备的安装地是安江，故如果按照合同履行地的话也不是一审法院而是安江法院。一审未审查合同的实际性质，将“合同关系的标的”定性为“争议标的为给付货币的”，错误地将**达公司的诉讼请求要求支付货款的行为简单归类为“给付货币”。**达公司未提交答辩意见。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案是买卖合同纠纷，且双方对履行地点没有约定，**达公司诉请天发公司支付货款及逾期利息，**达公司是接受货币一方，其住所地即为合同履行地。一审法院作为合同履行地所在地人民法院，对本案具有管辖权。天发公司上诉主张本案应为承揽加工合同纠纷，但在管辖权异议阶段，人民法院仅对案由作初步审查。**达公司提交《供货合同》并以买卖合同纠纷提起本案诉讼，一审以买卖合同纠纷审查管辖权异议，并无不当。据上，天发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员***二〇二二年三月二十四日法官助理***书记员苏可"