贵州红赤水集团有限公司、某某合同纠纷二审民事判决书

贵州省遵义市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2020）黔03民终7386号

上诉人（原审被告）：贵州红赤水集团有限公司，住所地:赤水市红赤水食品工业园区。

法定代表人：王德斌，董事长。

委托诉讼代理人：贾泽毅。

被上诉人（原审原告）：***，男，1966年2月18日出生，汉族，住重庆市南川区。

委托诉讼代理人：沈国敏，重庆华升律师事务所律师。

原审第三人：赵学奎，男，1970年9月5日出生，汉族，住四川省合江县。

原审第三人：王雪峰，男，1987年5月18日出生，汉族，住贵州省赤水市。

上诉人贵州红赤水集团有限公司（以下简称“红赤水公司”)因与被上诉人***、原审第三人赵学奎、王雪峰合同纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2020）黔0381民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

红赤水公司上诉请求：1.二审法院重新开庭审理，并撤销（2020）黔0381民初1370号民事判决书，依法改判或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。理由是：1.上诉人自始至终没有自认从2018年1月20日起赵学奎将修建完的回泡池、存放池交给上诉人使用的事实，一审法院认为上诉人从2018年1月20日起一直使用至2020年3月30日是错误的，没有相应的事实证据予以支撑。2.纵观（2019）黔0381民初1807号案件所查明的事实，上诉人自认的是厂房的面积及租金标准，并没有对回泡池、存放池的使用面积和使用费用标准进行自认。从上诉人、被上诉人、第三人四方的合伙协议以及相应的会议纪要来看，四方当事人只对厂房租金进行了约定，没有对回泡池、存放池的使用费用标准、使用面积进行约定；并且厂房面积要大于回泡池、存放池的面积，所以一审法院以厂房租金标准来计算回泡池、存放池的使用费标准是错误的。3.虽然上诉人于2020年4月1日起将回泡池、存放池所在A栋厂房和D栋厂房整体租赁给案外人韩松柏使用，但是上诉人至今没有收取案外人韩松柏的租金，并且根据上诉人与案外人韩松柏的租赁合同来看，双方之间的租金结算方式是在双方之间买卖合同中的货款中抵扣，但双方至今没有对租金进行结算，所以上诉人也没有收到一分租金。既然上诉人没有收到租金，那么一审法院判决上诉人向被上诉人支付租金也就是错误的。

被上诉人***辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。（2019）黔0381民初1807号、（2020）黔03民终522号民事判决确认了红赤水公司使用回泡池、存放池的事实。回泡池、存放池在厂房内，一审以厂房租金标准认定租金并无不当。案外人占有使用回泡池、存放池，不能因为上诉人没有收到租金就不向被上诉人支付租金。

原审第三人赵学奎、王雪峰称：与上诉人意见一致。

***向一审法院起诉请求：一、判决红赤水公司按厂房租金标准10元/平方米计算并支付截止2020年6月30日使用***回泡池、存放池份额的使用费191327.5元；二、诉讼费由红赤水公司承担。

一审法院认定事实：甲方红赤水公司是经营食品加工、销售、仓储，厂房出租等的企业，2017年11月15日与乙方***、丙方王雪峰、丁方赵学奎签订《合伙协议》，约定在赤水市区经营竹笋原料加工、半成品加工、清水产品加工生产及销售，并共同组建新公司。还约定：甲、乙、丙、丁四方共同出资300万元，甲方出资占股份的51%（即153万元）、乙方出资占股份的29%（即87万元）、丙方出资占股份的10%（即30万元）、丁方出资占股份的10%（即30万元）。《合伙协议》还约定指定乙方为共同合伙事务执行人，管理日常生产经营活动。协议签订后，***垫资修建了因拟设立公司生产经营所需的回泡池、存放池的基础工程。2017年12月13日，***与赵学奎签订《工程承包合同》，***将回泡池、存放池的主体部分交由赵学奎修建。另查明，***与红赤水公司四人签订的《合伙协议》已于2019年9月17日由法院判决解除。还查明，回泡池、存放池的面积为364.24平方米。（2019）黔0381民初1807号民事判决书、（2020）黔03民终522号民事判决书确认：2018年1月20日，赵学奎将修建完的回泡池、存放池交给红赤水公司使用。在（2019）黔0381民初1807号案件中，红赤水公司自认厂房月租金标准为10元／平方米。2020年4月1日，红赤水公司将回泡池、存放池所在Ａ栋厂房和Ｄ栋厂房整体租赁给案外人韩松柏使用，月租金为8元／平米，租期两年。

一审法院认为，赵学奎将回泡池和存放池交红赤水公司使用,在生效的（2019）黔0381民初1807号民事判决书和（2020）黔03民终522号民事判决书中已经得以确认，红赤水公司没有提供证据推翻上述生效文书确认的事实。同时，回泡池、存放池修建在红赤水公司厂区内,红赤水公司的经营范围与***与红赤水公司及赵学奎、王雪峰拟组建的公司的经营范围有高度的一致性和关联性。所以红赤水公司和赵学奎对红赤水公司没使用共同财产的抗辩理由，一审法院不予采纳。回泡池、存放池是***与红赤水公司四人的共同财产，红赤水公司使用了共同财产应根据在（2019）黔0381民初1807号案件中自认的标准支付96037.95元费用（26个月零11天）。2020年4月起，案外人因使用***与红赤水公司的共同财产所缴纳的租金，也属于***与红赤水公司四人的共同财产，截止2020年6月30日，租金为8741.76元。上述费用共计104779.71元，红赤水公司应向***支付29%，即30386.12元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条之规定，判决：一、贵州红赤水集团有限公司在本判决生效后10日内向***支付30386.12元。二、驳回***的其他诉讼请求。已减半收取的案件受理费2063元，由贵州红赤水集团有限公司承担300元，***承担1763元。

本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。

本院认为,赵学奎于2018年1月20日将回泡池和存放池交给红赤水公司使用的事实,已经生效的（2019）黔0381民初1807号民事判决书和（2020）黔03民终522号民事判决书予以确认，红赤水公司否认该事实，但未提供证据推翻上述生效文书确认的事实，故一审法院未采信其所主张的未从2018年1月20日开始使用回泡池和存放池的抗辩意见并无不当。红赤水公司上诉认为一审法院计算回泡池、存放池的租金标准错误，但又未提出明确的租金计算标准以及提供相应的依据。鉴于回泡池、存放池修建在红赤水公司厂区内,一审法院以红赤水公司在（2019）黔0381民初1807号案件中自认的厂房标准计算回泡池、存放池租金符合本案实际。故对红赤水公司所持一审法院对回泡池、存放池的租金计算标准错误的主张，本院不予支持。2020年4月起，红赤水公司将回泡池、存放池所在A栋厂房和D栋厂房整体租赁给案外人韩松柏使用，一审认定案外人使用前述厂房所支付的租金系***与红赤水公司等四人的共同财产，判决红赤水公司向***支付所享有的份额部分并无不当。从红赤水公司提供的与案外人韩松柏所签订的《厂房租赁合同》来看，租赁费系在红赤水公司支付给案外人韩松柏半成品费用中抵扣，现红赤水公司以其未收到案外人租金为由主张不向***支付该期间租金的理由不能成立，本院不予支持。

综上所述，红赤水公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4126元，由贵州红赤水集团有限公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长　周亚琼

审 判 员　刘娟娟

审 判 员　何　容

二〇二〇年十二月十日

法官助理　朱　桃

书 记 员　田　林