广州市旭盛造船有限公司与广州市益豪科技贸易发展有限公司、广州市渔轮修造厂其他执行其他执行裁定书

异议人广州市旭盛造船有限公司，住所地。 法定代表人：***，经理。 委托代理人***、***，均为通程律师集团湘剑律师事务所律师。 申请执行人中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行，住所地。 法定代表人：***，行长。 委托代理人***、***，分别为广东四方三和律师事务所律师、律师助理。 被执行人广州市益豪科技贸易发展有限公司，住所地（南站大院内）。 法定代表人***，总经理。 被执行人广州市渔轮修造厂，住所地。 法定代表人***。 委托代理人***，该厂职员。 申请执行人中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行依据（2008）南公证强字第00006号强制执行公证书向本院申请执行被执行人广州市益豪科技贸易发展公司、广州市渔轮修造厂其他执行纠纷的（2008）海民执字第2420号一案，该案在执行过程中，本院作出（2008）海民执字第2420-24号执行裁定书、（2008）海民执字第2420-25号执行裁定书，冻结后划拨了被执行人广州市渔轮修造厂在广州银行花园支行账户为80×××60应当履行生效法律文书确定义务部分的款项（实际划拨了存款571106.14元）。现异议人广州市旭盛造船有限公司提出异议，要求法院解封上述账户，并返还已被法院实际执行的该账户款项。对异议人提出的异议，本院依法组成合议庭，进行了听证质证，异议人的委托代理人***、申请执行人的委托代理人***、***，以及被执行人广州市渔轮修造厂的委托代理人***到庭参加了听证。被执行人广州市益豪科技贸易发展公司经本院公告送达异议申请书及听证传票，未到庭参与质证，本院依法缺席审理。本案现已审查终结。 异议人广州市旭盛造船有限公司认为，法院冻结的广州市渔轮修造厂的涉案账户（广州银行花园支行，80×××60）即为渔轮厂指定异议人合同期间使用账号，法院执行该账户中的款项实际属于异议人所有。2013年12月31日，异议人与渔轮厂签订《承包经营合同》（合同编号：2014.01），据《承包经营合同》第一条，可知：异议人是广州市渔轮修造厂的实际承包经营人。《承包经营合同》第七条第二点：“……维修船舶的财务结算、税收要通过发包方（即：广州市渔轮修造厂）指定账户进行，……”。故此，异议人对法院作出的（2008）海民执字第2420-24号、（2008）海民执字第2420-25号执行裁定书提出书面异议，请求法院解封涉案帐户并返还已被法院实际执行该账户的款项。 异议人提交了如下的证据：1、《情况说明》两份；2、《承包经营合同》。 申请执行人中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行答辩认为，不同意异议人的异议请求，渔轮修造厂作为被执行人，应当履行已发生法律效力的强制执行公证书确定的义务，我方申请执行已经超过6年，但被执行人一直没有履行义务，因此，法院分别冻结和扣划了被执行人名下的存款的行为并不违反法律规定。异议人与渔轮修造厂签订的《承包经营合同》中第七条第二点：“……维修船舶的财务结算，税收要通过发包方指定账户进行，……”。银行账户具有专属性，即银行账户专属于开户人所有，其账户上的存款也理应属于开户人。上述约定违反了《人民币银行结算账户管理办法》第四十五条及第六十五条的规定，存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（四）出租、出借银行结算账户。所以双方的约定应该属于无效。根据合同相对性原理，该合同的约定只约束双方当事人，不能约束和对抗善意第三人，对于作为善意第三人的申请执行人来说，只要是该账户上的资金，即便该资金来源于异议人，其都有理由根据动产物权以占有为公示的原则认定该资金是渔轮厂的。而且“指定账户”并未在合同中详细写明，仅凭“情况说明”并不能证明为涉案账户。至今没有证据证明涉案账户的资金来源与异议人有关，不能证明该账户资金为异议人所有，因此异议人的异议请求没有任何法律依据和事实依据，请求法院依法驳回异议人的申请。 被执行人广州市渔轮修造厂答辩认为，同意异议人的异议请求，我方确实和异议人签订《承包经营合同》。涉案账户是专门用于异议人修船后办理退税所使用的。我方确实没有经营修船，但《合同》第五页第11条中有约定历史遗留贷款问题的解决。 被执行人广州市益豪科技贸易发展有限公司没有提出答辩意见。 经审理查明，申请执行人中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行依据（2008）南公证强字第00006号强制执行公证书向本院申请执行被执行人广州市益豪科技贸易发展公司、广州市渔轮修造厂其他执行纠纷的（2008）海民执字第2420号一案，该案在执行过程中，本院作出（2008）海民执字第2420-24号执行裁定书、（2008）海民执字第2420-25号执行裁定书，冻结后划拨了被执行人广州市渔轮修造厂在广州银行花园支行账户为80×××60应当履行生效法律文书确定义务部分的款项（实际划拨了存款571106.14元）。 异议人提交了落款时间为2013年12月31日，由广州市渔轮修造厂作为发包方，与广州市旭盛造船有限公司作为承包方签订的《承包经营合同》。合同约定：“第一条承包标的和承包方式：1、承包标的为广州市渔轮修造厂，承包方自本合同生效起可以广州市渔轮修造厂的名义承接和开展修造船舶业务。……第七条其他约定事项：……2、……维修船舶的财务结算、税收要通过发包方指定账户进行，并接受发包方的财务监管，一切费用由承包人承担，否则视为承包方违约。”异议人于2014年5月14日提交了其自行出具的《情况说明》，又于2014年5月19日提交了广州市渔轮修造厂出具的《情况说明》，内容均为说明《承包经营合同》第七条中“指定账户”为涉案被查封的80×××60账户。申请执行人对上述证据关联性不予确认，认为合同没有明确指定账户就是涉案账户，也没有证据证明资金是从异议人转到被执行人名下。 本院认为，一、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。因涉案账户在被执行人广州市渔轮修造厂名下，且其不履行生效法律文书确定义务，故本院冻结后划拨涉案账户内被执行人应履行生效法律文书确定义务部分的款项于法有据。二、异议人主张根据《承包经营合同》，涉案账户内的款项归异议人所有。首先，《承包经营合同》未对“指定账户”进行明确，异议人仅凭事后提交的两份《情况说明》不足以证明“指定账户”即为涉案账户。其次，即使异议人与广州市渔轮修造厂约定指定账户属实，也应属另一法律关系，异议人可另循法律途径解决。故异议人主张涉案账户资金归其所有，要求解封涉案账户、返还已扣划款项的请求不符合上述规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十七条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回异议人广州市旭盛造船有限公司提出的执行异议。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长*** 审判员*** 代理审判员*** 二〇一四年六月二十日 书记员***