江苏苏菜投资有限公司、某某等与江苏苏菜投资有限公司、某某等民事裁定书

文书内容

江苏省南京市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）苏01民辖终442号

上诉人（原审被告）:江苏苏菜投资有限公司，住所地南京市建邺区乐山路190号。

法定代表人：**。

上诉人（原审被告）：**，男，1971年5月7日出生，汉族，住南京市鼓楼区。

被上诉人（原审原告）:江苏达科信息科技有限公司，住所地南京市紫东路2号1幢。

法定代表人：洪智，该公司董事长兼总经理。

委托诉讼代理人：蔡乃春，江苏永润律师事务所律师。

上诉人江苏苏菜投资有限公司、**因与被上诉人江苏达科信息科技有限公司合同纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2021）苏0113民初2027号民事裁定，向本院提起上诉。

上诉人江苏苏菜投资有限公司上诉称，1、《还款协议》及《补充协议》违法，被上诉人不享有协议约定的债权，故无权依据《还款协议》及《补充协议》提起本案诉讼，所谓约定管辖也是无效的。2017年被上诉人（债务人）向工商银行南京汉府支行（债权人）借款1300万元，案外人南京长发九通科技有限公司（保证人)为上述借款担保。被上诉人作为借款人，本应依法归还银行贷款，不应将此作为要挟上诉人对其承担还款责任的筹码。即使上诉人为了置换九通公司的担保人身份而签订本案的《还款协议》及《补充协议》，上诉人也仅对银行贷款债务承担担保责任，在银行贷款债务已经消灭的情况下，不应当向被上诉人承担还款责任。基于此，案涉《补充协议》因缺乏基础的法律事实而应为无效。2、根据原告就被告的民事诉讼管辖规定，本案应当移送被告住所地人民法院管辖。综上，请求撤销一审法院民事裁定，将本案移送被告住所地人民法院审理。

江苏达科信息科技有限公司辩称，民事诉讼法第23条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。民事诉讼法司法解释第18条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案为合同纠纷，根据以上规定，案涉合同履行地法院对本案有管辖权。另，案涉合同对合同履行地没有约定且争议标的为给付货币，而被上诉人注册地及实际经营地都在南京市栖霞区，故一审法院对本案有管辖权。

本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案所涉《补充协议》明确约定，如因还款协议及本协议引起的纠纷，无法协商解决的，可以提交甲方江苏达科信息科技有限公司所在地法院处理。该约定管辖不违反法律禁止性规定，应为合法有效，因江苏达科信息科技有限公司住所地在一审法院辖区，故一审法院作为当事人约定的协议管辖法院对本案有管辖权。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判员　杨　敏

二○二一年五月二十六日

书记员　端木兰