深圳市觅客科技有限公司、某某物联科技有限公司等侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px} .MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px} 浙江省**市中级人民法院 民事判决书 （2022）浙02民初1323号 原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区***道岗头社区清湖工业区***技园（南区）一期B区B3栋1201ABC**。 法定代表人：**来，该公司总经理。 委托诉讼代理人：**，广东汇宽律师事务所律师。 被告：****物联科技有限公司，住所地：浙江省**市高新区菁华路188号2幢202-2室。 法定代表人：**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：***，该公司员工。 委托诉讼代理人：**，该公司员工。 被告：深圳市旭辉伟业电子科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道鹤洲恒丰工业城B9厂房一层西。 法定代表人：***，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：***，该公司员工。 原告深圳市觅客科技有限公司（以下简称觅客公司）与被告****物联科技有限公司（以下简称**公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2022年9月29日立案后，原告申请追加深圳市旭辉伟业电子科技有限公司（以下简称旭辉公司）为本案被告，本院予以准许。本院依法适用普通程序，于2022年12月16日公开开庭进行了审理。原告觅客公司的委托诉讼代理人**，被告**公司的委托诉讼代理人***、**，被告旭辉公司的委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告觅客公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告立即停止制造、销售、**销售侵犯原告ZL201630624375.5外观设计专利权的商品行为，销毁库存；2．判令二被告赔偿原告经济损失5万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3．判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2016年12月16日向国家知识产权局专利局申请了名称为“风扇（N9-FAN）”的外观设计专利，于2017年6月9日获得授权，专利号为ZL201630624375.5。涉案专利评价报告显示全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷，因此该专利处于有效状态。经调查，**公司在京东“***官方旗舰店”中**销售、销售的“迷你手持小风扇”落入了原告涉案专利的保护范围，旭辉公司存在制造、销售、**销售侵犯涉案涉案专利的产品的行为。故原告诉至本院，请求判如所请。 被告**公司辩称：被诉侵权产品具有合法来源，无需赔偿。 被告旭辉公司辩称：旭辉公司无库存产品，未生产被诉侵权产品，**公司证据不能证明本案被诉侵权产品来源***公司，原告诉请赔偿金额过高。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的外观设计专利证书、评价报告、年费票据、公证书、侵权实物、公证费发票，被告**公司表示真实性由法院审核，被告旭辉公司对其真实性无异议；被告**公司提交的微信聊天记录及录屏、后台销售数据、产品购销合同，原告及被告旭辉公司对其真实性均无异议，但对证明目的有异议。本院经审查对上述证据予以确认并在卷佐证。至于上述证据能否实现其证明目的，本院将在下文予以阐述。被告旭辉公司未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2016年12月16日向国家知识产权局申请名为“风扇（N9-FAN）”的外观设计专利，并于2017年6月9日授权公告，专利号为ZL201630624375.5。该外观设计专利授权公告载明了组合使用状态参考图1、组合使用状态参考图2、组件1主视图、组件1后视图、组件1左视图、组件1右视图、组件1俯视图、组件1仰视图、组件2主视图、组件2左视图、组件2俯视图和组件2仰视图。简要说明显示：本外观设计设计要点在于产品的形状；最能表明本外观设计设计要点的图片或照片是组合使用状态参考图2。 2017年8月25日，国家知识产权局出具《外观设计专利权评价报告》，认为涉案专利全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。评价报告载明：本专利产品为“风扇”的外观设计，在与本专利产品相同和相近种类产品中经过检索得到反映本专利部分设计特征和有关的设计文件若干，即对比设计1-对比设计10。本专利为立体产品，主要包含风扇主体和底座两个组件。就风扇主体部位而言，由圆形风扇头和近似细长方体形的支撑部位组成的情形较为常见，然而本专利风扇主体部位无论是整体的形状还是各局部部位的形状特征均与现有设计存在非常明显的区别，风扇底座部位的形状与现有设计也存在非常明显的区别。上述区别对外观设计的整体视觉效果具有显著影响，因此本专利与现有设计之间具有显著差异，符合专利法第23条第1款、第2款的规定。 2022年6月15日，在公证人员的现场监督下，原告委托代理人**使用公证处电脑进行如下操作：进入名为“***官方旗舰店”的网店（经营者显示为**耘**能科技有限公司），浏览店铺详情、产品详情等相关页面，并购买手持小风扇（该产品页面显示累计评价44）一个，单价9.9元，实付款15.9元。2022年6月21日，公证处工作人员代为签收了编号为“75605199982085”的中通快递，公证人员对该快递的快递单以及快递内的物品进行拍照并进行了密封、加贴封条。2022年6月24日，在公证人员的现场监督下，**操作公证处电脑，查看上述所购商品的订单详情、物流信息等。江西省南昌市大成公证处为此出具了（2022）赣洪大证内字第15155号公证书。原告为此支付公证费500元。 2020年5月，旭辉公司销售人员**通过微信向**公司法定代表人**发送小风扇图片和两个文件（X405手持风扇、X406手持支架风扇）。2020年6月，**公司***公司购买X405风扇40台（单价7.5元）、X406风扇40台（单价8元）、快充100个（单价18元），共计2420元（微信付款）。 庭审中，将被诉侵权产品与涉案专利进行比对，原告认为二者近似，被告**公司表示由法院核实，被告旭辉公司认为不相同不近似。 另查明，被告**公司（原名称为**耘**能科技有限公司）系有限责任公司，成立于2016年9月13日，注册资本500万元，经营范围包括物联网技术研发，智能仪器仪表销售，信息安全设备销售，生态环境监测及检测仪器仪表销售，智能控制系统集成，通讯设备销售，技术服务、开发、咨询、交流、转让、推广等。被告旭辉公司系有限责任公司，成立于2012年9月21日，注册资本200万元，经营范围包括电子产品、塑胶产品的技术开发、销售，国内贸易，电子产品的销售等。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被诉侵权设计是否落入涉案专利权的保护范围；二、若构成侵权，两被告应承担何种责任。 关于争议焦点一，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，应认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。判断外观设计专利侵权的原则和观察方式及标准应该是以一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，对被诉侵权设计与授权外观设计是否在整体视觉效果上无差异或无实质性差异进行比对。 本案中，被诉侵权产品和涉案专利产品属于相同种类产品。将被诉侵权设计与涉案专利授权外观设计进行比对，二者的区别点在于：1．扇片数量不同，被诉侵权设计是4片，涉案专利是6片；2．手持部位的按键形状不同，被诉侵权设计是苹果形状，涉案专利是圆形；3．底座形状不同，被诉侵权设计呈倒扣的碗状，涉案专利是圆柱形，二者底座底部设计也不同。 本院注意到，手持式风扇类产品设计空间有限，就风扇主体部位而言，由圆形风扇头和细长形的支撑部位组成的情形也较为常见。本院认为，上述区别点所在部位大多为产品正常使用时容易被直接观察到的显著部位，对整体视觉效果具有较大影响。通过整体观察、综合判断，以一般消费者的知识水平与认知能力判断，足以认定被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上存在实质性差异。综上，被诉侵权设计未落入涉案专利权的保护范围。 鉴于被诉侵权设计未落入涉案专利权的保护范围，对于其他争议焦点，本院不再进行论述。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。鉴于原告未能举证证明被告的行为构成对其涉案专利权的侵害，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第六十四条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决如下： 驳回原告深圳市觅客科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于浙江省高级人民法院。 （此页无正文） 审判长    ** 人民陪审员    *** 人民陪审员    *** 二〇二三年三月三十日 书记员    **