上海立净机电设备安装工程有限公司与山东联孚汽车电子有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

山东省乐陵市人民法院

民 事 判 决 书

（2018）鲁1481民初3171号

原告：上海立净机电设备安装工程有限公司，住所地上海市崇明区三星镇宏海公路4588号16号楼101室（上海三星经济小区），联系地址江苏省昆山市开发区桃花江路7号，统一社会信用代码：91310230767210409B。

法定代表人：刘普照，总经理。

委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。

被告：山东联孚汽车电子有限公司，住所地山东省乐陵市德源北大街117号，统一社会信用代码：9137148107133892

2Q。

法定代表人：张根发，董事长。

委托诉讼代理人：崔述博，山东浩鲁律师事务所律师。

原告上海立净机电设备安装工程有限公司与被告山东联孚汽车电子有限公司为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海立净机电设备安装工程有限公司的委托诉讼代理人王晓义、被告山东联孚汽车电子有限公司的委托诉讼代理人崔述博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

上海立净机电设备安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款人民币1777500元及相应的逾期付款违约金（以1777500元为本金，按每日万分之七点一四计算，自2016年11月15日至实际付款之日，违约金最高不超过合同总额的10%即735500元，暂算为300000元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月,原告与被告协商，约定被告山东联孚汽车电子有限公司委托上海朗枢机电设备安装工程有限公司（原告曾用名）完成甲方控制器厂房的装修工程，包括净化工程设计、普通装修设计、水电气设计、生产线设备的排风设计、工程施工、设备制造及安装并完成整套系统的调试工作，包括单台设备的运行及试运行工作（以下简称本工程）。合同约定总造价7250000元，后双方约定补充协议，追加105000元。合同总金额7355000元。另双方就合同付款方式、违约责任等均进行约定。合同签订后，原告按约进行了施工，且工程早已投入使用，但被告未按约付款，也未及时组织验收，经原告多次催促，多次邮寄要求竣工验收及付款的函，被告也未回复。依据合同7.3.5条规定，被告15天内未组织对工程验收的，视为工程验收合格。原告认为：双方的合同关系事实清楚，被告应当按约付款，现工程早已竣工投入使用，被告应当按约履行付款义务，其逾期付款的行为，已损害原告利益，原告有权起诉被告。为维护原告合法权益，特诉请法院，请求判令如前所请。

山东联孚汽车电子有限公司辩称，第一，原、被告签订的建设工程施工合同需要原告提供相应的资质。而原告没有提供相应的资质，如果原告没有相应资质的话，该合同为无效。第二，原告建设存在着相应的质量问题，并且在施工过程中对工程量有增有减，应当按实际施工确定工程量并结算价款。对出现的质量问题原告应该在维修后再进行竣工验收。第三，原告的工程至今没有经过竣工验收，达不到付款条件，所以说不存在付款违约，也不存在相应的付款。综上，请驳回原告的诉讼请求。

原告上海立净机电设备安装工程有限公司围绕其诉讼请求，提交了以下证据：

证据一、企业资质证书照片（当庭通过手机出示），证书编号D231239016,是上海城乡建设和管理委员会核发。因此合同有效。

证据二、提供商务合同补充协议，证明双方的合同关系及欠款的金额。

证据三、照片一组，证明工程以及实际施工完成并已经投入使用。

证据四、发票两张，证明原合同的工程款全部开票。

证据五、竣工报告回访记录单、存款单、对账单及相应的邮寄凭证，证明我公司已经竣工验收合格并催促被告验收。被告在2016年9月22号收到通知后没有及时验收,按照合同7.3.5条规定，没有在15天内及时组织验收的,视为验收合格，因此在视为验收合格以后一个月内应当再支付到95%。在之后一年再支付尾款5%。

被告山东联孚汽车电子有限公司针对原告上海立净机电设备安装工程有限公司提交的以上证据质证如下：

对于原告所提供的建筑企业资质证书真实性无法确认，因为该证书只是一个图片，并不是资质证书的原件。另外该资质证书它的作用明确写明本使用件仅限于招投标，并且使用期限为2015年12月11日至2016年3月10日，也就是说这个资质证书不在签订合同的时间范围之内。因为我们签订合同的时间是在2015年6月25日，原告在2015年的6月份并没有建筑企业资质证书，另外该资质证证书的类别及等级标明是建筑装修装饰工程施工专业承包二级，建筑，机电安装工程施工专业承包三级。而原被告双方签订的合同第一项标明本项目为本合同范围内的交钥匙工程，本工程包括控制器厂房的净化工程设计、普通装修、设计水电气、设计生产线设备的排风设计。工程施工设备制造并完成整套系统的运输安装调试培训及售后服务。显然原告所出示的施工资质并不包括净化工程的设计，普通装修的设计、水电气设计、生产线设备的排风设计等。对于净化工程的施工是否包括也没有明确。因此我们认为原告提供的资质证书不能表明双方签订的合同为有效合同。

对原告所提交的商务合同的真实性没有异议。但是该合同原告提交的并不完整，原告提交的合同上有明显的拆分痕迹，也就是说原告对该合同进行了拆分，没有将后半部分提交给审判庭，属于证据有瑕疵。在原告提供的证据中，明显有装钉又拆分的痕迹。该证据的第一条显示，合同范围包括了控制器厂房的净化工程设计、普通装修设计、水电气设计、生产线设备的排风设计、工程施工设备制造并完成整套系统的运输安装调试、培训及售后服务。现在原告没有证据证实其有设计的资质，也没有证据证实，对被告进行了培训及售后服务。另外在第一条项目1.2B明确，乙方承诺在项目实施过程中保证本工程的合理性，在本工程实施过程中，对于满足本协议要求必须要增加的材料，设备及施工项目不再另行增加费用。但是在原告施工过程中，原告存在偷工减料的现象，对工程需要的材料不但没有增加，反而大幅的减少。我们认为应按照实际工程以及使用的原材料进行结算，对于减少部分应当扣除，并且对原告偷工减料的行为应当进行处罚。由原告承担相应的违约责任。根据合同1.3的约定，在合同生效后30天内乙方提供四套完整的蓝图：A、包含本工程合同范围内的所有内容。B、由具有资质的设计院签字盖章；C、设计图纸费用包含在本工程中；D、图纸满足工程验收要求。而原告至今没有提供完整的设计蓝图，也没有提供具有资质的设计院签字的设计图纸，导致本工程无法进行验收。在合同1.4中本工程技术要求详见山东联孚控制器厂房净化装修工程技术协议，而原告恰恰将工程的技术协议进行了拆分，没有提供给审判庭。充分表明原告对自己进行施工的工程不符合双方的技术协议的要求是明知的。根据合同第四条项目进度的约定，合同生效后10日内完成施工图纸的设计，部分材料施工人员进场，第三，进场后100日内工程全部装修完成，进厂后105日内完成设备调试，而原告没有按项目进度完成工程的设备调试以及装修，因此应当承担相应的违约责任。在合同的7.3.3中约定乙方向甲方提供本项目的全部技术资料，7.3.4中约定在工程的甲方的现场安装调试合格后，经甲乙双方验收确认装修质量合格，设备运行性能稳定，最终验收合格的，甲乙双方应当签署最终验收合格文件。此项最终验收合格文件为该工程最终验收合格的证明。而原告至今没有向被告提供该项目的全部技术资料，也没有将现安装调试合格的证据提供给被告，因此被告无法进行验收。过错在原告并不在被告。因此不能够适用7.3.5的约定。在合同的第九条9.2.1中，也提到原告应当提供经设计院签字盖章后的竣工图纸含电子档两套，纸质档四套。9.2.2，负责对甲方人员进行相关设备的使用、维护、维修等培训。9.2.4中向甲方提供检验报告，而这些东西原告都没有提供，导致被告无法组织竣工验收，过错并不在被告而在原告。因此从原告提供的该合同证实，原告存在违约并不是被告违约。

对原告所提供的发票真实性予以确认。对于原告所提交的对账单、竣工验收报告单、竣工验收报告，该内容均是由原告单方提供，单方形成，并没有我方的盖章或工作人员的签字，因此对其真实性不予认可。对其提交的EMS寄件人的存单，因没有我方人员签字，不能够证实其内容已经通知我公司。

在原告所提交的回访记录单中，客户负责人为李月雷，该人员为我方人员，证实原告在2018年8月16日对我们进行回访，我们已经就工程的相关问题向原告进行了反映，但原告始终没有解决。在该回访后，我方向原告通过电子邮箱的形式将工作联系函发送给原告，原告至今没有解决，导致没有验收。所以我们认为是原告违约并不是我方违约。

对于原告所提供的照片，因为系复印件对其真实性不予认可。该照片既没有时间的显示，也没有地点的显示。无法证实系原告施工的工程，更不能证实原告的主张。

本院对原告上海立净机电设备安装工程有限公司所提交的证据认证如下：对证据一，因系复印件，被告不予认可，本院也无法核实其真实性，故本院不予以采信。对证据二，因被告对其真实性无异议，虽辩称该合同有拆分的嫌疑，但其未能提供相应的证据予以印证，故本院对该证据予以采信。对证据三，照片一组，共计15张，从照片内容上能清晰显示出被告公司大门、办公室、厂房、工作人员等，可以作为有效证据，故本院予以采信。对证据四，因被告对真实性无异议，本院予以采信。对证据五，因被告对回访记录单真实性无异议，且对其客户负责人李月雷在该回访记录单上签字的事实予以认可，本院予以采信。对于对账单、竣工验收报告，因系原告单方提供，单方形成，并没有对方的盖章或工作人员的签字，被告对其真实性不予认可，本院不予采信。对EMS因系复印件，被告以其没有签收为由不予认可，本院无法核实真实性，故不予采信。

被告山东联孚汽车电子有限公司针对其答辩理由提交了以下证据：

证据一、完整的商务合同一份。该合同包括了分项报价清单，即原告没有提供的部分，可以证实原告与被告的签订商务合同时，对于工程施工所需要的材料的品牌、单位、数量、单价均作了约定。而原告并没有按照分项报价清单中规定的使用材料的品牌和数量进行施工，因此根据双方合同的约定，我们认为应当扣减原告的价款。对于原告偷工减料部分应当由原告承担相应的违约责任。

证据二、技术协议一份，根据原被告所签订的商务合同第1.4条，原被告签订有山东联孚控制器厂房净化装修工程技术协议，该技术协议的第一条项目概述中对车间的有要求为smt车间，洁净度为十万级，温度24正负3，湿度40%-70%。DIP车间是洁净度十万级，温度24正负3,湿度40%-70%。而原告的施工以及设计其洁净度仅为五万级。没有达到双方签订的技术协议的要求。在该技术要求的第55页，设备的交付与调试验收双方作了详细的约定。而原告没有按照该约定向被告交付相应的技术资料，也没有出具相应的检验报告，导致该工程无法验收，因此我们认为是原告违约，而不是被告违约。

证据三、7号车间问题汇总一份，证实原告的施工存在着质量问题，其问题具体内容见意见汇总表中的详细描述。另外经与被告自己核对该7号车间的设备清单其测回风口高效滤网香烛等严重缺少与技术协议以及分项报价中明显有减少。总价款为456417.6元。被告认为应当据实结算。原告的合同价款并且在原告将质量问题处理完毕后，双方再进行验收。

证据四、提供照片一组。证实原告施工现场情况以及所出现的质量问题。

证据五、提供2018年9月12日的工作联系函一份，证实被告在2018年9月12日要求原告提供资料然后进行竣工验收，原告没有回复。

原告上海立净机电设备安装工程有限公司针对被告山东联孚汽车电子有限公司提交的以上证据质证如下：

分项报价清单和1到8页与我们的一致，予以认可。后面的报价清单是复印件不予认可。且报价是我方签订合同前的报价，并不是合同内容。合同附件应当是设备明细，而并不是报价。技术协议是电脑打印的，没有盖章签字，并不是原件，不予认可。问题汇总表被告单方自制，且这些问题是使用过程维修小问题，维修只要几百元钱几千块钱，不能证明被告的证明目的。且部分维修是因为被告的土建质量问题造成的，与原告无关。清单汇总表因为双方工程是固定总价，因此所有的扣减没有相应证据证明，也与现场不一致，对其不予认可。照片我方看不明白，不能反映实际情况，也不能证明被告的证明目的，因此不予认可。

本院对被告山东联孚汽车电子有限公司所提交的证据认证如下：原告对证据一中的分项报价清单和1到8页予以认可，但对后面的报价清单等以不是原件不予认可，被告也未能提供合同原件，故本院仅对原告认可部分予以采信。对证据二，因原告以技术协议不是原件，被告也未能提供合同原件予以比对，故本院不予采信。对证据三，因原告以问题汇总表系被告单方自制，不能证明被告的证明目的，且部分维修是因为被告的土建质量问题造成的，与原告无关。本院认为对于是否存在质量问题、引发的原因等，均应有相应的鉴定机构出具相应的鉴定结论，现被告方未向本院申请鉴定，故本院对于质量问题暂不作处理，被告方可待证据充足后，另行主张。对证据四因与原告方提供的照片相印证，但不能证明质量是否存在问题、与原告方是否存在因果关系，故本院仅对照片部分予以认可。

根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告上海立净机电设备安装工程有限公司原名为上海朗枢机电设备安装工程有限公司，于2015年9月18日变更为现用名称。

2015年6月25日，原告以原名称上海朗枢机电设备安装工程有限公司与被告签订了合同编号为SDLF20150625-01《山东联孚汽车电子有限公司控制器厂房净化装修工程商务合同》一份。该合同的主要内容为：第一条1.1本项目为本合同范围内的交钥匙工程。第三条合同总价为人民币7250000元。第六条付款条件及付款方式6.1规定，合同签订后10天内，甲方向乙方支付合同总价款的30%，计217.5万元；6.2乙方完成吊顶内工程（二次钢架、空调箱组、主风管、压缩空气管路、主配电母线、电缆桥架）安装后7天内，甲方向乙方支付合同总价款的30%，计217.5万元；6.3工程全部装修完成，各设备调试合格后10天内，乙方开具合同全额发票，甲方向乙方支付合同总价款的30%，计217.5万元；6.4工程验收合格运行30日后无质量问题10天内，甲方向乙方支付合同总价款的5%，计36.25万元；6.5剩余工程总造价的5%作为质量保证金，工程验收合格之日起一年后10天内，甲方向乙方支付，计36.25万元。第七条7.3.4待工程在甲方的现场安装调试合格后，经甲、乙双方验收确认装修质量合格、设备运行性能稳定。最终验收合格的，甲、乙双方应当签署最终验收合格文件。此项最终验收合格文件为该工程最终验收合格的证明。第十三条违约责任13.2若因甲方原因造成延期付款的每逾期一周，甲方应向乙方支付未支付款千分之五的违约金，违约金总金额下超过合同总价的10%，乙方有权停工并追究甲方的违约责任，延期超过60天乙方有权解除合同并追究甲方的违约责任。另外，合同对设备清单及价格、项目进度、交货地点、设备交付与调试验收、操作及维修训练、责任及义务、附件、争议解决等条款进行了约定。2016年3月15日，原、被告又签订了《追加补充协议》一份，该协议的主要内容为：第一条工程概况4、合同总价款人民币105000元。第三条合同价款及支付1、工程预付款合同签订后3日内，付合同总价50%；2、工程余款整体工程完工后7日内，支付合同总价50%。第四条原合同条款第七条至第十六条适用于本补充协议。另外，协议对设备及价格清单等作为约定。后原告对工程进行了施工，并于2016年9月7日出具了竣工验收报告，报告载明验收内容、范围（合同编号：SDLF20150625-01及追加补充协议内所含内容）：1、空调系统（含大厅、SMT车间净化空调、DIP车间净化空调、总装车间、参观通道等），冷热源由甲方提供；2、装饰装修、卫生间及车间墙面涂料；3、二次钢结构、空压系统；4、彩钢板隔墙、吊顶；5、环氧地坪（含防静电地面及普能自流平）；6、车间照明及空调动力、工艺设备配电母线及电缆；7、2016年3月15日追加补充协议所属施工内容。同时注明“以上内容已于2016年7月11日施工完毕，并于2016年8月31日完成测试，请贵司给予竣工验收”。2018年8月16日，原告方人员吴庭锋与被告方人员李跃雷签署了回访记录单。该记录载明：所属项目名称为山东联孚汽车电子有限公司/控制器厂房净化装修工程，回访主题为“交付使用后例行回访”，检查内容为1、空调系统检查2、配电系统检查3、使用维护培训（进出洁净车间管理规范、运行维护指南）4、滤网更换周期、加湿桶更换条件。客户意见：回访工作已完成；对于回访人员的工作态度很满意；对于回访结果很满意。2018年9月6日，原告通过EMS（编号为1049528532921）向被告公司邮寄了对帐单。对帐单显示合同价款及追加协议款合计7355000元（已开发票），原告已收款5577500元，被告尚欠原告1777500元。被告对于合同价款及欠款数额无异议。2018年11月2日，原告以被告未支付工程款为由诉至本院，形成本诉。

本院认为，根据《山东联孚汽车电子有限公司控制器厂房净化装修工程商务合同》第一条1.1本项目为本合同范围内的交钥匙工程，本工程包括控制器厂房的净化工程设计、普通装修设计、水电气设计、生产线设备的排风设计、工程施工、设备制造并完成整套系统的运输、安装、调试、培训及售后服务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应认定建设工程施工合同无效。第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，原告在签订该商务合同时尚未取得建筑资质，且至今也未取得设计资质。原告虽称已将涉案工程委托第三方设计，但其未向本院提供委托第三方设计的证据，也没有提供将工程分包给第三方已征得被告方同意的证据，故本院依法认定原、被告签订的商务合同为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第三条规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。又根据《山东联孚汽车电子有限公司控制器厂房净化装修工程商务合同》第七条7.3.4待工程在甲方的现场安装调试合格后，经甲、乙双方验收确认装修质量合格、设备运行性能稳定。最终验收合格的，甲、乙双方应当签署最终验收合格文件。此项最终验收合格文件为该工程最终验收合格的证明。本案中，涉案工程完工后，原、被告双方未对涉案工程组织验收，也未签署最终验收合格文件，故对原告要求支付工程款的诉讼请求不予支持。

在本案审理过程中，原、被告均未申请有资质的专业机构对涉案工程进行竣工验收，故可待相关部门出具竣工验收合格证明后，原告可另行主张权利。

依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

驳回原告上海立净机电设备安装工程有限公司的诉讼请求。

案件受理费23420元、保全费5000元，共计28420元由原告上海立净机电设备安装工程有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。

审　判　长　　高　勇

审　判　员　　王祁生

人民陪审员　　纪万禄

二〇一九年五月二十八日

书　记　员　　张　佳