江西某某精陶环保科技有限公司、某某商业秘密合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

江西省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）赣民申1217号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江西**精陶环保科技有限公司。住所地：江西省萍乡市芦溪县工业园。

法定代表人：吴汉阳，该公司总经理。

委托诉讼代理人：吴国勋，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：**，男，1968年2月17日出生，汉族，住湖南省。

被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：广西碳歌环保新材料股份有限公司。住所地：广西壮族自治区梧州市藤县藤州镇民安路三街23号三楼。

法定代表人：何再湘，该公司董事长。

委托诉讼代理人：肖晓明，江西创德律师事务所律师。

江西**精陶环保科技有限公司（以下简称**公司）因与被申请人**、广西碳歌环保新材料股份有限公司（以下简称碳歌公司）商业秘密合同纠纷一案，不服江西省萍乡市中级人民法院（2019）赣03民终16号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

**公司申请再审称，一、原一、二审判决认为本案当事人之间五年期限的约定违法认定为无效，是对法律规定的误解。《劳动合同法》第二十四条第二款规定：“在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年”。由此，竞业保护期限最长为二年。二年之内的权益是应该受保护的。二、对竞业限制期限超过二年的约定效力的认定问题，法律规定仅仅是强调超过二年以上的期限部分不受保护，超过二年以上部分之约定无效，原一、二审判决以本案当事人之间五年期限的约定违法而认定无效，是对法律规定的误解。超期约定部分应为无效。二、对**2011年3月底离职后的工作去向的事实及有关证据的认定，过于草率，有失公正。**所述何再湘出借100万巨款充当出资并进行合作的行为，不符合常理。**与何再湘的沟通及合作，应始于2011年3月或更早，是损害再审申请人利益的恶意串通。没有再审申请人研发的泡沫陶瓷生产技术，**便没有与何再湘进行合作的资本。三、**与何再湘等对侵犯再审申请人商业秘密具有明显的故意。四、何再湘出借巨款充当**的出资并以此掩饰其以技术入股的真相是不争的事实。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。

本院经审查认为，一、关于本案当事人之间五年期限的约定是否无效问题。法律虽然规定竞业限制期限不超过二年，但并非当事人协议约定长于二年的竞业限制期限一律无效，而应理解为超过二年部分的约定无效。二年内劳动者违反竞业限制规定仍属于违约，应承担违约责任，因此，一、二审认定本案当事人之间五年期限的约定无效不妥。二、关于**是否应当赔偿**公司250万元经济损失问题。本案原告**公司一审诉请的损失并非以**违反竞业限制规定为理由，其起诉的请求及理由均是**违反保密协议，泄露商业秘密导致其损失。因此，本案应围绕**是否存在违反保密协议，泄露**公司商业秘密的行为进行审查。但**公司并没有提供**在碳歌公司的发明使用了**公司商业秘密中的技术并且对其造成损失的证据，故**公司请求**赔偿250万元经济损失，缺乏事实与法律依据，一、二审判决驳回**公司的诉讼请求，处理并无不妥。三、关于碳歌公司在本案中是否应当承担法律责任问题。碳歌公司非案涉保密合同相对人，其是否存在《中华人民共和国劳动合同法》第九十一条之规定：“用人单位招用与其他用人单位尚未解除或者终止劳动合同的劳动者，给其他用人单位造成损失的，应当承担连带赔偿责任”的情形，不属本案审查范畴，且**公司提供的证据不足以证明**与碳歌公司之间存在恶意串通，损害**公司商业秘密，故**公司请求碳歌公司在本案中承担法律责任，缺乏事实及法律依据，不予采纳。综上，**公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回江西**精陶环保科技有限公司的再审申请。

审判长　　龚雪林

审判员　　刘晓雯

审判员　　李　彬

二〇一九年十一月八日

法官助理代书记员刘鹏