豪德机械（上海）有限公司诉某某劳动合同纠纷一案二审民事判决书

上海市第一中级人民法院

民 事 判 决 书

（2016）沪01民终9909号

上诉人（原审被告）：豪德机械（上海）有限公司，住所地上海市松江区工业区方塔北路**。法定代表人：HeinerKudrus，董事。委托诉讼代理人：周晓芬，女，该公司员工。委托诉讼代理人：高飞，上海市震旦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：**，男，1973年5月24日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：张如玉，安徽繁星律师事务所律师。上诉人豪德机械（上海）有限公司（以下简称豪德公司）因与被上诉人**劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。豪德公司上诉请求撤销原判，改判豪德公司不支付**违法解除劳动合同赔偿金297,280.62元，仅支付2015年5月1日至2015年6月5日期间工资13,339.52元。事实和理由：**于2015年6月17日收到仲裁裁决书，裁决一旦生效**就应主动回豪德公司继续履行劳动义务，但**直至2015年7月14日都没有上班，即使扣除合理期限15天，依然旷工11天。豪德公司于2015年7月13日作出除名决定，因不知**下落故委托公证处公证送达除名决定。**2015年7月14日上班遭拒已是除名决定作出之后。因此豪德公司不同意支付赔偿金。**辩称：豪德公司以无故连续旷职为由将其解除，但**并非无故旷工，而是在仲裁裁决之后等待豪德公司的通知。等待9天之后去申请执行是合理的，在这段期间里无法判断豪德公司是否已经起诉。豪德公司除名决定的发出日期是7月16日，豪德公司始终没有对其所称的预约公证送达进行举证。故**要求驳回上诉，维持原判。**向一审法院起诉请求判令豪德公司支付违法解除劳动合同赔偿金339,625元以及2015年5月1日至2015年7月14日期间工资32,656.25元。一审法院认定，**于2002年12月18日进入豪德公司从事售后服务工作，双方签有自2009年1月7日起的无固定期限劳动合同，该合同约定税前月工资4,500元。豪德公司于2015年4月29日向**发出办理工作交接通知函，解除双方的劳动关系。**对此不服，于2015年4月30日向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：1、豪德公司继续履行和**的劳动关系；2、豪德公司取消2015年4月29日向**发出的书面办理工作交接通知函。该仲裁委员会于2015年6月5日作出松劳人仲（2015）办字第2291号裁定：豪德公司于本裁决书生效之日起恢复与**的劳动关系。该裁决书现已生效。**于2015年7月13日至一审法院填写申请执行表及被执行人执行线索表，要求豪德公司恢复和**之间的劳动关系。后**于2015年7月14日至豪德公司要求上班，因豪德公司阻止**进入工作，**向上海市公安局松江分局荣乐东路派出所报警。2015年7月16日，豪德公司向**出具除名决定，以**在2015年7月3日裁决书生效后持续不上班，其行为构成旷工为由，依照员工手册第五章第11条第（9）项的规定，解除双方之间的劳动关系。豪德公司员工手册第五章第11条第（9）项规定：无故连续旷职2日者，予以开除。2015年7月15日，**向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、豪德公司支付违法解除赔偿金339,625元；2、豪德公司支付2015年5月1日至7月14日的工资32,656.25元。该仲裁委员会以松劳人仲（2015）办字第3465号裁决书作出裁决：1、豪德公司支付**2015年5月1日至2015年6月5日期间工资13,339.52元；2、**的其余请求，不予支持。裁决后，**不服，遂诉至法院。**离职前12个月平均工资为11,433.87元。一审法院认为：因用人单位作出的解除劳动合同决定而发生的劳动争议，应由用人单位承担举证责任。现豪德公司以**无故旷职超过2日为由，解除双方的劳动关系，应对存在无故旷职超过2日的事实承担证明责任。本案中，双方于2015年4月30日因解除事宜发生争议，并引起仲裁，后仲裁裁决豪德公司于裁决生效之日起恢复和**之间的劳动关系。因双方均未提起诉讼，该裁决于2015年7月4日生效，双方劳动关系即行恢复。裁决生效后，**于2015年7月14日至豪德公司要求上班，虽然其要求上班距裁决生效时间存在一定时间间隔，但对于该段期间，一审法院认为不应属于无故旷职，理由如下。其一，所谓无故旷职，应指没有任何客观原因的情况下，劳动者拒不提供劳动的行为。本案中，双方并非处于正常履行劳动合同期间，而是经仲裁裁决恢复劳动关系，但仲裁裁决的生效与否涉及送达先后、是否起诉等因素，如邮寄起诉还可能存在时间差，上述因素均可能导致劳动关系恢复时间不确定，当事人对于实际恢复时间的确认也因此容易存在一定差异。**在2015年7月13日至一审法院申请执行、于2015年7月14日至豪德公司要求工作，可以体现**仍积极寻求继续提供劳动，并无不再提供劳动的意思表示。即使**提出继续工作的时间略晚于裁决生效之日，也是由于裁决恢复的特殊性，并非毫无理由，且时间较短，亦属于合理期待的期间，不应笼统的认定为无故旷职。其次，生效的仲裁裁决对于原、豪德公司均具有约束力，对于恢复劳动关系这一裁决内容亦需要双方的配合及协助。在裁决生效后，**确应继续履行作为劳动者的义务，接受豪德公司管理、为豪德公司提供劳动；但豪德公司亦应及时通知**继续工作并提供相应的工作条件。本案中，豪德公司既未能举证证实于仲裁裁决生效后已经通知**继续工作，也未和**核实未及时至豪德公司工作有无相关原因，亦有不当之处。综上，**并非无故旷职，豪德公司依此解除双方之间的劳动关系，确有不当，依法应当支付**违法解除劳动关系的赔偿金297,280.62元（11,433.87×13×2）。关于2015年5月1日至2015年7月14日期间的工资，其中2015年5月1日至2015年7月3日期间的工资，属于仲裁阶段，因双方劳动关系已由生效裁决于2015年7月4日恢复，对于劳动关系恢复的生效裁决具有溯及力，故豪德公司依法应支付**上述仲裁阶段的工资；对于裁决书生效日起至豪德公司解除之日止即2015年7月4日至2015年7月14日期间的工资，**未实际提供劳动，虽有合理缘由，但该事由并非完全因豪德公司造成，故对于该段期间的工资，豪德公司不负支付义务。综上，一审法院以豪德公司确认的10,450.75/月为标准确定豪德公司应支付**2015年5月1日至2015年7月3日期间的工资22,264.64元（10,450.75×2+10,450.75÷23×3）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、四十八条、第八十七条的规定，一审法院于2016年7月4日作出判决：一、豪德机械（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付**违法解除劳动关系的赔偿金297,280.62元；二、豪德机械（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付**2015年5月1日至2015年7月3日期间的工资22,264.64元。如当事人未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由豪德公司负担。二审中，豪德公司对一审判决所载明的“2015年7月16日，被告向原告出具除名决定”提出异议，认为除名决定是2015年7月13日作出。**对该异议不予认可，认为一审法院已让豪德公司就7月13日预约公证提供证据，但豪德公司并未就此举证。因豪德公司对其系2015月7月13日作出一节并未提供证据予以证明，故本院对该异议不予认可。此外，豪德公司在二审中补充其系2015年4月10日收到**的辞职申请，4月29日同意**辞职，5月之后**未再来上班。对此**认为豪德公司所补充的是双方第一次仲裁前的情况，而第一次仲裁裁决已经生效。对此本院认为，本案争议所涉系双方第一次仲裁生效后的期间，豪德公司所作补充与本案争议缺乏关联，本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，豪德公司系以**无故连续旷工为由将其除名，认为**应在仲裁裁决生效的第二天就主动上班，否则即为旷工。在仲裁裁决恢复劳动者和用人单位的情况下，履行生效裁决是双方当事人共同负有的义务，并非仅为当事人一方的义务。一审法院认为豪德公司未主动履行生效裁决存有不当之处，本院予以认同。本案中，由于对方是否就裁决书起诉不明等因素的影响下，双方劳动关系恢复时间并未完全确定。**实际于仲裁裁决生效9日后申请执行并至豪德公司要求履行，并未超出合理期待范畴。一审法院认为该期间不属于旷工，并无不当。豪德公司要求不支付**违法解除劳动关系的赔偿金的上诉请求，本院不予支持。因仲裁裁决恢复双方劳动关系，用人单位应当支付劳动者在仲裁期间的工资，豪德公司现主张不支付2015年6月6日至7月3日即仲裁裁决作出次日至仲裁裁决生效期间的工资，缺乏依据，本院亦不予支持。综上，豪德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人豪德机械（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。

审　判　长　　蔡建辉

代理审判员　　叶　佳

代理审判员　　成　阳

二〇一六年十二月一日

书　记　员　　徐　凌

附：相关法律条文

1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……