临沂宝泉实业有限公司、山东双赢融资担保有限公司（原临沂双赢担保有限公司）民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

山东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2018）鲁民申7485号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：临沂宝泉实业有限公司，住所地临沂市罗庄区罗三路2号。

法定代表人：朱红超，董事长兼总经理。

委托诉讼代理人：朱孔行，山东临正律师事务所律师。

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东双赢融资担保有限公司（原临沂双赢担保有限公司），住所地费县建设路158号。

法定代表人：李兴，董事长。

委托诉讼代理人：何纪聪，山东舜翔律师事务所律师。

委托诉讼代理人：张敏，山东舜翔律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：***，男，1947年11月14日出生，汉族，个体工商户，住江苏省徐州市泉山区。

原审被告、二审被上诉人：张景春，男，1959年1月31日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。

原审被告、二审被上诉人：王安平，男，1965年11月25日出生，汉族，居民，住蒙阴县。

原审被告、二审被上诉人：主父英群，男，1971年8月20日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。

再审申请人临沂宝泉实业有限公司（以下简称宝泉公司）、山东双赢融资担保有限公司（以下简称双赢公司）因与被申请人***、张景春、王安平、主父英群民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2017）鲁13民终7260号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

宝泉公司、双赢公司申请再审称：1.申请事由之一符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定。（1）原一二审法院认定投资协议的性质“名为投资实为借贷”错误，根据本案合同的名称、内容等条款约定，本案应当定性为合伙纠纷，是合伙当事人双方的投资纠纷。（2）原一二审判决认定***将50万元投资款已经实际交付至双赢担保公司的基本事实，缺乏证据证明。2．申请事由之二符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，原一二审法院适用《公司法》第20条、31条、32条，《侵权责任法》第2条、6条、8条错误，适用《最高法院公司法解释三》第14条判决宝泉公司承担连带责任错误。综上，原一二审判决认定案件的基本事实缺乏证据证明，认定投资协议的性质错误，适用法律确有错误，判决结果错误。本案应当依据投资协议的性质依法定性为合伙纠纷，***没有证据证明其已经将50万元投资款交付至双赢公司。再审申请人宝泉公司在本案中没有抽逃出资的行为，不应承担连带清偿责任。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。

本院经审查认为，根据***与双赢公司2009年4月21日签订的《投资协议》内容看，双赢公司承诺按月分配红利，且最低不能低于2%，***投资只享受权利不承担公司责任，亦不参与经营。双方的权利义务内容并不符合合伙双方共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的法律特征，而符合民间借贷关系的法律特征。同时，双赢公司主张其公司性质受法律法规限制不得对外融资借款。因此，***与双赢公司签订协议书，名为合伙，实为借贷关系。一、二审判决认定双方为合伙关系并无不当。

根据原审法院查明的事实，《投资协议》签订当日，***将50万元转入其妹妹刘文莉账户，刘文莉从该账户于同日转入王安平账户20万元，于2009年4月30日转入主父英群账户30万元。本案一审中，王安平、主父英群作为双赢公司的工作人员，均认可分别有20万元、30万元款项由刘文莉转入其账户，该款项实际由双赢公司支配。宝泉公司、双赢公司虽主张涉案款项未实际交付，但并未提交充分证据予以反驳，且未对上述款项流转情况作出合理解释。一二审法院认定涉案款项已经实际交付，并无不当。

基于以上法律关系和事实的认定，结合双赢公司注册登记及注册资金流转情况，一二审法院认定宝泉公司存在抽逃注册资本行为，并最终认定宝泉公司在本案中承担连带责任，并无不当。

综上，宝泉公司、双赢公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回临沂宝泉实业有限公司、山东双赢融资担保有限公司的再审申请。

审判长　张　豪

审判员　栾建德

审判员　李守军

二〇一九年三月六日

书记员　赵　晶