安徽中达液压机电再制造科技有限公司、臻鸿（天津）机械工程有限公司承揽合同纠纷民事一审民事判决书

安徽省淮北市烈山区人民法院

民 事 判 决 书

(2021)皖0604民初1574号

原告（反诉被告）：安徽中达液压机电再制造科技有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区新蔡工业园琪嘉路厂房。

法定代表人：陶宾，该公司董事长兼总经理。

委托诉讼代理人：李**宇，安徽义涵律师事务所律师。

委托诉讼代理人：刘兵，安徽嘉闻律师事务所律师。

被告（反诉原告）：臻鸿（天津）机械工程有限公司，住所地天津自贸试验区(天津港保税区)海滨四路102号2-B-301-2室。

法定代表人：乔锐，该公司执行董事。

委托诉讼代理人：莫海鹰，安徽亚星律师事务所律师。

委托诉讼代理人：王皓，安徽亚星律师事务所律师。

原告（反诉被告）安徽中达液压机电再制造科技有限公司（以下简称中达公司）与被告（反诉原告）臻鸿（天津）机械工程有限公司（以下简称臻鸿公司）承揽合同纠纷一案,本院于2021年8月6日立案后,被告（反诉原告）臻鸿公司提出反诉，本院受理后，决定合并审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中达公司的委托诉讼代理人李**宇、刘兵，被告（反诉原告）臻鸿公司的委托诉讼代理人莫海鹰、王皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

中达公司向本院提出诉讼请求，1.依法判令被告向原告支付欠款1848902.4元及利息损失169375.84元(2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付;2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付);2.本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：自2017年起,原被告双方签订多份《维修加工合同》。合同中约定,被告委托原告维修ZZ6000立柱千斤顶不锈钢覆合等业务,每批货物交货期为30日,质保期限为18个月,结算方式时间为被告验收合格后凭票分期结算,入账后也可以提前滚动付款,质保期到期付清,90天内结清货款(质保金除外),因被告原因不能按期付款应承担由此引起的银行利息及滞纳金,并明确如双方在合同履行过程中发生争议应友好协商,协商不成的向甲方(原告)所在地人民法院提起诉讼。后原告按照合同约定完成维修加工工作,被告向原告陆续滚动付款。截止目前,被告尚欠原告1848902.4元。后原告多次向被告主张欠款,但被告一直以各种理由拖延,拒不支付欠项。综上所述,原告已按合同约定履行合同义务,被告未能及时支付欠款已构成违约,依法应承担支付欠款并赔偿损失的违约责任。为维护原告的合法权益,现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等规定,特向贵院提起诉讼,请查明事实后依法支持原告诉讼请求。

臻鸿公司在庭审中辩称，中达公司交付的产品不符合合同的约定，存在欺诈行为。根据民法典对于欺诈行为，作为委托加工承揽方要求撤销验收的行为视为加工方未交付加工定作物，因此要求驳回原告的诉讼请求。

臻鸿公司向本院提出反诉请求：1.判决认定中达公司交付的标的不符合合同约定，构成违约；2.判决中达公司承担经济损失1999621.83元（最终以评估结论为准）；3.诉讼费、评估费、鉴定费由中达公司承担。事实与理由：自2017年10月12日起，双方签订多份《维修加工合同》，合同约定：臻鸿公司将ZZ6000立柱千斤顶不锈钢覆合再制造业务以5952元/套的价格委托中达公司完成，每批交货期30天，验收合格后凭票结算，90天结清货款（质保期除外），质保期18个月，质保期内中出现质量问题中达公司应在要求的时间内予以修复，造成的直接损失由中达公司承担，但不超过合同总金额。双方同时签署了《液压支架立柱千斤顶不锈钢复合技术协议》，作为加工合同的附件，该技术协议约定：不锈钢复合修复的区域为外缸内壁、中缸内外壁、活柱外壁。在2017年12月首批交货的质保期内，即出现开焊、鼓包、裂纹、漏油等质量问题，中达公司没有提出异议，该部分立柱被返工返修。因质量问题愈来愈多，中达公司为减少运输成本，要求筹够一车需返修立柱后再拉回返修。2019年7月4日，中达公司拉回整套立柱19套，中缸68件，活柱21件进行返修，因其提出额外维修费用被拒绝，即拒绝履行返修的合同义务，并对臻鸿公司的联系函置之不理。为减少损失，臻鸿公司将中达公司不合格的部分产品交付第三方维修，发现经中达公司维修的大部分立柱内缸内壁、外缸内避没有不锈钢复合镶套，经核实类似情况的立柱超过400根。由于立柱内缸内壁、外缸内避均处于隐藏处，不进行破坏性拆解无法发现，中达公司丧失基本的诚信，采取欺诈手段，交付不符合合同约定的标的物，构成违约，并以给原告造成严重的经济损失和难以挽回的信誉损害，应承担臻鸿公司的全部经济损失。

中达公司在庭审中辩称：1.臻鸿公司诉称因答辩人提供的产品出现大量不锈钢镶套立柱焊缝开裂、鼓包、漏油、外缸中缸未镶套等严重的质量问题而造成臻鸿公司产生了严重经济损失和商誉损害缺乏事实根据。液压支架立柱是煤矿产煤所需的重要设备,承载着井下掘进采煤安全的重要使命,如果质量不合格或出现了安全事故,矿业集团要采取内部通报、处理相关责任人及追究承修厂商责任等措施。本案中,案涉维修合同约定的质保期为18个月,答辩人维修的立柱早已超出合同约定的质保期,无论是在质保期内,还是超出质保期至今,答辩人从未收到使用方汾西矿业关于立柱质量不合格或因立柱质量问题造成安全事故等相关方面的通知。此外,维修过程中臻鸿公司提出小部分返修产品答辩人也均返修完毕交由臻鸿公司,且返修产品也均过质保期。因此,臻鸿公司诉称的案涉产品存在严重质量问题缺乏事实根据。2.臻鸿公司诉称答辩人拒绝返修存在质量问题的产品而委托第三方维修不属实,其将在其他项目中的维修款、加工费、材料款甚至与第三方投资建厂产生的劳务费均算做答辩人的产品责任缺乏事实根据。首先,臻鸿公司提供的于2019年6月19日与孝义长顺得工矿设备有限公司签订的合同与其诉称的事实矛盾,与本案无关。臻鸿公司在反诉状中诉称2019年7月4日与答辩人拉回成套立柱19套等进行返工维修并提出合同外高额的维修费用,在答辩人拒绝履行返工维修的情况下委托第三方维修,但臻鸿公司提供的于2019年6月19日与孝义长顺得工矿设备有限公司签订的合同明显早于其所主张的事实,与其主张的事实自相矛盾。其次,臻鸿公司提供的与其他公司签订的维修合同甚至材料购销合同均发生在与答辩人终止合作之后且与案涉答辩人维修的产品无涉,其与其他公司发生的业务与本案无关。臻鸿公司与其他公司签订的维修均发生在与答辩人合作关系终止之后,且其中也有购销合同,这些均为臻鸿公司与其他公司发生的业务且不能证明与其主张的委托第三方维修有关联性。再次,臻鸿公司与安徽红尊机电设备有限公司的项目合作用与本案无关,其针对该项目的投资款项更不应算做其经济损失。同时,根据臻鸿公司提供的加工费明细并不能说明其维修的产品就是案涉产品,且可以明确维修时间均超过案涉产品的质保期限。3.使用方汾西矿业已向臻鸿公司全额支付了案涉所有产品的维修款,臻鸿公司主张答辩人造成严重经济损失及损害商誉不属实。根据答辩人向案涉产品使用方汾西矿业核实的相关情况,使用方汾西矿业已向臻鸿公司全额支付了案涉所有产品的维修款,如案涉产品存在质量问题,作为使用方的汾西矿业不会全额支付案涉产品的维修款,该事实足以说明臻鸿公司诉称的存在产品质量问题不属实。

综上所述,答辩人认为臻鸿公司所提出的因质量问题造成损失不属实,其提起反诉的目的就是为了恶意逃避付款责任,臻鸿公司的各项反诉请求缺乏事实和法律依据,请求法院依法驳回反诉原告对答辩人的诉讼请求。

经审理查明,2017年10月12日、2018年4月2日、6月12日和7月23日，中达公司（甲方）与臻鸿公司（乙方）先后签订了四份《维修加工合同》及其附件《液压支架立柱千斤顶不锈钢覆合技术协议》（以下简称技术协议），合同约定：乙方委托甲方维修ZZ6000立柱千斤顶，数量分别为395套、200套、37套和31套，每批交货期为30天，单价5952元；甲方承诺修复后的立柱质保期为18个月，质保期内正常使用造成的损坏无偿维修；结算方式为验收合格后凭票分期结算，90日内结清货款，质保金为总金额的10%，质保期满后30日内结清;甲方未按期交货的，每延迟一天，按总金额的0.2%偿付违约金，但不得超过总金额的4%，乙方不能按期付款，应承担由此产生的银行利息和滞纳金；技术协议作为合同的组成部分具有同等的法律效力。技术协议对ZZ6000支架立柱千斤顶的外缸、中缸、活柱进行不锈钢覆合的技术要求进行了约定。合同签订后，中达公司对臻鸿公司提供的千斤顶进行了维修，在履行合同过程中，臻鸿公司曾多次就维修中出现的质量问题、交货不及时、向中达公司发函，对出现的质量问题的立柱千斤顶中达公司也按合同约定予以免费修理，至2019年3月23日，实际维修数量为654套，因存在维修质量问题返修的87套。上述四份合同涉及的立柱千斤顶，最后发货时间为2018年八九月份。

2019年7月份，臻鸿公司向中达公司发函，就19套整体立柱和部分中缸、活柱散件的返修问题进行交涉，臻鸿公司认为该批立柱及散件在质保内的应当免费进行维修，超过质保期的可以挂账维修。中达公司认为该批立柱及其散件已超过质保期，应支付维修费281455.92元。9月初，经多次协商，双方达成了合同编号为ZD20190902-19的《维修加工合同》，该合同约定：乙方委托甲方维修ZZ6000立柱千斤顶不锈钢覆合业务，其中中缸6037平方分米，金额135228.8元，活柱1105平方分米，金额24752元，合计159980.8元；质保期内正常使用造成的损坏，由甲方无偿维修；乙方到甲方验收合格、支付全款后，乙方发货。合同签订后，中达公司对该批立柱及散件进行了维修，臻鸿公司支付了维修费后，合同涉及的立柱及散件于9月10日发送至汾西矿业集团机修厂，经该机修厂检验，发现存在质量问题，经双方协商，该批立柱及散件由中达公司免费进行维修。

另外，中达公司还为臻鸿公司维修了部分中缸、活塞杆散件，上述合同涉及的维修费合计4248902.4元，臻鸿公司已支付240万元。如按合同约定，臻鸿公司尚欠中达公司加工费1848902.4元。

关于外缸内壁、中缸内壁未按合同约定进行镶套的问题。在臻鸿公司发给中达公司的函件中多次体现，2019年4月7日的函件称：“原来激光熔覆的，没有镶套，直接就发回来了”，4月19日的函“先前不镶套就给装配”，5月2日的函“受前期几根激光熔覆未镶套的影响”，2020年1月6日的函“目前已发现4个外缸内壁和36个中缸内壁没有做不锈钢覆合维修，其他已修复缸体中还有多少未作不锈钢覆合维修工作的数量，待后续检修中继续进行确认”。次日，中达公司的回函称：因贵公司急于交货，如按镶套正常进行，势必耽误客户使用，通过检测对不需要镶套的进行了补焊、抛光处理，使其达到使用标准，没有镶套的工件总计不超过50件，对于没有镶套的工件，愿意免费维修。上述没有进行不锈钢镶套的液压支柱因能够使用，臻鸿公司当时没有明确要求中达公司返厂进行再次维修。

2020年11月9日，中达公司与臻鸿公司就双方未进行不锈钢镶套的液压支柱如何处理的问题进行了协商，因双方对未镶套的数量分歧较大，未能达成一致。当时双方工作人员的谈话录音反应中达公司维修的液压支架在井下工作面适用的时间一般不超过一年，经现场查看，未进行不锈钢镶套的支柱数量仅有几个，对此臻鸿公司工作人员称因为上来的就“十根二十根的”。臻鸿公司称至2020年11月9日有296个中缸内壁，236个外缸内壁没有进行不锈钢镶套，至今发现没有进行不锈钢镶套的中缸内壁432个，外缸内壁468个。

2021年9月，山西省机械产品质量监督检验站有限公司根据臻鸿公司的委托，对存放于汾西矿业设备修造厂的ZZ6000立柱的外缸内壁、中缸内壁是否进行不锈钢覆合，是否符合“液压支架立柱千斤顶不锈钢覆合技术协议”的要求等进行鉴定，10月27日，该质量监督检验站有限公司作出晋[2021]产品质量鉴字第20号《产品质量鉴定意见书》，该意见书称存放于汾西矿业设备修造厂的ZZ6000液压支架外缸15根、中缸21根，其中9根立柱外缸内壁、18根立柱中缸内壁未进行不锈钢覆合，与技术协议的要求不符。本案在审理过程中，臻鸿公司提出申请要求对案涉的立柱千斤顶维修的质量问题、是否进行不锈钢覆合及未进行不锈钢复合的数量问题进行鉴定。

本院认为,本案双方当事人的争议焦点为：1.中达公司维修的千斤顶是否存在质量及未进行不锈钢覆合的问题；2.案涉千斤顶未进行不锈钢覆合的数量问题；3.臻鸿公司是否拖欠中达公司加工费及其数额；4.如中达公司存在违约行为，该行为是否给臻鸿公司造成了损失，以及损失的数额。

关于案涉千斤顶是否存在产品质量的问题。根据双方公司及其工作人员之间的来往函件和聊天记录，能够确认中达公司为臻鸿公司加工的液压支柱既存在一般质量问题，也存在部分液压支柱未按合同约定对外缸内壁、中缸内壁进行不锈钢覆合的问题。关于质量问题，中达公司在合同履行期间，对于出现的产品质量问题，基本能够通过返修予以解决，这一点在双方工作人员的来往函件中能够得到体现，特别是2019年7月份之后的函件，能够证明双方因千斤顶使用中出现的问题，是否超过质保期的问题进行了多轮的沟通协调，最终双方就出现的问题达成了协议，该协议的达成说明双方就前期产生的问题如何解决，已经达成了一致意见，在协议签订后，双方已经按达成的协议履行完毕，现臻鸿公司仍就产品质量问题提出请求，本院不予支持，其申请对一般质量问题进行鉴定，不予准许；按合同约定，中达公司应对案涉的千斤顶的外缸内壁、中缸内外壁和活柱外壁进行不锈钢覆合，但中达公司在维修过程中存在对部分外缸内壁、中缸内壁未进行不锈钢覆合的问题，对此双方均无异议，双方仅对未进行不锈钢覆合的数量问题存在争议。

关于未进行不锈钢覆合支柱的数量问题。根据庭审查明，是否对支柱的外缸和中缸的内壁进行不锈钢覆合，只需对液压支柱进行拆解进行观察即可发现，不必进行专门的技术鉴定，并且案涉四份合同涉及的液压支架使用地点分散、多数还在矿井以下使用过程中，这种客观原因也使得鉴定不可能一次进行、且难度较大、成本较高，因此，中达公司要求对没有不锈钢覆合的支柱进行鉴定的申请，本院不予准许。按《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己在陈述中提出的主张有责任提供证据予以证明，提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利的法律后果。臻鸿公司工作人员于2020年1月6日向中达公司发函称4个外缸内壁和36个中缸内壁未进行不锈钢覆合，中达公司于次日的回函称未进行不锈钢覆合的不超过50个。因此，能够认定至2020年1月6日，未进行不锈钢镶套的支柱外缸和中缸内壁共计40个，此后，臻鸿公司主张至2020年11月9日有296个中缸内壁，236个外缸内壁没有进行不锈钢覆合，至今有432个中缸内壁和468个外缸内壁没有进行不锈钢覆合，是其单方提供的数据，未经对方确认，其用以佐证的照片、视屏等为其单方制作，山西省机械产品质量监督检验站有限公司做出的《产品质量鉴定意见书》系臻鸿公司的单方委托作出，上述证据不足以证明其主张的未进行不锈钢覆合的支柱数量，因此，本案未进行不锈钢复合的数量，只能以中达公司在2020年1月7日回函中认可的50件计算。

关于臻鸿公司拖欠加工费的问题。根据双方确认的臻鸿公司尚欠加工费1848902.4元，因为中达公司在履行合同过程中，对部分液压支架的外缸内壁和中缸内壁未进行不锈钢覆合，未按合同的要求履行自己的义务，且向臻鸿公司隐瞒这一事实，构成违约，应扣除相应的加工费用，其要求臻鸿公司支付剩余全部货款的请求，本院不予支持。因中达公司对部分液压支架的外缸内壁和中缸内壁未进行不锈钢覆合属严重的违约行为，其要求臻鸿公司支付欠款利息的请求，本院不予支持。

关于臻鸿公司的损失问题。对部分外缸内壁和中缸内壁未进行不锈钢覆合的问题，主要是用户在使用后的拆解检修中发现，可见未进行不锈钢覆合的液压支架在使用中并没有造成相应的损失，臻鸿公司为支持其反诉主张提供的其与其他公司签订的六份协议，用以证明其对未进行不锈钢覆合的支柱进行再次维修支出的费用。因案涉的ZZ6000型液压支架广泛用于煤矿井下作业，案涉千斤顶用户汾西矿业拥有大量的该类支架，该组证据不能证明合同中维修的液压支架系本案涉及的经中达公司维修过的液压支架，合同涉及的购买模具、剪板机、直缝焊机等材料的费用与本案无关联性；其也未提供案涉液压支架用户因此减少向其支付款项的证据材料，因此，臻鸿公司关于未进行不锈钢覆合给其造成199万余元损失的主张证据不足，其请求本院不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：

一、被告（反诉原告）臻鸿（天津）机械工程有限公司在本判决生效后十日内，支付原告（反诉被告）安徽中达液压机电再制造科技有限公司加工费1551302.4元；

二、驳回原告（反诉被告）安徽中达液压机电再制造科技有限公司的其他诉讼请求；

三、确认原告（反诉被告）安徽中达液压机电再制造科技有限公司存在违约行为；

四、驳回被告（反诉原告）臻鸿（天津）机械工程有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本诉案件受理费22946元，原告（反诉被告）安徽中达液压机电再制造科技有限公司负担4946元，被告（反诉原告）臻鸿（天津）机械工程有限公司负担18000元；反诉案件受理费11398.3元，被告（反诉原告）臻鸿（天津）机械工程有限公司负担10000元，原告（反诉被告）安徽中达液压机电再制造科技有限公司负担1398.3元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。

审　判　长　　赵德力

人民陪审员　　徐　梅

人民陪审员　　武　箭

二〇二二年六月二十八日

书　记　员　　胡　静

附相关法律条文：

1、《中华人民共和国合同法》

第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。

当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。

第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

2、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》

第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。

民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。

民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。

3、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》

第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。