中国化学工程重型机械化有限公司、张某等建设工程施工合同纠纷民事管辖案件管辖裁定书

吉林省吉林市中级人民法院 民事裁定书 （2025）吉02民辖终47号 上诉人（原审被告）：中国化学工程重型机械化有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇大庄村东。 法定代表人：温某，董事长。 被上诉人（原审原告）：张某，男，1983年1月15日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 委托诉讼代理人，陈某，吉林吉泽律师事务所律师。 原审被告：吉林云易建筑劳务有限公司，住所地吉林省吉林市船营区金域华庭1号楼3单元8层91号。 法定代表人：韩某，总经理。 委托诉讼代理人：刘某，男，该公司职员。 原审被告：中国化学工程第十一建设有限公司，住所地河南省开封市汴京路53号。 法定代表人：李某，董事长。 上诉人中国化学工程重型机械化有限公司（以下简称重机公司）因与被上诉人张某、原审被告吉林云易建筑劳务有限公司（以下简称云易公司）、原审被告中国化学工程第十一建设有限公司（以下简称十一建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省吉林市龙潭区人民法院（2025）吉0203民初584号民事裁定，向本院提起上诉。 重机公司上诉称，请求撤销吉林省吉林市龙潭区人民法院（2025）吉0203民初584号民事裁定，裁定将本案移送至北京市大兴区人民法院审理。事实和理由：一、原审法院错误适用“专属管辖”规定，本案不构成不动产纠纷。原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款，将本案定性为“不动产纠纷”，并据此援引专属管辖规则。然而，本案争议核心为工程款支付问题，属普通合同之债，与不动产的物权归属、使用或处分无直接关联。原审法院未区分纠纷性质，机械套用条款，显属法律适用错误。二、本案无证据证明合同履行地位于吉林市龙潭区，原审法院无管辖权。张某虽主张案涉工程位于吉林市龙潭区，但未提交充分证据证明其实际履行行为发生于该地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条，合同履行地需以实际履行情况或合同约定为准。案涉《桩基础工程施工合同》未明确约定履行地，且重机公司住所地、合同签订地均不在吉林市龙潭区。原审法院仅以张某单方陈述认定管辖，违反“谁主张、谁举证”原则，程序违法。三、本案应移送北京市大兴区人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条，对法人提起的诉讼应由被告住所地人民法院管辖。本案中，重机公司住所地位于北京市大兴区，且作为主要被告之一，由其住所地法院审理更便于查明事实、调取证据，符合诉讼经济原则。原审法院无视被告住所地分散的客观情况，强行管辖，损害了重机公司的程序权利。综上，原审裁定事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院依法撤销原裁定，将本案移送至北京市大兴区人民法院审理。 本院经审查认为，张某依据《桩基础工程施工合同》起诉各被告，请求支付工程款，本案系建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。案涉《桩基础工程施工合同》中明确约定工程所在地为“吉林市八家子丙烯腈场区内”，该地点位于原审法院辖区，故本案应由原审法院专属管辖。综上，重机公司的上诉请求及理由不成立，应予驳回；原裁定适用法律正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长*** 审判员*** 审判员*** 二〇二五年六月五日 书记员***