某某来、天津市广厦建筑设计院合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

天津市高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）津民申453号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：**来，男，1979年10月15日出生，汉族，住天津市南开区。

委托诉讼代理人：尹永法，天津行通律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市广厦建筑设计院，住所地天津市和平区常德道73号。

法定代表人：董静，院长。

再审申请人**来因与被申请人天津市广厦建筑设计院（以下简称广厦设计院）合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01民终4344号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

**来申请再审称，1.**来与广厦设计院签订的《合作协议书》因违反《建设工程勘察设计管理条例》第八条的规定，应确认无效。2.原审法院判决**来向广厦设计院支付76711.95元没有依据，应予撤销。3.原审法院判决**来向广厦设计院支付87000元房租没有事实依据，应予以撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项之规定申请再审。

本院经审查认为，关于《合作协议书》的效力，原审法院依据案涉合作协议的约定以及实际履行情况，在综合考虑全案后，认定**来与广厦设计院签订的《合作协议书》合法有效并无不当。关于管理费，广厦设计院与**来签订的解除《合作协议书》明确约定，双方按照核对无误的对账明细表（附后）结清款项，该对账明细表中的管理费均按照合同额的24%计算，故**来需要向广厦设计院支付的管理费为101088元（合同额421200元*24%），扣除广厦设计院已收取的24376.05元管理费，原审法院认定**来再向广厦设计院支付管理费76711.95元并无不当。关于87000元房租，双方虽然在《合作协议书》中未明确约定支付对象，但双方确认的对账明细表载明**来应支付的款项中包含房租87000元，结合广厦设计院在原审中对于房租的相应陈述，原审法院判决**来向广厦设计院支付87000元房租并无不当。

综上，**来的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回**来的再审申请。

审判长　　刘智晶

审判员　　林世开

审判员　　杨　波

二〇二一年四月十四日

书记员　　于思源