农安县嘉禹农机有限公司、某某天人农业机械装备有限公司买卖合同纠纷二审民事裁定书

河北省***市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2018）冀01民辖终1390号

上诉人（原审被告）农安县嘉禹农机有限公司。住所地吉林省农安县农安镇站前街安平小区商网南一门。

法定代表人马国霞，经理。

委托代理人：相禹浩、孙柏松，吉林常春律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）***天人农业机械装备有限公司。住所地***市藁城区市府东路***号。

法定代表人马文锁，经理。

被上诉人（原审被告）马国霞，女，1960年3月28日出生，汉族，住吉林省农安县。

被上诉人（原审被告）***，男，1960年6月23日出生，汉族，住吉林省农安县。

上诉人农安县嘉禹农机有限公司因买卖合同纠纷一案，不服***市藁城区人民法院（2018）冀0109民初3236号之一驳回管辖异议的民事裁定，向本院提出上诉。

农安县嘉禹农机有限公司上诉称，一、本案系买卖合同纠纷，应结合《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定确定管辖法院。在双方签订的涉案《产品订货合同》中，明确约定发生争议按照《中华人民共和国合同法》及有关规定执行，该合同中并不存在约定管辖的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。在双方签订的《产品订货合同》约定及实际收货地点均为吉林省农安县的情况下，应将吉林省农安县视为合同履行地，且上诉人所在地亦为合同签订地。被上诉人在***市藁城区人民法院提起本案诉讼，与民事诉讼法关于管辖的规定不符，本案应依法裁定移送有管辖权的人民法院审理。二、原审法院认为双方争议的标的为给付货币，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定确定管辖法院。上诉人认为，该“标的”的含义应是指合同双方的权利义务关系，而不能简单等同于支付货币行为，即指案件本身权利义务关系围绕给付货币发生，具有唯一性，而本案买卖合同纠纷中的给付货币仅为实现权利义务的一部分，故不应直接适用该条规定确定管辖。三、被上诉人起诉上诉人以外的自然人，证明该案并非合同纠纷，否则，适格的被告只能是与其签订过《产品订货合同》的相对方，被上诉人以另两名被告财产与公司财产混同为由提起诉讼，直接突破了合同相对性而否定了有关合同管辖的规定，更趋近于债务追偿，故本案依法应由被告住所地人民法院管辖。综上所述，为维护上诉人的合法权益，保证相关法律及司法解释正确适用，特请求依法撤销原审裁定，指令***市藁城区人民法院将本案移送至吉林省农安县人民法院审理。

本院经审查认为，根据本案双方所诉事实、理由和请求，及其提交的《产品订货合同》等证据所载，本案为买卖合同纠纷，属合同纠纷范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案三被告住所地人民法院和涉案《产品订货合同》履行地人民法院，均有权管辖本案。因本案双方未明确约定涉案合同的履行地点，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，因被上诉人（原告）***天人农业机械装备有限公司的本案诉求为“判令三被告支付货款334.68万元”，故被上诉人***天人农业机械装备有限公司应为本案争议接收货币的一方当事人，其所在地***市藁城区市府东路288号依法应为涉案《产品订货合同》的履行地点，而作为该合同履行地的原审藁城区人民法院，则依法有权管辖本案，原审法院审理本案，并无不当。至于上诉人认为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定的“标的（给付货币）”是指合同双方约定的权利义务关系，以及将两个自然人作为共同被告即改变了本案合同纠纷性质的观点，是其对相关法律、司法解释的曲解，故对其观点，本院不予支持。另对上诉人所提应将实际“交货地点”视为合同履行地的主张，因没有法律依据，本院不予支持。

综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；农安县嘉禹农机有限公司的上诉事由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长　刘　磊

审判员　李　超

审判员　王晓娅

二〇一八年十一月一日

书记员　赵晓月