湖南朗科精工衡器制造有限公司、某某等买卖合同纠纷民事二审民事判决书

湖南省湘潭市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）湘03民终2089号

上诉人（原审被告）：湖南朗科精工衡器制造有限公司，住所地湖南省韶山市高新技术产业开发区创业大厦5楼。

法定代表人：赵常清，执行董事兼经理。

委托诉讼代理人：陶继清，湖南江海洋律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：***，男，1980年8月24日出生，汉族，住湖南省湘乡市。

原审被告：龙勇，男，1965年12月24日出生，汉族，住湖南省长沙县。

上诉人湖南朗科精工衡器制造有限公司（以下简称“朗科公司”）因与被上诉人***、原审被告龙勇买卖合同纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2021）湘0382民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。龙勇经本院公告送达传票传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。

朗科公司上诉请求：1.撤销湖南省韶山市人民法院（2021）湘0382民初221号民事判决第一项；2.驳回被上诉人对上诉人全部诉讼请求或发回重审；3.一、二审诉讼费用全部由被上诉人和原审被告承担。二审庭询谈话过程中，朗科公司当庭申请将龙勇的诉讼地位由“原审被告”变更为“被上诉人”。事实和理由：一审认定上诉人是水泥的买受主体并承担责任错误。一、上诉人即使将工程发包给不具有资质的个人，也是对农民工工资承担清偿责任，而不是对承包人的商业行为承担法律责任。二、龙勇不是上诉人公司员工，其不存在履行职务行为，上诉人也从未授权或委托龙勇以上诉人名义对外签订合同、出具欠条，未追认其以上诉人名义对外发生的任何事务。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十一条的规定，龙勇以上诉人名义对外签订的合同或出具欠条的行为，对上诉人不发生效力，应由其个人承担责任。三、上诉人将工程发包给龙勇，是建设施工合同关系，龙勇与被上诉人签订买卖合同，是买卖合同关系，根据合同相对性原则，上诉人与被上诉人之间没有任何法律关系，上诉人不应承担买卖合同的法律责任。四、被上诉人既没有举证证明龙勇是上诉人公司职工，也没有举证证明上诉人授权龙勇与其签订买卖合同或出具欠条，被上诉人应承担举证不能的责任。五、被上诉人在与龙勇交易的过程中，未核实龙勇的身份，也未向上诉人提出催告是否追认，存在过错。可见被上诉人明知龙勇不是上诉人公司员工，其交易对象是龙勇，与上诉人无关。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十一条的规定，被上诉人应与龙勇承担责任，而不应由上诉人承担责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。

***辩称：答辩人送货以及未收到货款是实。答辩人不清楚上诉人与龙勇之间的关系，龙勇是以上诉人的名义在答辩人处买东西，货款应由上诉人支付。

龙勇在二审中未陈述意见。

***向一审法院起诉请求：1.判令两被告支付原告货款22890元；2.判令两被告承担本案诉讼费。

一审法院认定：2018年10月，被告朗科公司在韶山高新区准备建办公楼及厂房，地基及围墙等建设未承包给具有施工资质建筑企业施工，由被告龙勇负责施工及管理（被告朗科公司称承包给了龙勇，但未提交证据证明，被告龙勇对此未出庭答辩）。2018年10月12日，被告龙勇以被告朗科公司名义与原告签订《水泥合同》。合同主要内容：原告***为乙方，被告朗科公司为甲方，签订《水泥合同》，合同对水泥计价方式、品类、型号作了约定，还约定付款方式为“甲乙双方面议（在规定的吨位现金结算），如果2018年未建完工，年底付清所有水泥货款”，协议“双方签字生效”。落款处，甲方由龙勇签字，未盖公司印章；乙方由***签字。协议签订后，龙勇按约履行了供货义务，分别于2018年10月12日送水泥12吨，于2019年1月25日送水泥12吨，于2019年1月27日送水泥13吨，于2019年1月28日送水泥13吨，以上送货情况均由提货单、出库单记载，陈学文予以签收，另原告陈述有一张送货单凭证已丢失。2019年2月3日，原告与龙勇对账结算，被告应付原告22890元。龙勇于同日出具欠条，载明“湖南朗科精工衡器欠条今欠到***人（民）币贰万贰仟捌佰玖拾元（￥22890元）”。另查明：1.一审法院为了查明案情，到韶山市劳动局调取朗科公司拖欠农民工工资情况，该局提供了龙勇出具的欠据，其内容为：“朗科精工衡器有限公司欠到陈学文人工工资壹万捌仟元整（￥18000元）。2019年2月26日龙勇”，该欠据未盖朗科公司或部门公章，也无该公司负责人签名。韶山市劳动监察大队于2020年12月24日询问陈学文的记录内容：2018年9月至2019年1月在韶山高新区朗科精工项目做杂工。约定工资5000元/月，我做了4个多月。当时龙勇打了欠条18000元，现在实际还欠付7000元。（问：是谁召集你去这工地做事的？）是龙勇喊我过去做事……，该欠款在朗科公司存于劳动局的农民工保证金中支付。2.被告朗科公司提交其转款给龙勇的微信截图，可以证明，所购材料等经费由公司负责人转由龙勇支付的事实。

一审法院认为：针对双方争议的焦点评判如下：一、原告给付水泥的买受人是被告龙勇，还是被告朗科公司？其尚欠原告货款的责任主体？综观所有案卷材料分析：1.被告朗科公司该工地即地基基础建设没有承包给具有施工资质的企业。2.被告龙勇以被告朗科公司名义与原告订立的买卖合同，且以被告朗科公司名义立有欠据，未有被告朗科公司盖章或负责人签名，但结合送货单有工地陈学文签名确认，证明原告送的货物是用于朗科公司工地地基基础。3.被告龙勇负责施工基础施工及管理只有两种可能，其一、被告龙勇订立合同、签收货物，支付价款等行为，是代理被告朗科公司行为；其二、被告朗科公司将施工项目承包给被告龙勇。被告朗科公司辩称将工程承包给了被告龙勇，并与被告龙勇结清，但被告朗科公司对其主张有证明的条件及证明能力而未提供证据证明。综合上述三方面的分析，一审法院认定原告与被告朗科公司构成事实上的买卖关系。被告朗科公司是该批货物事实上的买受方，应当承担尚欠的货款。如果被告朗科公司有证据证明该工程已承包给了被告龙勇且结清，被告朗科公司承担责任后，可另行向被告龙勇追偿。原告主张被告龙勇承担责任，证据不足，不予支持。二、原告主张利息问题。一审法院认为双方结算所立的欠据未约定归还日期，原告主张利息不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告湖南朗科精工衡器制造有限公司在本判决生效之日起十日内向原告***支付货款22890元；二、驳回原告***的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费372元（原告已预交186元），由被告湖南朗科精工衡器制造有限公司负担。

本院二审期间，朗科公司提交了一份证据：周润森的证人证言，拟证明龙勇并非朗科公司员工，仅是工地的包工头。***质证认为：对证人证言不予认可。龙勇是以上诉人的名义购买水泥，现在上诉人与龙勇互相推诿，是在欺骗被上诉人。本院认证认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定：“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”因朗科公司提供的证人未出庭接受审判人员和当事人的询问，故本院对于该证人证言不作为认定案件事实的根据。

***、龙勇在二审中未提交新的证据。

经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。

本院认为，一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。

二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”本案朗科公司在法定上诉期内未对龙勇提出上诉，二审庭询谈话过程中，朗科公司当庭申请将龙勇的诉讼地位由“原审被告”变更为“被上诉人”，本院不予准许。

三、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”

表见代理是在代理人无权代理的情况下，相对人对此善意无过失，不知道或不应当知道代理人为无权代理，且有理由相信该无权代理行为为有权代理，并与代理人进行交易，如一概认定该行为对被代理人不发生效力，则破坏了善意相对人对基本交易规则的正常预期，不利于保护善意相对人的合法利益。本案中，朗科公司在一审庭审中陈述与龙勇的关系为“应该是承包关系，他把所有的都包了，公司什么都不管，只管付账给他”，通过朗科公司的陈述可知，龙勇在朗科公司的建设工地上负责施工及管理。***与龙勇签订《水泥合同》，并根据龙勇的指示将货物送至朗科公司的建设工地，送货单上均有龙勇及朗科公司建设工地上农民工的签字验收，且***所送货物也实际用于了朗科公司的建设项目。龙勇与***交易行为的外观表象足以使***有理由相信其能代表朗科公司，朗科公司未举证证明***明知龙勇没有代理权而与之交易，故龙勇的行为构成表见代理。***与龙勇签订《水泥合同》，***将货物送至朗科公司建设工地所产生的货款，应由朗科公司承担支付义务。朗科公司认为未使用***的货物，建设项目所需水泥系案外公司提供，但未提供充足的证据予以证实，亦未证实已与龙勇进行结算，本院对朗科公司的上诉理由不予采纳。

综上所述，朗科公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决处理结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2021年12月24日修正）第一百七十七条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费372元，由上诉人湖南朗科精工衡器制造有限公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长　苏楚湘

审 判 员　曾波毅

审 判 员　田　晴

二〇二二年三月十四日

法官助理　王　芳

书 记 员　谭　茜

附：本案适用的法律条文

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》

第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。

《中华人民共和国民法总则》

第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。

《中华人民共和国合同法》

第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。

第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。

《中华人民共和国民事诉讼法》（2021年12月24日修正）

第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》

第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。