某某、某某生命权、健康权、身体权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）粤民申3302号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：**，女，1973年5月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。

委托诉讼代理人：曹杰，广东德城律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：***，男，1969年11月17日出生，汉族，住四川省达县。

一审被告：深圳市雅昌科技股份有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区清祥路一号宝能科技园宝汇大厦B座15楼。

法定代表人：史援朝，董事长。

一审被告：中国水利水电第七工程局有限公司，住所地四川省成都市郫都区郫筒镇北大街成灌东路349号。

法定代表人：李东林，董事长。

委托诉讼代理人：罗珊，该公司员工。

委托诉讼代理人：罗军，该公司员工。

一审被告：赵本保，男，1973年3月13日出生，汉族，住四川省达县。

一审被告：姚文，男，1975年12月27日出生，汉族，住四川省岳池县。

一审被告：深圳市吉安丰建筑劳务有限公司，住所地广东省深圳市福田区上步北路笔架山依岚花园1栋单元13A。

法定代表人：林争凯，总经理。

再审申请人**因与被申请人***、深圳市雅昌科技股份有限公司（以下简称雅昌公司）、中国水利水电第七工程局有限公司（以下简称水电七局）、赵本保、姚文、深圳市吉安丰建筑劳务有限公司（以下简称吉安丰公司）健康权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终6906号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

**申请再审称：（一）一、二审判决认定姚文的妻子**与赵本保签订协议，雇佣***和赵本保进行施工，属认定事实和适用法律错误。1.**和赵本保之间是承揽关系。**和赵本保签订的是劳务分包合同，合同内容是赵本保作为承包人雇佣他人对涉案工程进行施工。2.**和***之间不是雇佣关系。**和***之间并无口头或书面的雇佣合同。**已将涉案工程转包给了赵本保，因此**既未要求且无需***为其提供劳务，也未因***的劳务支付过报酬。**仅依据其与赵本保签订的协议验收涉案工程，并不对赵本保本人及其雇佣人员、***的劳动过程发布指令并进行监督。根据**和赵本保签订的协议，涉案工程的施工人员均由赵本保雇佣，且事实上，***一直以赵本保的工人身份出现在涉案工地上。因**与赵本保之间是承揽关系，故即使***与赵本保之间是合伙关系，***与**之间也只是承揽关系，而不是雇佣关系。（二）二审判决仅因***和赵本保均确认两人共同承接了**的工程，两人之间不存在雇佣关系，就认定双方是合伙关系，属认定事实和适用法律错误。1.***和赵本保在一、二审中并未举证证明两人是合伙关系。赵本保陈述合伙对其有利，***与赵本保关系密切，故帮助赵本保推脱责任，将赔偿责任转嫁给**。2.**与赵本保签订分包协议时，在涉案工程施工过程中及至***受伤前，赵本保与***均未告知**两人系合伙关系。3.2019年8月，赵本保对**提起另案工程款诉讼〔案号为（2019）粤0303民初26923号〕。在该案庭审中，赵本保明确否认其与***是合伙关系。4.***陈述其系在施工过程中从脚手架上摔下受伤，可见***是涉案工程的实际施工人员。根据**和赵本保的协议，涉案工程的施工人员应由赵本保雇佣。故***与赵本保之间应为雇佣关系。综上，请求再审本案。

水电七局提交意见称，吉安丰公司具有建筑业施工企业相关资质。水电七局与吉安丰公司之间的分包手续合法合规，无违法分包情形。本案纠纷与水电七局无关。

本院经审查认为，本案审查的焦点问题是姚文、**夫妻与赵本保、***之间法律关系及赵本保与***之间法律关系的认定。

本案中，“深圳市罗湖区优质饮用水入户改造工程”由水电七局总承包后，发包给具有相应资质的吉安丰公司。吉安丰公司将其中薄壁不锈钢管安装工程分包给案外人“深圳前海派博供应链管理有限公司”，并约定由雅昌公司承担“深圳前海派博供应链管理有限公司”现场管理不善等责任。后雅昌公司又将涉案工程转包给不具有相应资质的个人即姚文。姚文的妻子**为“发包人”，与“承包人”赵本保签订合同，其中约定***为“发包人施工代表”，承包人亦“确认***为派驻工地的施工代表”。对姚文、**与赵本保、***之间的关系及赵本保与***之间的关系，姚文、**在本案一审中辩称，“工程款有一部分直接转账给***，用于给工人发工资”“***与赵本保是合伙人”“***受伤的时候，工程并没有完工，后期都是由赵本保完成。***受伤后的利润，***要分给赵本保”。赵本保在本案一审中亦确认，“与***从**手上把工程接下来做，与***是合伙关系”。二审中，**提供了《证明》《工资明细表》，证明目的是“**和***是承揽关系”“***和赵本保是合伙关系”。

从上述当事人陈述来看，**在一、二审中的陈述一直较为稳定，即***系与赵本保合伙，共同向其承揽涉案工程。**在再审申请中的主张与此前陈述的意见不一致，但未就陈述前后不一的原因作出合理解释。一、二审判决经综合审查姚文、**的陈述、赵本保的陈述、当事人签订的合同等证据，认定姚文、**将涉案工程违法转包给赵本保、***，并无不当。在认定***对损害自行承担相应过错责任的基础上，一、二审判决认定作为违法分包人的姚文、**与另一违法分包人雅昌公司对***的其余损失承担连带赔偿责任，亦无不当。因本案现有证据尚不足以证明赵本保对本案损害的发生具有过错，故一、二审判决未判令赵本保承担赔偿责任，并无不当。

综上，**的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回**的再审申请。

审判长　　赖尚斌

审判员　　谭　甄

审判员　　何曲伟

二〇二〇年九月二十二日

法官助理陈捷

书记员陈欣