浙江九华建设有限公司
浙江九华环境建设有限公司、诸暨市陈宅镇东蔡村股份经济合作社、某某建设工程合同纠纷再审民事判决书
来源：中国裁判文书网
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2019）浙0681民再12号
原审原告：浙江九华环境建设有限公司，住所地：诸暨
市浣东街道东旺路210号运昇大厦16楼东。
法定代表人：陈斌。
委托诉讼代理人：金余一，浙江勤文律师事务所律师。
原审被告：诸暨市***东蔡村股份经济合作社，住所
地：诸暨市***东蔡村。
法定代表人：张天明。
委托诉讼代理人：章海涌，浙江道策律师事务所律师。
第三人：***，男，1969年7月26日出生，汉族，
住诸暨市。
原审原告浙江九华环境建设有限公司（2013年5月24
日前名称为浙江**泰建设有限公司，2013年5月24日至2016
年6月29日名称为浙江九华建设有限公司，以下均简称九
华公司）与原审被告诸暨市***东蔡村股份经济合作社
（以下简称东蔡村经合社或者东蔡村）建设工程施工合同纠
纷一案，本院（2016）浙0681民初2034号民事判决已经发
生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年3月
21日作出（2018）浙0681民监16号民事裁定，再审本案。
本院依法另行组成合议庭，通知***作为第三人参加诉
讼，于2019年11月4日至5日，2020年3月20日、9月
223日公开开庭进行了审理。原审被告东蔡村经合社的委托诉
讼代理人章海涌、第三人***参加全部庭审，原审被告东
蔡村经合社的法定代表人张天明参加第二次庭审，原审原告
九华公司的委托诉讼代理人金余一参加后两次庭审。本案现
已审理终结。
原审被告（申诉人）东蔡村经合社再审请求：撤销（2016）
浙06**民初2034号民事判决，并依法改判。事实和理由：
（2016）浙0681民初2034号民事判决认定事实错误，且东
蔡村经合社有新的证据足以推翻该判决。一、原审依据九华
公司提交的结算单认定涉案工程的工程量、工程价格及工程
总价错误。1.2014年初，东蔡村新当选班子为清理村级工程
遗留问题，组织两委人员对当时村所有的历史遗留工程的工
程量进行摸底测量汇总，并形成两份记录，一份系九华公司
向法院提交的结算单，另对争议部分进行了摘录。实际施工
人***明知有两份记录，但仅提交了对其有利的一份。2.
九华公司提交证据时，张某1、张某2已卸任村书记、村主
任，且两人也未参加摸底丈量工作，故该两人的签名不能视
为东蔡村经合社对工程量的承认；该结算单上的公章亦系私
自加盖，并非东蔡村经合社的真实意思表示。3.东蔡村经合
社对涉案工程的范围和质量要求均作了明确规定。虽然道路
建成后，因特殊原因未经验收已经使用，但部分工程质量和
厚度均未达到要求，故东蔡村经合社有权拒绝支付该部分工
程款，且有权主张赔偿。4.九华公司和***未经东蔡村经
合社同意，自行增加施工。另有部分系村民要求***施工，
有些村民已将费用交至村，有些则未交。该部分工程未办理
任何规划、施工变更手续，由此产生的费用不应由东蔡村经
3合社承担。二、九华公司并不是向东蔡村经合社主张权利的
适格主体。2012年，***借用九华公司的资质通过招投标
获得涉案工程。虽然九华公司在原审中否认***为实际承
包施工人，且***对九华公司作为涉案工程的权利人也无
异议，但九华公司提交的结算单上均注明了“***：东
蔡……”等字样；***承包东蔡村道路工程多年，且同时
作为九华公司及另一案件原告（浙江高德园林建设有限公
司）的工作人员负责东蔡村道路硬化工程施工；***又以
个人名义向东蔡村两委申请付款，这些证据均可证明***
为涉案工程的实际施工人，九华公司并非适格主体。三、九
华公司施工的实际工程量明显超出合同范围。涉案工程合同
总价仅为358688元，但原审认定的实际总价达597549.42
元。这其中有***未经东蔡村经合社同意擅自施工的，也
有村民自行与***商量浇筑的，且没有任何施工联系单证
明村同意施工并列入结算范围。九华公司提交的结算单虽有
原村主任和原村书记签名，并加盖东蔡村经合社的公章，但
加盖公章的原意是送市相关部门审计核算，原村干部的签名
也并非职务行为，不能将其视为东蔡村经合社对涉案工程量
的认可。
原审原告九华公司辩称：***作为公司的管理人员参
与涉案工程的施工活动。请求本院依法判决。
第三人***称：涉案工程通过竣工验收，经过结算，
且当时村干部都在场，其也在场。后因金额超出额度不好审
计，所以通过法院来判决，原判是正确的。
原审原告九华公司向本院起诉请求：判令东蔡村经合社
立即支付工程款615098.52元。审理中，九华公司变更诉讼
4请求为，判令东蔡村经合社支付工程款265098.52元。
原审认定事实：九华公司通过投标取得诸暨市***东
蔡村东蔡自然村道路硬化工程。2012年12月，九华公司和
东蔡村经合社签订《建设工程施工合同》一份，对工程概况、
工程承包范围、合同工期、质量标准、合同形式、签约合同
价等事项作出约定，其中合同形式采用固定单价（综合单价）
合同形式，签约合同价格为358688元。竣工验收与结算中
约定因分部分项工程量清单漏项或发包人原因造成变更，造
成新的增加工程量清单项目，根据变更联系单按实调整，调
整项目综合单价费用可按下列方式执行（若由于承包人未能
按施工图和有关技术规范要求正确施工造成工程量增加或
者返工的，则损失由承包人自负）：招标控制价中无适用或
者类似于变更工程的综合单价，按相应定额编制并经发包人
（监理单位）审定；如无定额套用，则按发包人（监理单位）
签证价。双方还就工程款（进度款）支付方式和时间约定如
下：本工程进度款按月结算与支付，发包人按月计量工程价
款的75%向承包人支付工程进度款。工程竣工验收付至计量
工程价款的80%，经有关部门审计后14日内付至审定结算款
的95%，余下5%作为工程质量保证（修）金，待工程竣工验
收合格满一年后14日内一次性付清（无息）。
九华公司进场施工后，产生部分增加工程。东蔡村经合
社经过现场丈量，确认九华公司提供材料的施工面积为6129
平方米，东蔡村经合社自备材料的施工面积为4259.49平方
米。2013年5月21日，东蔡村召开两委会并形成会议记录，
确认涉案工程九华公司提供材料的单价为67元/平方米。
2016年6月22日，九华公司诉讼来院，要求判如所请。庭
5审后，经核实，东蔡村经合社自备材料的单价为43.88元/
平方米。
原审还认定：***对九华公司提起诉讼无异议；九华
公司自认收到工程款350000元；涉案工程已经实际投入使
用。
原审认为，九华公司与东蔡村经合社签订的建设工程合
同系双方真实意思表示，双方主体适格，内容未违反国家法
律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同
约定履行义务。九华公司在原承包工程的基础上，又有一定
的增加工程，导致工程最终结算价格与合同承包价格不一
致。根据双方约定，如有增加工程，可根据变更联系单按实
结算。现东蔡村经合社对总施工面积及合同面积单价均予以
确认，故原审经核算确定总工程款为597549.42元。东蔡村
经合社已支付350000元，尚应支付247549.42元。关于东
蔡村经合社认为九华公司主体不适格，应由实际施工人张其
星提起诉讼的抗辩，原审认为，***对九华公司作为原告
主张权利不持异议，故九华公司主体适格。东蔡村经合社认
为本案合同范围内的工程与***所承包施工的增加工程
量因主体不同，存在两个不同的法律关系，与事实不符，原
审不予采信。综上，原审对九华公司合理的诉讼请求予以支
持，不合理部分予以驳回。原审判决：一、东蔡村经合社应
支付九华公司工程款247549.42元，款限判决生效之日起十
五日内付清；二、驳回九华公司的其余诉讼请求。
原审原告九华公司为证明其主张，在原审中提供下列证
据，并经质证如下：
1.《建设工程施工合同》1份，拟证明：九华公司与东
6蔡村经合社就东蔡村东蔡自然村道路硬化工程签订建设工
程施工合同，合同采用固定单价形式，约定了各自的权利义
务。
经质证，东蔡村经合社及***对合同的真实性均无异
议。但东蔡村经合社主张该合同无效，并提出：该合同约定
的价款只有358688元，九华公司主张的部分工程量系第三
人***自行施工，不在合同范围内；合同约定竣工结算须
经诸暨市审计局投资分局审核，现未经审计，私下结算，不
足为凭。
2.2013年5月21日东蔡村两委会的会议记录1份，拟
证明：东蔡村对九华公司所承包工程的单价进行了明确。（该
记录载明：***包工包料67元，厚度15公分。）
经质证，东蔡村经合社对证据的真实性不持异议，但提
出：会议记录形成于2013年5月21日，是在约定工期结束
后将近半年才形成；内容体现的是东蔡村有意将浇路工程交
给***个人施工，***是实际施工人，与九华公司没有
关联性；会议记录也仅载明包工包料、厚度15公分的以67
元/㎡进行结算，对由村供应材料的没有进行明确。***
则提出，其是代表九华公司施工的。
3.结算单13份，拟证明：九华公司的代表***与东
蔡村经合社经对账确认，由东蔡村经合社提供材料的施工面
积为4259.49㎡，按48元/㎡结算，由九华公司包工包料的
施工面积为6129㎡，按67元/㎡计算，工程款总计615098.52
元；上述面积既包括合同约定的面积，又包括增加工程的面
积。[13份清单中，其中1份为汇总清单，除载明分别由张
其星和东蔡村提供材料的施工面积外，还注明“异议农户”
733.62㎡，“已交款农户”519.88㎡，同时右上角标注“包
工包料”67元/㎡，“村供砂”48元/㎡；其中12份为东蔡
自然村各处施工面积明细，均标注“***”及“材料村”
或“材料自”等内容，总面积与汇总清单一致。]
经质证，***不持异议。东蔡村经合社则提出：该组
证据只是对工程范围或者工程面积的确认，并非结算单；进
行工程结算，面积、厚度均要确定；相关确认是东蔡村经合
社与***个人之间进行确认，而不是东蔡村经合社与九华
公司进行结算；制作清单是出于***审计需要，清单包含
不应涵盖在涉案合同里面的工程量，一部分是异议农户自行
要求浇筑，一部分是***未征得村里同意自行浇筑。
原审被告东蔡村经合社为证明其主张，在再审中提供以
下证据，并经质证如下：
4.工程量清单（即标有“海苗厂前”“东蔡文书”字样
的2份，均包含于证据3的12份施工面积明细中），拟证明：
东蔡村经合社对九华公司提供清单中的部分工程量（即证据
3中汇总清单记载的“异议农户”33.62㎡，“已交款农户”
519.88㎡）是有异议的。
经质证，***认为海苗厂前是村里平整好场地后让其
去浇的；东蔡文书前面是农户向村里交了款后，村里要其浇
的。（九华公司因再审第一次开庭未到庭，未发表质证意见，
证据5－14都同此情况；但对证据8，九华公司参加庭审后
曾重新出示，证明目的与***一致。）
5.***给东蔡村两委会要求预付工程款的报告2份，
拟证明：***是涉案工程的实际施工人。
经质证，***对报告的真实性不持异议。
86.标底审计资料一组共15页，拟证明：东蔡村经合社
对东蔡自然村道路硬化工程的工程量及质量作了明确规定，
东蔡自然村当初列入合同的工程量仅为7700多平方米。
经质证，***对证据的真实性不持异议。
7.异议部分收费清单2页，拟证明：当时有部分农户与
***自行协商要求浇筑房前屋后的道路，即使当时村里代
收了农户所缴的费用，村里与***之间也属于另外的法律
关系。（根据清单，东蔡村向农户代收的费用为50元/㎡。
庭审中，东蔡村经合社对此予以确认，并陈述其再另行补贴
17元/㎡。）
经质证，***对证据的真实性不持异议，提出是农户
向村里交钱后，村里让其为缴款农户浇筑的。
第三人***为证明其相关主张，提供以下证据，并经
质证如下：
8.《经济责任制合同》1份，拟证明：九华公司中标涉
案工程后，派***进行施工。
经质证，东蔡村经合社对证据的真实性不持异议，但认
为九华公司是涉案工程的承包人，***是实际施工人；超
出涉案《建设工程施工合同》范围的工程，是由***承包
的；***与九华公司以签订内部承包合同的形式，转包了
涉案工程。
本院出示以下证据，并经质证如下：
9.记账凭证、付款单、建筑业统一发票各2份,载明：
2014年1月30日，***向东蔡村经合社领取涉案工程预
付款共计25万元。
经质证，***不持异议。东蔡村经合社则提出，当时
9钱都是支付给***的，包括（2016）浙0681民初2031号
案件，共计支付42万余元，如何分配请本院综合证据予以
确定。（根据相关票据，原审中九华公司自认收到的35万元
中，其中10万元实际是支付给另案权利人浙江高德园林建
设有限公司的。为便于统筹处理相关案件，审理中各方当事
人一致同意本案中***收到的款项，仍为原审九华公司自
认的35万元。）
10.本院对证人张某1（时任东蔡村支部书记、东蔡村
经合社法定代表人）的询问笔录2份。张某1陈述：当时东
蔡村把要浇路的面积、厚度都记好，拿到华元公司造预算。
九华公司经过正常的招投标程序承包了工程，招投标时张其
星不在场，之前村里也没有意向要***做工程。工程量有
部分是不确定的，因为农户门口要不要浇不清楚。九华公司
与东蔡村经合社签订施工合同后，工程都是***做的；张
其星和九华公司之间应该是挂靠关系，因为目前的做法都是
建筑公司中标后，把标卖给实际施工人施工。***做工程
时村里有施工人员跟着。施工过程中，有些农户要浇路，就
根据村里要求，把钱缴到村里，***再浇下去，以后与村
里结算；有些农户要浇路但未缴款，***却浇筑了，这部
分工程村里应该没有同意过。***路造好后要去审计，就
要其和张某2在工程量清单上签字，当时其已卸任村支部书
记之职。对于15厘米厚、材料由***提供的按67元/㎡
计算，是当时村两委会经讨论同意的；工程量汇总表右上角
“村供砂48元／㎡”等内容是文书马某写的，如何计算出
来不清楚。
11.本院对证人张某2（时任东蔡村村主任）的询问笔
10
录1份。张某2陈述：当时村里造路基本由张某1过问。要
浇几条路村里开会定过的。考虑到***有砂子、工具，所
以让***来浇路；至于***与九华公司之间的关系，其
不清楚，其只知道工程是***做的。***施工途中，其
曾提醒停下来，因为工程量基本已经到了，但张某1说反正
是按实结算，让***做下去好了。凡农户要浇道路，先把
钱交到村里，按平方计算，钱是便宜的，不够部分村里补贴；
农户没交钱的，***不应结算。其在九华公司提供的工程
量清单上签字，是在干部不当以后，***说是审计需要。
12.本院对证人马某（时任东蔡村文书）的询问笔录1
份。马某陈述：当时因新农村建设需要，东蔡村几条道路
要进行硬化，书记张某1、村长张某2和其他村委先去看过，
并做了记录。九华公司中标后，村干部带印章在镇里与该公
司签订了合同。工程于2012年年底开工，是***做的，
九华公司没有派其他人到村里；***与九华公司的关系其
不清楚。支付工程款（进度款）是过年时，镇里面说可以付
给实际施工人，村里就支付给了***；剩余款项要审计定
下来后再支付。张某1、张某2干部不当后，镇里面要求对
村遗留下来未结算的工程进行清算、上报。当时村两委会（村
支书是张天明）经开会，成立丈量小组，对***施工的道
路工程进行现场丈量，具体丈量时间为2014年1月；记录
的工程量清单是***用于审计的，后来可能时间长了，无
法审计。
对证据10、11、12，经质证，东蔡村经合社认为：张坎
夫的陈述部分与事实不符，但其陈述能够证明***是借
用、挂靠九华公司的资质进行工程承包，部分农户自行与张
11
其星商量浇路，不在涉案工程量范围内。张某2、马某的
证言能够证明涉案工程发包之前，村里对工程量进行了确
定，张某1、张某2签字的工程量清单仅作审计之用；增加
部分工程量未经村里同意，不能作为涉案工程量。***提
出：张某1既然签了字，说明其对丈量的数据是同意的；对
张某2、马某的笔录基本没有意见。
13.本院再审审查中从诸暨市***人民政府调取的有
关涉案工程的招投标资料１组，载明：东蔡村将需要硬化道
路的面积、厚度提交给浙江**元工程有限公司（招标代理机
构）做预算，该公司确定工程预算价格为371263元，同时
列明了分部分项工程量清单与计价情况。
14.中标通知书1份，载明：2012年11月28日，九华
公司以358688元的合同价中标涉案工程。
经质证，东蔡村经合社、***对证据13、14均无异
议。
15.经九华公司申请，本院委托浙江中樾工程管理有限
公司（以下简称中樾公司）就涉案工程造价出具的《工程造
价鉴定意见书》1份。该鉴定意见认为：根据各方当事人同
意，经浙江方圆规划建筑设计有限公司（以下简称方圆公司）
取芯检测，涉案道路硬化工程平均厚度为14.90cm。根据
2013.5.21村会议纪要，其中由乙供材料部分（***提供
黄砂、石子材料，面积6129㎡），因东蔡村认可混凝土路面
15cm厚的同意按67元/㎡结算，故经换算且根据施工合同第
九大点第（4）点，下浮3.58%后造价为393283元；由甲供
材料部分（东蔡村提供黄砂、石子材料，面积4259.49㎡），
按照招投标预算综合单价计取相关费率下浮3.58%后，造价
12
为155773元。以上合计549056元。
需要说明的是，本院委托中樾公司进行造价鉴定后，该
公司致函本院：根据招投标资料，路面混凝土硬化厚度分三
档，即10cm、15cm、20cm，因当事人提供资料未明确硬化厚
度，故需由本院选派专业质检机构检测厚度并出具检测报
告。此后，经诸暨市***人民政府协调，各方当事人一致
同意由方圆公司对涉案道路硬化工程的厚度进行取芯检测。
方圆公司为此钻孔取芯15处。经计算，涉案道路硬化工程
平均厚度为14.90cm。中樾公司据此做出上述《工程造价鉴
定意见书》。
经质证，九华公司认为，涉案工程于2012年建造，目
前已有所风化，上述厚度不能代表当时施工厚度。***认
为，由村提供材料部分按合同约定下浮有道理，但由其提供
材料部分，村两委会定下是67元/㎡，不能下浮。东蔡村经
合社认为，因取芯点过少，鉴定结果可能不是很准确；村委
会议虽有相应记录，但仅约定15cm厚的是67元/㎡，没有
约定是否下浮，实际应予下浮；该鉴定报告仅适用于合同约
定工程量部分。
16.浙江增值税专用发票1份，载明：九华公司为上述
鉴定预付鉴定费8119元。
17.本院对诸暨市***人民政府联系东蔡村干部郦国
林的询问笔录1份。郦某陈述：确定方圆公司作为检测机
构后，东蔡村两委干部开会确定取样地点，相关当事人及代
理人也到场。会议结束后，两委干部均到现场对取样点的位
置进行标号。后方圆公司在××村××村
干部标定的地点是一致的。
13
经质证，东蔡村经合社、九华公司及***对证据16、
17的真实性均不持异议。
本院对证据的分析、认定：
证据1－9及13、14、16、17，各方当事人均无异议，
本院作为定案依据予以确认。
证据10－12，当事人基本不持异议，本院对该组证据相
互印证，或者与在案其他证据相互印证部分，作为定案依据
予以确认。
证据15，东蔡村经合社提出取芯点过少可能导致鉴定结
果不准确，但根据证人郦某的陈述，取芯地点、数量均由
东蔡村两委集体作出决定，故以这些取芯地点得出的涉案工
程平均厚度作为造价鉴定的依据，系东蔡村经合社进行利益
取舍后的真实意思表示，现其再以取芯点过少为由对《工程
造价鉴定意见书》提出异议，违反诉讼诚信原则，本院不予
支持。九华公司提出根据目前的厚度不能推断出施工时的厚
度，但鉴于以此次方圆公司取芯厚度平均值作为造价鉴定依
据，本院事先征得九华公司同意，现九华公司以此为由对《工
程造价鉴定意见书》提出异议，同样违反诉讼诚信原则；九
华公司亦未提供相应证据，证明涉案工程因风化等原因，致
其目前厚度已经明显小于施工时的厚度。综上，对证据15
体现的计算过程的客观性，本院予以确认。
至于当事人提出的涉案《建设工程施工合同》是否有效、
九华公司与***之间的关系为何、中樾公司认为乙供材料
部分造价应按合同约定下浮3.58%是否合理等，下文中再予
阐述。
本院再审查明：2012年，诸暨市***东蔡村为推进新
14
农村建设，决定实施道路硬化工程。时任村干部对该村东蔡
等三个自然村进行测量后，将需要硬化道路的具体数据（包
括硬化道路方位及长度、宽度、厚度等）提交给招标代理机
构浙江**元工程咨询有限公司制作招标文件。根据后者制作
的招标文件，东蔡自然村道路硬化工程投标总价371263元；
面积共计7710㎡，其中C20砼道路（10cm厚）1116.70㎡，
C20砼道路（15cm厚）2610.90㎡，C20砼道路（20cm）3982.40
㎡。
2012年11月28日，涉案工程在诸暨市公共资源交易中
心***分中心公开开标，九华公司以合同价358688元中
标。次月，东蔡村经合社（发包人）与九华公司（承包人）
签订《建设工程施工合同》一份，对工程概况、工程承包范
围、合同工期、质量标准、合同形式、签约合同价、合同文
件的组成、材料设备供应、竣工验收与结算、中标下浮率等
进行了约定。其中载明：工程竣工时间为2013年12月25
日。合同价款采用固定单价（综合单价）形式。签约合同价
为358688元。合同文件组成包括图纸和已标价工程量清单
（但实际并没有）。材料设备由发包人供应。竣工结算须经
诸暨市审计局投资审计分局审核；工程计量时，若发现工程
量清单中出现漏项、工程量计算偏差，以及工程变更引起工
程量的增减，应按承包人在履行合同义务过程中实际完成的
工程量计算；因分部分项工程量清单漏项或发包人原因造成
的变更，造成增加新的工程量清单项目，根据变更联系单按
实调整；调整后的招标控制价按中标下浮率同比例下浮确定
结算价款。中标下浮率3.58%。
随后，九华公司（甲方）与***（乙方）就涉案工程
15
签订《经济责任制合同》一份，其中约定：“一、项目名称：
***东蔡村东蔡自然村道路硬化工程。”“三、承包方式：
包工包料。”“四、以本工程项目合同造价（暂值）358688.00
元为基数，应上缴甲方管理费2%，暂估7100.00元……如竣
工决算时造价调整，管理费则相应调整，各种税费、规费由
甲方代收代缴，其中税费、规费在乙方每次开票时付清。”
“七、双方的权利和义务……2、乙方：……（4）自行组织
项目管理班子和施工队伍……（5）经甲方同意，可自行采
购工程项目建造所需的材料和物资……（15）乙方仅作为甲
方公司管理人员参与施工管理……”
签订上述《经济责任制合同》后，***即进行涉案道
路硬化工程的施工。其间，因除公共道路硬化外，部分农户
有浇筑路面的需求，东蔡村决定农户如要浇筑房前屋后道
路，应向村里缴50元/㎡，村里另补贴17元/㎡，再由张其
星为农户浇筑，***与村里结算。施工期间，东蔡村除按
《建设工程施工合同》约定向***提供部分黄砂、石子外，
同意***用自己堆放在村里的材料进行道路硬化施工。
2013年5月21日，东蔡村两委会对相关事项进行讨论，其
间决定“***包工包料每平方67.00，厚度15公分”。张
其星于当届村干部（村支书张某1、村主任张某2）卸任前
（2013年）完成相关道路硬化工程施工；工程在施工结束后
即投入使用。2014年1月，东蔡村向***预付工程款35
万元。
2014年初，因诸暨市***人民政府要求东蔡村对遗留
工程项目进行清理，东蔡村成立丈量队对***等人为该村
施工的道路硬化工程进行面积测量。经测量，由***实际
16
施工的道路硬化工程面积（东蔡自然村）总计10388.49㎡，
其中，***提供材料部分6129㎡（其中异议农户，即未
缴款农户33.62㎡），东蔡村自供材料部分4259.49㎡（其
中已缴款农户519.88㎡）。因***审计需要，已卸任的张
坎夫、张某2在丈量清单上签字，东蔡村经合社在丈量清单
上盖章。但此后，***因故审计未果，东蔡村也未再向张
其星或者九华公司支付工程款。
2016年2月，九华公司向本院提起诉讼，要求东蔡村经
合社立即支付工程款615098.52元。审理中，九华公司自认
已收到对方支付的工程款350000元，遂将诉讼请求金额降
至265098.52元。2017年10月15日，本院作出（2016）浙
0681民初2034号民事判决：一、东蔡村经合社应支付九华
公司工程款247549.42元，限判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回九华公司的其余诉讼请求。该判决进入执行程序后，
经本院强制扣划，九华公司受偿83563.91元。
再审中，经九华公司申请，本院委托中樾公司对涉案工
程进行造价鉴定。中樾公司接受委托后，认为根据鉴定需要，
需由本院选派专业质检机构检测涉案道路硬化工程的厚度
并出具检测报告。后经诸暨市***人民政府协调，各方当
事人一致同意由方圆公司对涉案道路硬化工程的厚度进行
取芯检测。方圆公司为此在涉案道路硬化工程中钻孔取芯15
处；经计算平均厚度为14.90cm。中樾公司据此做出《工程
造价鉴定意见书》，认为：根据各方当事人同意，经方圆公
司取芯检测，涉案道路硬化工程平均厚度14.90cm。根据
2013.5.21村会议纪要，其中由乙供材料部分（***提供
黄砂、石子材料），因东蔡村认可混凝土路面15cm厚的同意
17
按67元/㎡结算，故经换算且根据施工合同第九大点第（4）
点（调整后的招标控制价按中标下浮率同比例下浮确定结算
价款），下浮3.58%后造价为393283元；由甲供材料部分（面
积4259.49㎡），按照招投标预算综合单价计取相关费率下
浮3.58%后，造价为155773元。以上合计549056元。
本院认为，本案再审争议焦点为：一、九华公司与张其
星之间属于何种法律关系；二、九华公司与东蔡村经合社签
订的《建设工程施工合同》是否有效，九华公司可否作为原
告就涉案工程的全部向后者主张权利；三、东蔡村经合社应
支付九华公司的工程款金额为多少。
一、九华公司与***之间属于何种法律关系。九华公
司称，***作为公司的管理人员参与涉案工程的施工活
动。***亦主张，其受九华公司派遣、代表九华公司施工；
并称，其认识九华公司一个副总，是该副总叫其去施工的。
东蔡村经合社则提出，***系挂靠九华公司进行涉案工程
的施工活动，是实际施工人（在第二次庭审中主张***是
转承包人）。本院注意到：首先，九华公司及***没有提
供任何证据，如职工名册、劳动合同、工资清单等，证明张
其星与九华公司具有某种职务上的关系；而且，***自称
是九华公司一个其认识的副总叫其去施工的，因此，九华公
司关于***为公司的管理人员、***关于其受九华公司
派遣之主张，均与事实不符。其次，没有证据能够证明，是
***借用九华公司的资质，参与涉案工程的招投标，并以
九华公司的名义与东蔡村经合社签订《建设工程施工合同》；
也没有证据能够证明，在九华公司与东蔡村经合社签订《建
设工程施工合同》之前，***已经与九华公司或者东蔡村
18
经合社，或者同时与九华公司、东蔡村经合社，达成了由其
挂靠九华公司进行涉案工程施工的相关协议。因此，九华公
司与***之间，难以认定为挂靠关系。第三，根据九华公
司与***签订的《经济责任制合同》，九华公司是将涉案
工程的全部，交由***“自行组织项目管理班子和施工队
伍”进行施工，九华公司仅按合同造价的2%向后者收取管理
费；实际施工过程中，九华公司没有派驻项目经理进行管理，
不进行质量、安全、进度之管控，亦未提供资金、设备、技
术等方面的支持；工程的施工、相关材料的提供、工程款的
申领等，均由***以其个人名义进行。因此，九华公司与
***之间，实属涉案工程的转包关系，其中，九华公司为
涉案工程的承包人，***为该工程的转承包人。
二、九华公司与东蔡村经合社签订的《建设工程施工合
同》是否有效，九华公司可否作为原告就涉案工程的全部向
后者主张权利。虽九华公司与***之间属于转包关系，且
依照相关法律规定该转包关系应认定无效，但九华公司与东
蔡村经合社签订的《建设工程施工合同》，因既系双方当事
人的真实意思表示，又不违反法律的强制性规定，故仍属有
效。根据相关招标文件，九华公司与东蔡村经合社签订《建
设工程施工合同》时，双方约定的工程量仅为7700余平方
米；而***实际施工面积达到10000余平方米，明显超出
合同约定的工程量。东蔡村经合社认为，因***是实际施
工人，故超出合同约定部分，应由***另行主张权利。对
此，本院认为：其一，虽然***实际施工的面积超出《建
设工程施工合同》约定较多，但超出部分是基于前述合同的
存在而发生；其二，根据东蔡村原支书张某1的证言，施工
19
过程中，村里有施工员跟随并有相应村干部负责，故超出部
分应视为经双方协商增加工程量部分，且该部分与原约定部
分已成为不可分割的整体；其三，九华公司根据《建设工程
施工合同》，作为原审原告就涉案全部工程对东蔡村经合社
提起诉讼，符合合同相对性原则，其主体适格。另，***
对九华公司向东蔡村经合社主张工程款，亦无异议。据此，
东蔡村经合社主张其与九华公司签订的《建设工程施工合
同》无效，九华公司就涉案工程的全部向其主张权利，主体
不适格之主张，本院不予支持。
三、东蔡村经合社应支付九华公司的工程款金额为多
少。经本院委托鉴定，中樾公司出具《工程造价鉴定意见书》，
认为涉案工程造价合计为549056元。对中樾公司认为涉案
工程甲供材料部分造价为155773元，各方当事人不持异议，
本院予以确认。对于乙供材料部分，***提出，该部分按
67元/㎡结算，是经村两委会讨论同意的，不能下浮。本院
认为，审理过程中，东蔡村经合社确认农户如要浇筑路面应
向村里缴50元/㎡，村里再补贴17元/㎡，该陈述能够印证
由***提供材料部分，东蔡村已同意按67元/㎡的价格进
行最终结算，故中樾公司认为该部分造价应按合同约定下浮
3.58%，不予采信。因此，由***提供材料部分的工程价
款实际应为407885元[6129㎡*66.55元/㎡（根据15cm厚
砼67元/㎡折算）]。此外，在乙供材料部分中，有异议农
户道路硬化工程33.62㎡，由于相关农户没有按当时东蔡村
的议定先向村里缴款（至今未缴），且九华公司及***未
有证据证明该部分工程的施工已征得东蔡村认可，故该部分
工程价款2237元，九华公司无权要求东蔡村经合社向其支
20
付；至于甲供材料中已交款农户道路硬化工程519.88㎡，
因系相关农户按村里规定缴款后由***浇筑，九华公司可
向东蔡村经合社主张权利。据此，东蔡村经合社应向九华公
司支付的工程价款总计为561421元。东蔡村经合社在原审
诉前已支付350000元，至原审结束时尚应支付211421元。
至于东蔡村经合社提出，因涉案工程存在质量问题，其
有权拒付工程款，鉴于涉案工程已实际投入使用多年，本院
对该抗辩不予支持。
综上分析，就涉案工程，原审核定东蔡村经合社应支付
九华公司总工程款597549.42元，东蔡村经合社已支付
350000元，据此判令东蔡村经合社支付九华公司工程余款
247549.42元，属于认定事实错误，导致判决结果错误，再
审予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民
共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《中华人
民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法
院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百
零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）浙0681民初2034号民事判决；
二、原审被告诸暨市***东蔡村股份经济合作社应支
付原审原告浙江九华环境建设有限公司工程款211421元，
其中83563.91元已在原判执行中履行完毕，余款127857.09
元限本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原审原告浙江九华环境建设有限公司的其余诉
讼请求。
原审案件受理费5013元、再审鉴定费8119元，合计
13132元，由原审被告诸暨市***东蔡村股份经济合作社
21
负担12000元，由原审原告浙江九华环境建设有限公司负担
1132元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省绍兴市中级人民法院。
审判长 周钢杰
审判员 谢玉山
审判员 楼科威
二〇二〇年十月二十六日
书记员 余鑫霞
