安徽一鸣塑胶有限公司、诸暨市正信模具厂承揽合同纠纷二审民事令

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px} .MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px} 浙江省绍兴市中级人民法院 民事判决书 （2021）浙06民终3065号 上诉人（原审原告）：安徽一鸣塑胶有限公司，住所地安徽省六安市舒城县城关镇孔集。 法定代表人：***，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：***，****律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，****律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：诸暨市正信模具厂，住所地浙江省诸暨市店口镇中央路367-9、10号。 经营者：**，男，1980年1月8日出生，汉族，住浙江省诸暨市枫桥镇*****大道213号。 委托诉讼代理人：***，浙江三福律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，浙江三福律师事务所实习律师。 上诉人安徽一鸣塑胶有限公司（以下简称一鸣公司）因与被上诉人诸暨市正信模具厂（以下简称正信模具厂）承揽合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2021）浙0681民初7370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷及询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人一鸣公司法定代表人***及其委托诉讼代理人***、**，被上诉人正信模具厂经营者**及其委托诉讼代理人***、**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一鸣公司上诉请求：撤销一审判决，改判解除双方2020年6月18日签订的《模具制造合同》并判令正信模具厂返还一鸣公司21万元款项。事实与理由：一、虽然双方未在案涉合同中就模具质量约定具体标准，但我国民法典第五百十一条第一款规定，“质量要求不明确的，按照强制性国家标准履行；没有强制性国家标准的，按照推荐性国家标准履行；没有推荐性国家标准的，按照行业标准履行；没有行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”因此，案涉模具应当具备“用于正常生产”的最低质量标准，但正信模具厂制作的模具并不能用于正常生产，应当认定为模具不合格。二、一鸣公司在订立合同时即向正信模具厂交付了产品3D样品和模具图纸以及详细参数，正信模具厂应当根据一鸣公司提供的图纸及参数制作出能让一鸣公司生产出与3D样品一致的产品，但正信模具厂制作出的模具经试模，生产的全部样品均存在严重质量瑕疵，虽经正信模具厂多次修改，但截至目前该模具仍旧不能生产出合格的产品。三、正信模具厂不能制作合格模具交付给一鸣公司，一鸣公司合同目的无法实现，故该《模具制造合同》无法继续履行，依法应予以解除。合同解除后，正信模具厂应当依法返还一鸣公司定金21万元。四、正信模具厂的行为也构成逾期履行。 正信模具厂辩称，一、案涉模具并没有相应的标准，对此一鸣公司在一审庭审时也是自认的。二、正信模具厂制作的模具是合格的，一鸣公司也是认可的并要求正信模具厂将模具发往一鸣公司处，但因一鸣公司未能按合同要求支付40％模具款，故正信模具厂拒绝交付模具。三、案涉模具尚未发到一鸣公司处，一鸣公司并未进行生产，一鸣公司主张正信模具厂制作的模具不能满足正常生产，缺乏事实依据。退一步讲，根据双方合同约定，正常生产时，如果模具有顶白、**等瑕疵问题，也是允**信模具厂修改完善。四、合同订立时，一鸣公司并未向正信模具厂交付过3D样品。一鸣公司主张正信模具厂应当制作出与3D样品一致的产品，缺乏事实依据。五、从一审一鸣公司主张的质量问题看，其认为是案涉模具生产的产品存在无法组装、变形、有顶白及**，正信模具厂对此不予认可。1．案涉模具所生产的产品可以完成组装，为此已提供了完成组装的组装体；2．在组装过程中，一鸣公司认为样品存在变形，难以组装，这主要是底座设计存在不合理，一鸣公司没有掌握组装的技巧等非正信模具厂原因所导致，且这种情况也仅存在于个别模具中。在试模过程中，通过设计修改，都已经调整好了。3．顶白和**是不存在的。六、一鸣公司主张的这些问题，即使存在，也可以在正常生产过程中进行修改完善，也不会导致合同目的不能实现，不能作为解除合同的理由和依据。七、双方约定的60天为制模时间，不包含试模的时间。多次试模是因为一鸣公司提供的图纸存在设计缺陷，为此，在试模过程中一鸣公司提出了设计修改的要求，正信模具厂也是积极配合并进行了完善。请求驳回一鸣公司的全部上诉请求。 一鸣公司向一审法院起诉请求：一、解除双方于2020年6月18日签订的《模具制造合同》；二、判令正信模具厂返还货款12.6万元，返还双倍定金16.8万元，共计29.4万元。 一审法院认定事实：2020年6月13日，一鸣公司（甲方）与正信模具厂（乙方）签订《模具制造合同》一份。合同主要内容如下：1．甲方委托乙方制作大透明鱼缸等13套模具，制造总价为42万元；2．乙方根据甲方提供的产品图档和双方审核确认的模具结构进行施工制模。乙方不得擅自修改产品结构以及模具设计图档。模具应该完整无缺（甲方提供的图档由乙方审核确认，无问题方可开模）。正常生产时，乙方需保证产品顺利脱模，无顶白，无**等等的瑕疵问题。如有问题发生乙方应无条件修改完整。如甲方产品设计更改，需要修改模具，应当补予乙方一定的改模费用，如加工费、人工费、试模费用等等；3．乙方应在规定的制模期限内完成模具制作，试模交样品。如拖延时间将模具款项总金额的千分之五作为违约金进行罚款处理。如果甲方该付款时不及时付款，导致模具周期拖长，视为甲方责任；4．模具制作完工，试模原材料由甲方提供，试模场地与试模费用由乙方自理；5．制模周期为60天试模，从双方图档确认，乙方收到预付款日开始制模；6．在双方确认图档，签好合同即日起，甲方应付乙方模具总款项的50％作为制模定金，收到定金后，乙方开始下料制模。模具试模后，样品合格，模具合格验收，再付乙方模具总金额的40％，余款10％在使用6个月内付清。运输费用由乙方承担；7．模具售后服务：模具完工后，正常损耗质保周期为一年。模具正常生产中导致模具质量问题，如漏水、堵水、产品出现**、顶白等等一系列常规问题，乙方应无条件给甲方修改完整。如甲方在生产过程中人为因素导致的夹模、撞模，导致模具损耗需修改的前提下，甲方需补予乙方一定的修改费用。双方在庭审中一致陈述涉案模具没有国家或行业标准。 上述合同签订后，一鸣公司于2020年6月19日转账付款给**款项10万元，6月22日转账付款11万元。汇款凭证附言为“订模具款”“模具预付款”。此后，正信模具厂开始着手进行制模。制模完成后的试模期间，双方进行多次沟通并作部分修改。2020年12月30日，一鸣公司要求正信模具厂将模具拉到一鸣公司处现场进行试模，但正信模具厂未予交付。2021年2月，一鸣公司诉至法院。 一审法院审理认为，双方签订的《模具制造合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应确认有效。涉案模具没有国家或行业标准，故无法参照国家或行业标准进行质量鉴定。根据双方签订的《模具制造合同》约定的模具，没有具体的性能指标描述，也没有相关的产品说明书及技术资料，故无法根据现有的书面材料对定制模具的质量进行鉴定。而根据双方在合同中关于“模具产品图档由一鸣公司提供，正信模具厂不得擅自修改产品结构以及模具设计图档”、“正常生产时，乙方需保证产品顺利脱模，无顶白，无**等等瑕疵问题。如有问题发生乙方应无条件修改完整”、“模具正常生产中导致模具质量问题，如漏水、堵水、产品出现**、顶白等等一系列常规问题，乙方无条件给甲方修改完整”等的约定，可以明确两点：一是模具产品的设计由一鸣公司提供，正信模具厂仅按一鸣公司的要求对产品进行生产或修改；二是在生产过程中如出现顶白、**等瑕疵问题，正信模具厂也仅负责无条件修改。现在一鸣公司未能提供证据证实模具质量不合格的情形，所涉的孔洞、底座等瑕疵问题也非严重影响模具正常生产的情形，且合同约定如出现瑕疵问题由正信模具厂负责修改，在此情形下，一鸣公司要求解除合同于法无据，该院不予支持。因合同没有解除，故一鸣公司要求正信模具厂返还货款及双倍定金等请求该院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条的规定，判决：驳回一鸣公司的全部诉讼请求。 二审中，一鸣公司提交3D打印样品、试模样品，证明正信模具厂的试模样品与3D样品不一致，正信模具厂加工的模具具有明显质量问题，且截至目前正信模具厂仍未能交付，一鸣公司的合同目的不能实现，案涉合同应予解除。 正信模具厂质证认为，对其三性有异议，所谓试模样品是否系正信模具厂提供，难以确认，双方没有约定试模样品应当与3D样品一致，正信模具厂所制作的模具是合格的，未交付的原因在***公司未按约付款。 本院认证认为，对于模具制作完成之初存在一些问题，双方实际上也无争议，但仅凭此尚不足以认定正信模具厂构成根本性违约，具体在裁判理由中阐述。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，合同约定，制模周期为60天，然后进行试模，试模样品合格，模具验收合格，支付40％的余款，但对于模具交付的期限没有作明确的约定。从实际履行的情况来看，模具制作完成后，双方进行了试模，对发现的问题，双方通过微信等方式进行了沟通并对设计图纸及模具本身进行了完善和改进，微信聊天记录显示，直至2020年12月下旬，双方仍在就此进行协商。据此可知，试模过程中发现问题并进行完善和改进属于正常的操作流程，并不违反合同约定。 2020年12月30日，一鸣公司要求正信模具厂将模具拉到一鸣公司处现场进行试模，但正信模具厂没有同意。根据合同约定，试模的原材料由一鸣公司提供，试模场地及试模费用由正信模具厂自理，据此可知，试模应当在正信模具厂选择的场地进行，一鸣公司要求正信模具厂将模具交付一鸣公司再继续进行试模，缺乏合同依据。 之后双方没有进一步试模、验收。本院认为，虽然正信模具厂制作的模具在完成之初存在一些问题，但应当允许其完善和改进，且双方在2020年12月下旬，双方仍在协商改进事宜，2021年2月一鸣公司就以正信模具厂根本违约为由直接诉请解除合同，理由不成立，对其主张不应支持。 综上所述，一鸣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5710元，由安徽一鸣塑胶有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长    *** 审判员    *** 审判员    王**斌 二○二一年十月二十日 书记员    ***