安徽一鸣塑胶有限公司、上海安腊达化工有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

安徽省六安市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2018）皖15民终1245号

上诉人（原审被告）：安徽一鸣塑胶有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇孔集工业园区。

法定代表人：王士勇，该公司总经理。

委托诉讼代理人：韦良文，舒城县柏林乡法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审原告）：上海安腊达化工有限公司，住所地上海市金山区。

法定代表人：余腊梅，该公司总经理。

委托诉讼代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。

委托诉讼代理人：叶祥胜，安徽金六州律师事务所律师。

原审被告：李敏。

上诉人安徽一鸣塑胶有限公司（以下简称一鸣公司）因与被上诉人上海安腊达化工有限公司（以下简称安腊达公司）、原审被告李敏买卖合同纠纷一案，不服舒城县人民法院（2018）皖1523民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人一鸣公司委托诉讼代理人韦良文，被上诉人安腊达公司委托诉讼代理人董永剑，原审被告李敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一鸣公司上诉请求：一、撤销舒城县人民法院（2018）皖1523民初796号民事判决，改判驳回被上诉人上海安腊达化工有限公司的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人与被上诉人之间有买卖合同关系，属认定事实错误。首先，上诉人与孔祥武之间有买卖合同关系，与被上诉人之间无任何合同关系。上诉人一直是从孔祥武处买货，与孔祥武之间有多年的买卖关系。从业务洽谈到货款的结算，被上诉人都是与孔祥武发生直接的业务关系。孔祥武从未说过他是被上诉人的业务员，被上诉人也从未出面声明过或出示过书面的授权委托书确认孔祥武是其业务员。孔祥武与被上诉人法定代表人有亲戚关系，也与本案有直接利害关系，孔祥武说其是公司业务员的证言不可信；其次，被上诉人将货物发往上诉人处，不能证明上诉人与被上诉人之间就有买卖合同关系。上诉人从未要求被上诉人将货物发给上诉人，只是要求孔祥武发货。被上诉人与孔祥武之间是什么关系，上诉人不清楚。但被上诉人将货物发往上诉人处不是按照上诉人的指示发货，而是依照孔祥武的指示发货，是为了履行其与孔祥武之间的约定。如果被上诉人不发货，并不需要对上诉人承担任何责任，上诉人也追究不了被上诉人的任何责任，只能追究孔祥武的违约责任；再次，被上诉人开出的增值税发票，也不能证明上诉人与被上诉人之间就有买卖合同关系。因上诉人需要发票做账而孔祥武开不了发票，孔祥武遂从被上诉人处开出发票提供给上诉人，而非被上诉人直接开给上诉人。综上，一审法院认定上诉人与被上诉人之间有买卖合同关系，证据不足；二、一审法院认定上诉人未支付货款，认定事实错误。被上诉人提供的发票不是证明上诉人未支付货款的证据，恰恰是上诉人已支付货款的证据。被上诉人不能据此证明上诉人欠货款。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人并无证据证明上诉人未支付货款。

安腊达公司向一审法院起诉请求：一、两被告支付原告货款72000元，并承担逾期付款的同期银行贷款的四倍利息；二、本案诉讼费由被告承担。

一审法院认定事实：2015年7月26日，被告一鸣公司从安腊达公司处购买8吨钛白粉化工原料，每吨价格9000元，计72000元。原告通过物流方式将货物从上海运到舒城，货到舒城后由公司业务员孔祥武负责接货，然后按一鸣公司指定地点交货。货到一鸣公司后，该公司员工李敏，以经办人身份负责收货，先在一联“安徽一鸣塑胶有限公司材料入库验收单”的验收栏签字确认，并将该单据的发货单位标注为送货人孔祥武；后又在另一联“销售出货单”的收货人及经手人处签名。

一审法院认为，合法的买卖关系应受法律保护。原告向被告供货，有被告一鸣公司李敏收货并签字确认，被告理应给付货款并承担逾期付款损失。被告辩称“与原告无任何业务往来，原告诉讼主体不适格，如果孔祥武是被告的业务员，那么孔祥武向被告提供的钛白粉货款已经支付了，被告不欠原告货款等”，因缺乏证据证明被告已将货款付给原告，不予采信。被告李敏作为被告一鸣公司经办人负责收货，并签字确认，应认定为职务行为，故被告一鸣公司应由承担还款责任，被告李敏不应承担还款责任。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、被告安徽一鸣塑胶有限公司偿还原告上海安腊达化工有限公司货款72000元，并按中国人民银行同期贷款利率，自2015年7月26日起计算利息至欠款还清之日止，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告李敏不承担还款责任；三、驳回原告上海安腊达化工有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，减半收取800元，由被告安徽一鸣塑胶有限公司负担。

本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的证人夏某的证言能够证明证人夏某从孔祥武手中购买过钛白粉，没有跟安腊达公司发生过买卖关系。对该证言的关联性不予认定。被上诉人提供的孔祥武与一鸣公司法定代表人王士勇的录音，能够证明一鸣公司尚欠63100元钛白粉款未付,孔祥武与一鸣公司有其他经济纠纷未解决；被上诉人提供的银行汇款凭证，能够证明一鸣公司向安腊达公司汇过款，对该证据的真实性、合法性予以认定，对关联性及证明目的需结合其他证据予以认定。被上诉人提供的孔祥武的记账本，能够证明孔祥武与一鸣公司存在多年的业务往来，其中有孔祥武给一鸣公司送钛白粉，也有孔祥武从一鸣公司借钛白粉向第三人处送货。一鸣公司向安腊达公司汇款及安腊达公司于2015年7月26日向一鸣公司送钛白粉及孔祥武于2016年2月6日收到一鸣公司钛白粉款76350元，孔祥武均在记账本中进行了记录。

二审期间，一鸣公司认可尚欠孔祥武钛白粉款63000元，但同时辩称孔祥武欠一鸣公司材料款78102.7元。孔祥武认可其在舒城县万佛湖土管所工作。

本院对原审查明的部分事实予以确认。

本院认为，本案争议的焦点有两点：一、上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系；二、上诉人是否欠款。

关于焦点一。上诉人与被上诉人之间没有书面买卖合同。被上诉人称与上诉人之间存在买卖合同关系，上诉人予以否认，并辩称上诉人与孔祥武之间存在买卖合同关系，并有多年的业务往来。一审中，被上诉人提交了被上诉人2015年7月26日的销售出库单、一鸣公司的入库验收单及2016年1月23日的增值税发票，证明双方之间存在买卖合同关系及上诉人欠款72000元的事实。被上诉人的销售出库单有被上诉人仓库保管员李敏签字，证明一鸣公司收货事实成立，一鸣公司入库验收单记载的发货单位是孔祥武，说明一鸣公司认可孔祥武是供货方，增值税发票记载的购买方是一鸣公司，说明被上诉人知道买方是一鸣公司。从上述三份证据分析，安腊达公司、孔祥武作为卖方均有可能性。二审期间，安腊达公司提交的汇款凭证和孔祥武的记账本，能够证明安腊达公司汇款，孔祥武在自己的记账本中均进行了记录，另外，从孔祥武的记账本内容看，孔祥武与一鸣公司确实存在多年的业务往来关系，其中包括孔祥武向一鸣公司送钛白粉，也包括孔祥武从一鸣公司借钛白粉转销给第三方，还包括孔祥武收一鸣公司现金、借一鸣公司其他材料。结合孔祥武的身份，原审认定“孔祥武系安腊达公司业务员，安腊达公司与一鸣公司存在买卖合同关系”，证据明显不足。本案应认定供货方系孔祥武，购买方为一鸣公司。安腊达公司向一鸣公司主张权利，证据不足，不应支持；

关于焦点二。安腊达公司提供的孔祥武与一鸣公司法定代表人王士勇的通话录音能够证明钛白粉款为72000元，扣除孔祥武从一鸣公司提走一吨价值8900元的金红石，实际欠款为63100元，一鸣公司在二审中认可欠孔祥武钛白粉款63000元。说明一鸣公司尚欠孔祥武钛白粉款未结清。

综上所述，一鸣公司上诉请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：

一、撤销舒城县人民法院（2018）皖1523民初796号民事判决；

二、驳回上海安腊达化工有限公司的诉讼请求。

一审案件受理费1600元，减半收取800元，二审案件受理费1600元，合计2400元，由上海安腊达化工有限公司承担。

本判决为终审判决。

审 判 长　关德全

审 判 员　王世如

审 判 员　卢文乐

二〇一八年八月二十四日

法官助理　蔡金贺

书 记 员　夏雅俊

附：本案适用的法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；

（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；

（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。

原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。