北京创智信科科技有限公司与某某劳动争议一审民事判决书

北京市海淀区人民法院 民事判决书 （2014）海民初字第24139号 原告北京创智信科科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路2号1号楼22D，注册号110108006204728。 法定代表人***，负责人。 委托代理人***，男。 被告***，男，1984年8月11日出生。 委托代理人***，河北冀港律师事务所律师。 原告北京创智信科科技有限公司（以下简称创智信科公司）与被告***劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告创智信科公司之委托代理人***、被告***及其委托代理人***、***均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 创智信科公司诉称，***原是我公司的员工，于2010年9月14日入职我公司，担任软件工程师，双方签订劳动合同。2014年2月17日，***因个人原因离职，后公司财务部会计因擅自离职未交接工作，我公司对该会计进行离职审计时，发现每月均无故向***多支付了工资。我公司不同意仲裁裁决，请求法院判令***向我公司返还2010年9月14日至2014年2月17日期间多领取的工资65000元。 ***辩称，创智信科公司的陈述与事实不符，我的工资标准按照劳动合同约定为每月6000元，不存在多领取工资的情形。我同意仲裁裁决结果，不同意创智信科公司的诉讼请求。 经审理查明，***于2010年9月14日入职创智信科公司，担任嵌入式软件工程师一职，双方共签订三份劳动合同，2010年9月14日至2010年11月13日期间的试用期合同约定***月薪为4800元，2010年9月14日至2013年9月13日劳动合同中约定***的工资标准为基本工资2500元，支付的劳动报酬中包括基本工资、奖金。2013年9月14日至2016年9月13日劳动合同中约定工资构成为基本工资2000元、岗位工资2500元、绩效工资系数1500元。***于2014年2月17日因个人原因提出辞职。 创智信科公司主张2010年9月14日至2014年2月17日期间***与公司财务人员串通，每月均多领取工资，并要求***返还多领取的工资。创智信科公司针对***存在与公司财务人员串通多领取工资的行为未提交证据。对于***的工资标准，创智信科公司陈述在职期间按照当年度北京市最低工资标准向***支付基本工资。***对创智信科公司的主张不予认可，并主张工资标准一直为6000元，试用期按照80%支付。***提交在职期间的银行对账单，并主张自2012年4月开始工资通过银行转账形式支付。根据银行对账单显示，2012年4月开始，每月均有6000元左右的“代发”或“工资”进项，其中2013年3月10日支付10801.25元，2014年1月10日支付11585.22元，对于该两笔收入，***陈述高于6000元的款项实际是2012年年终奖，分别于2013年年初、2014年年初分两笔支付。创智信科公司对于银行对账单的真实性认可，但仅认可2012年8月后“工资”或“代发”款项为其公司支付，主张其公司仅对两年内的工资支付记录有备查义务。创智信科公司对于要求***返还的工资数额并无具体计算依据。 创智信科公司以要求***返还工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决驳回创智信科公司的申请请求。***同意仲裁裁决，创智信科公司不同意仲裁裁决结果于法定期限内诉至本院。 上述事实，有各方当事人陈述、劳动合同、京海劳仲字（2014）第5414号裁决书等证据材料在案佐证。 本院认为，当事人就其主张，应当提交证据予以佐证。创智信科公司未就其主张的***与公司财务人员串通，每月多领取工资提交证据，且针对***工资标准的陈述与双方劳动合同约定不符，创智信科公司未作出合理解释，而***提交的银行明细单中显示的每月工资数额，与其主张的工资标准、劳动合同的约定能够相互印证。此外，***银行对账单上确有两个月的工资数额显示高于其所主张的工资标准，但创智信科公司对于每月均多领取工资的主张与***的银行对账单显示的客观情形无法印证，且***亦对高于工资标准的原因做出了合理解释，综上，本院难以采信创智信科公司的主张，该公司要求***返还工资的诉讼请求，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下： 驳回北京创智信科科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费十元，由北京创智信科科技有限公司负担，已缴纳五元，剩余五元于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长*** 人民陪审员 *** 人民陪审员*** 二Ｏ一四年十二月十九日 书记员***