某某双山通用航空有限公司与海丰通航科技有限公司服务合同纠纷民事裁定书

北京市第二中级人民法院 民事裁定书 （2021）京02民辖终73号 上诉人（原审被告）：***双山通用航空有限公司，住所地江苏省***市双山岛旅游度假区渡口村振兴路1号。 法定代表人：***，总经理。 被上诉人（原审原告）：海丰通航科技有限公司，住所地北京市丰台区科学城星火路4号B座。 法定代表人：**，执行董事。 上诉人***双山通用航空有限公司（以下简称***航空公司）因与被上诉人海丰通航科技有限公司（以下简称海丰通航公司）服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初15285号民事裁定，向本院提起上诉。 ***航空公司上诉称，《江苏***双山岛直升机场建设工程咨询服务合同》（以下简称《服务合同》）约定了项目地点在江苏省***市，履行地点也是在华东地区，与北京市无关，合同的实际履行地是项目所在的江苏省***市。海丰通航公司工商注册在北京市丰台区，但常年在上海市浦东新区办公，合同的洽谈和签署都是在上海市浦东新区，故北京市丰台区不是与争议有实际联系的地点。请求撤销一审裁定并将本案移送江苏省***市人民法院审理。 海丰通航公司针对***航空公司的上诉理由答辩称：《服务合同》未约定合同履行地，海丰通航公司为接受货币一方，且无论注册地还是实际办公经营所在地，均位于北京市丰台区。北京市丰台区为合同履行地，本案应由北京市丰台区人民法院管辖。请求维持一审裁定，驳回***航空公司的上诉请求。 本院经审查认为，海丰通航公司依据其与***航空公司签订的《服务合同》等证据，以***航空公司未依约付款为由提起本案诉讼，要求判令***航空公司支付海丰通航公司合同款105万元及违约金等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”本案中，虽然《服务合同》第14条约定，相关的争议，任何一方可向当地仲裁委员会申请仲裁，但该约定内容无法确定具体的仲裁委员会，故该争议解决条款应属无效。故本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定确定管辖。因合同约定履行地点仅指合同中载明“合同履行地点”的情形，合同中对交货地、付款地等某项合同义务履行地的约定不作为确定合同履行地点的依据，故本案双方当事人未对合同履行地进行约定。海丰通航公司主张***航空公司的合同履行义务为支付合同款，海丰通航公司的诉讼请求亦为要求***航空公司支付合同款及违约金等。据此，根据合同履行义务的内容以及当事人的诉讼请求，可以认定本案的争议标的为给付货币，接收货币一方海丰通航公司“所在地”为合同履行地。鉴于海丰通航公司“所在地”位于北京市丰台区，北京市丰台兴区人民法院依法对本案有管辖权。海丰通航公司选择向北京市丰台区人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定。综上，***航空公司关于本案应由江苏省***市人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审　　判　　员　　　*** 二〇二一年一月二十五日 法　官　助　理　　　赵　楚 书　　记　　员　　　***