海丰通航科技有限公司与上海中瑞通用航空有限公司服务合同纠纷一审民事裁定书

北京市丰台区人民法院 民事裁定书 (2021)京0106民初9990号之一 原告：海丰通航科技有限公司，住所地北京市丰台区科学城星火路4号B座。 法定代表人：***，执行董事。 委托诉讼代理人：***，北京市兰台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，北京市兰台律师事务所律师。 被告：上海中瑞通用航空有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路350号14幢508室。 法定代表人：***，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：***，上海原本律师事务所律师。 原告海丰通航科技有限公司（以下简称：海丰公司）与被告上海中瑞通用航空有限公司（以下简称：中瑞公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。 原告海丰公司诉称，2016年1 月25日，原告海丰通航科技有限公司（以下简称海丰通航）与被告上海中瑞通用航空有限公司（以下简称中瑞通航）签订《上海金桥直升机示范运营基地保障服务合同》（以下简称《服务合同》）。《服务合同》第一条约定，原告为被告提供直升机机场场面服务、信息保障服务、助航灯光系统保障服务；第二条约定：服务期限为自2016年7 月1 日至2020年12月31日止；第三条约定：合同总价为人民币13 142 250元，合同采取季度付款方式，采用“先付款后服务”原则，即被告中瑞通航应在每季度付款日一周前向原告海丰通航支付下季度服务费用；第四条约定：被告中瑞通航应依合同约定方式按期预付服务费；第六条约定：被告不按时缴纳服务费，应向原告偿付年服务费5%的违约金；第十条约定：原被告双方因本合同产生争议的，应向北京市丰台区人民法院提起诉讼。《服务合同》签署后，原告海丰通航严格依法依约履行合同义务。《服务合同》约定服务期限已于2020年12月31日届满，但是被告至今未按照合同约定向原告支付服务费，且在约定服务期限届满后，仍然占有使用上海金桥直升机示范运营基地，未依法依约履行腾退并返还上海金桥直升机示范运营基地及《服务合同》所涉保障服务设施设备的义务，严重违反合同约定。经原告多次催告，被告仍怠于履行其约定和法定义务，严重损害原告合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告腾退并向原告返还上海金桥直升机示范经营基地及保障服务相关设施设备；2 、被告向原告支付服务费13 142 250 元；3、判令被告向原告支付逾期支付服务费的违约金2 628 450元；4、被告向原告支付自2021年1 月1 日起至实际腾退之日止的基地保障服务费，暂计至2021年2 月10日为392 067.12元（按照《上海金桥直升机示范运营基地保障服务合同》约定服务费标准计算）；5、被告向原告支付资金占用损失（损失以前述第2 项、第3 项、第4 项诉讼请求金额为基数，自原告起诉之日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；6、本案诉讼费、保全费全部由被告承担。 被告中瑞公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为依据原告提出的第一项诉讼请求“被告腾退并向原告返还上海金桥直升机示范经营基地及保障服务相关设施设备”，涉案合同实际是租赁合同，应适用民事诉讼法关于不动产专属管辖规定，涉案场地上海金桥直升机示范经营基地位于上海市浦东新区金桥路525号，原告诉请中关于“腾退并向原告返还上海金桥直升机示范经营基地”涉及不动产纠纷，故应当由上海市浦东新区人民法院专属管辖。此外，根据民事诉讼法规定，合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。涉案合同的履行地即为上海市浦东新区金桥路525号，亦应当由合同履行地即上海市浦东新区人民法院进行管辖。综上，恳请将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本案管辖争议焦点为双方签订的《上海金桥直升机示范运营基地保障服务合同》（以下简称涉案合同）实质是服务合同还是租赁合同。服务合同是指服务提供者与服务接受者之间约定的有关权利义务关系的协议。服务合同的标的是提供服务而不是物的交付。租赁合同是租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依据涉案合同内容，该合同标的是原告向被告提供包含直升机机场场面服务、信息保障服务、助航灯光系统保障服务在内的服务，而不是单纯地交付租赁物上海金桥直升机示范经营基地给被告使用、收益，故本院认定涉案合同为服务合同，被告认为涉案合同实质为租赁合同的意见，本院不予采信。 本案为服务合同纠纷，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案合同的第10.2条约定“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议首先应由双方友好协商解决。如双方不能通过友好协商解决争议，则应向北京市丰台区人民法院提起诉讼”，原告住所地在北京市丰台区，故双方约定管辖的地点是与争议有实际联系的地点，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，该约定管辖有效，丰台法院对本案有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下： 驳回被告上海中瑞通用航空有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费70元，由被告上海中瑞通用航空有限公司负担（已交纳）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。 审　　判　　员　　　*** 二○二一年五月十七日 书　　记　　员　　　***