海丰通航科技有限公司与上海中瑞通用航空有限公司追偿权纠纷一审民事裁定书

上海市长宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）沪0105民初5968号 原告：海丰通航科技有限公司，住所地北京市。 法定代表人：***，执行董事。 委托诉讼代理人：**，北京市兰台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，北京兰台(天津)律师事务所律师。 被告：上海中瑞通用航空有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人：***，职务不详。 原告海丰通航科技有限公司与被告上海中瑞通用航空有限公司追偿权纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。 原告海丰通航科技有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告偿还原告代偿款20,959,786.74元；2.被告承担代偿债务本息的利息损失(以242,660.30元为基数自2018年9月26日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率起计算至2019年8月19日,自2019年8月20日起按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际还款之日止；以240,138.89元为基数自2018年12月26日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日,自2019年8月20日起计算至实际还款之日止；以237,500元为基数自2019年3月26日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率起计算至2019年8月19日,自2019年8月20日起按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际还款之日止；以239,488.17元为基数自2020年3月26日起按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际还款之日止；以19,999,999.38元为基数自2020年6月13日起按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际还款之日止)；3.被告偿还原告为实现追偿权支出的律师费150,000元；4.原告对被告抵押的2架AS350B3e直升机(B-7450、B-7446)折价款或拍卖、变卖所得价款在前述第1、2、3项债权范围内享有优先受偿权；5.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年6月8日,被告(甲方、借款人)与案外人中船财务有限责任公司(乙方、贷款人、以下简称为中船公司)签署《人民币资金借款合同》,约定中船公司向被告出借2,000万元,借款期限为2017年6月8日至2020年6月7日,贷款年利率为4.75%。 2017年6月8日,原告(甲方、保证人)与中船公司(乙方、债权人)、被告(丙方、债务人)就《借款合同》债权的实现签署《人民币借款保证合同》,约定“当丙方未按主合同约定履行期债务时,乙方有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任。保证范围是债权本金2000万元整及利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用。” 2019年4月21日,被告(反担保人、借款人、抵押人)与原告(保证人、抵押权人)签署《反担保合同》,约定被告就原告前述债权的保证责任提供反担保,被告应于原告向中船公司履行保证责任后5日内,向原告偿还原告为履行上述保证义务所付出之全部款项，并约定以被告所有的2架AS350B3e直升机作为抵押物,被告向原告提供的抵押担保的范围包括原告为履行上述《借款合同》项下保证义务所支付的全部款项,包括贷款本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、债权人实现债权的费用及保证人实现债权的费用。 原、被告还就抵押事宜还单独签署了《抵押合同(抵押登记专用)》,约定内容同《反担保合同》。 原告分别于2019年5月17日和2019年6月13日在中国民用航空局办理了两个抵押物的抵押登记。 因被告未履行《借款合同》项下到期贷款本息的偿还义务,中船公司要求原告承担保证责任,并累计划收原告开立于中船公司的账户中等额的资金20,959,786.74元。经原告多次催收,被告拒绝偿还代偿款,原告遂诉至本院。 本院经审查认为，原告系依据《人民币借款保证合同》、代偿行为，以及其与被告签署的《反担保合同》、《抵押合同(抵押登记专用)》的相关约定要求被告偿还代偿款、支付利息损失、实现抵押权。本院注意到，在相关合同中，被告披露的住所地均位于上海市浦东新区金桥路XXX号，且《反担保合同》第十三条第2款以及《抵押合同(抵押登记专用)》第三条第4款均约定由原告住所地人民法院管辖，故无论原告是依据被告住所地还是依据约定管辖提起诉讼，本院对本案均没有管辖权。考虑到本案实为因履行保证合同而导致的纠纷，在《人民币借款保证合同》未约定管辖，而原告诉请除金钱债务追偿外还要求行使抵押权，故结合因合同纠纷提起诉讼由合同履行地人民法院管辖的规定，以及原、被告在《反担保合同》、《抵押合同(抵押登记专用)》中对管辖法院已有约定之事实，本案应移送北京市丰台区人民法院。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下： 本案移送北京市丰台区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审　判　长　　*** 人民陪审员　　吴敢想 人民陪审员　　叶　菁 二〇二一年五月十三日 书　记　员　　**蓓 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十四条合同或者和其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的约定。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。