常州洪田金属制品有限公司与武汉顺达工业炉有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

常州市钟楼区人民法院 民事判决书 （2017）苏0404民初3071号 原告：常州洪田金属制品有限公司，统一社会信用代码：91320404786314334G，住所地江苏省常州市钟楼区常新路153-2号。 法定代表人：***，该公司总经理。 委托诉讼代理人：***，江苏阳湖律师事务所律师。 被告：武汉顺达工业炉有限公司，统一社会信用代码：914201047414185514，住所地湖北省武汉市硚口区长丰大道188号。 法定代表人：***，该公司总经理。 委托诉讼代理人：***，湖北山河律师事务所律师。 原告常州洪田金属制品有限公司诉被告武汉顺达工业炉有限公司（以下简称顺达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人***、被告委托诉讼代理人***到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款310168.5元，并支付自起诉之日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率计收的利息；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告素有业务往来，原告按时保质保量向被告履行供货义务，但被告未向原告履行付款义务，截至起诉之日，被告尚结欠原告货款310168.5元及利息未偿还，被告的行为严重损害到原告利益，现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，要求判如所请。 被告顺达公司辩称：原告所诉争金额无事实与法律依据，我方收货金额为873192.5元，已付款为817947.8元，原告的诉请已超出了法律保护的诉讼时效，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院确认如下事实： 原、被告之间自2010年开始存在业务往来，由原告向被告供应炉板、吊盘、推杆铸件、炉罐、料筐、轴承座、轴承盖等工业产品。业务往来中双方未签订书面合同，亦未对款项结算及期限作出明确约定。2013年1月19日，被告公司业务经手人***与原告进行对账确认，对2011年10月至2012年12月16日期间及该期间之前往来供货、付款进行核对，确认尚欠原告货款为227186.93元。 自2013年1月19日起，原、被告继续发生业务往来，原告提交了业务往来过程中形成的送货单予以证明。根据原、被告确认的送货单记载，供货情况具体为：原告于2013年1月30日向被告供型号RT3-600的炉板860KG，价款为12040元；2013年2月22日供应型号35KW的炉罐、扇形板268KG，价款为4020元；2013年2月27日供应型号T3-1700的炉板5914KG，价款为141936元；2013年3月19日供应规格RT3-105-9的炉板256KG，价款为3584元；2013年4月6日供应隔断墙插入空座、炉门下插孔座、斜撑座共458KG，价款为6870元；2013年4月10日供应料筐、箱体349KG，价款为5060.5元；2013年5月14日供应吊座、料筐、单吊钩等价款为5817.5元；2013年5月18日供应风叶1件，价款为350元；2013年8月30日供应炉板1149KG，价款为15511.5元；2013年11月25日供应炉板822KG，价款为18084元；2014年1月17日供应支架、炉板等价款为8000元；2014年4月25日供应炉板784KG，价款为10976元；2014年7月16日供应炉板362KG，价款为5068元；2014年9月19日供应炉底板1068KG，价款为19224元；2015年1月11日供应炉板1170KG，价款为16380元。经审查，上述所有送货单均由被告公司***签字予以确认，总价款为272921.5元。 原告除提交上述送货单外，还提交了2013年1月19日对账后的部分送货单，但双方存在争议，具体为： 1、2013年6月17日由***签字的尾号为1768送货单显示，原告向被告供应了四种型号的炉板共计990KG，价款为12265元，但送货单中另载明型号为646*428*35的8件炉板中1件破损需更换，该型号炉板1件价款为358.875元。被告主张该破损的炉板价款应予以扣除；原告陈述在此后供货中已予以更换，但未提供证据予以证明。 2、2013年8月23日，原告向被告供货共计形成送货单5张，均为被告公司***签字确认，根据原告提交送货单记载供货金额为178843.5元，而根据原告另提交的由***签字的发货清单中记载2013年8月23日的供货总金额为169447.5元。被告对送货单及发货清单中签字均无异议，但原告主张应以五张送货单记载为准。 3、2014年6月20日，由***签字确认的尾号为2510送货单显示，原告供应被告型号为569*640*31炉板1368KG，单价为14元；型号为138××××8*30炉板124KG，单价为23元。两种型号炉板总重1492KG，总价款为22004元。但***签字处载明实收货物重量为1490KG。被告主张该缺少的2KG货物应为型号为138××××8*30炉板，价款中应减少46元，而原告则认为应以送货单记载价款为准。 4、原告提交了2013年1月19日后发生的编号尾号为1434、1646、1679、1863、1914、2036、2137、2642、2660、2781、2812的共计11张送货单，用以证明在2013年1月19日对账后与被告发生的其他供货情况。被告则主张该部分送货单未有公司人员签字确认，不予认可。 庭审中，原、被告双方确认：***系原告公司业务经办人，负责与被告公司洽谈业务、下单以及催收款。双方业务往来中之前付款系通过承兑方式支付，由原告公司业务员***向被告公司出具领款凭证。自2013年1月19日对账发生后，被告总共向原告汇款三笔：2013年1月31日付款15万元、2013年6月13日付款207210.43元、2014年1月27日付款10万元，总计457210.43元，上述款项，均系通过承兑汇票方式支付，由***交由原告公司。 被告另主张2016年9月30日，被告授权公司股东***通过个人账户向原告业务经办人***个人账户分两笔汇款共计31000元，并提交了***个人账户交易明细予以证明，被告主张该款项系被告授权***代公司付款，且***亦予以确认，应视为被告支付原告公司的货款；原告则认为该款项公司未收到，被告公司付款均采取承兑的方式，而该笔款项系个人之间发生，不应视为货款；***已于2017年1月辞职离开原告公司。 另查明，***、***系被告公司股东，***原系被告公司法定代表人，2015年11月25日被告公司法定代表人由***变更为***。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人均具有拘束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中原、被告之间存在业务往来，原告向被告供应炉板、料筐等工业产品，由原、被告双方确认的对账单、送货单等证据予以证明，双方之间依法成立工业品买卖合同关系。原告按约履行供货义务后，被告理应及时向原告支付货款，关于被告辩称原告现向其主张支付货款已超过诉讼时效，本院认为，因双方业务往来中未签订书面合同，亦未对货款结算、期限进行明确约定，故原告有权随时向被告主张权利，因此原告提起诉讼向被告主张权利并未超过诉讼时效。截止2013年1月19日，原、被告经对账，由被告公司经办人***签字认可被告尚欠原告货款为227186.93元，本院对该金额依法予以确认。对账后，原、被告继续发生业务往来，双方确认无异的送货单中原告供货金额有272921.5元。另对原、被告存在争议的送货单，本院依法认定如下：1、关于2013年6月17日尾号为1768送货单发生的供货金额，因该送货单中记载破损炉板1件应予以更换，原告虽认为在此后供货中已予以更换，但未提供证据予以证明，故被告主张该件炉板价款358.875元予以扣除的意见，本院依法予以支持，故该送货单项下发生的供货金额应为11906.125元；2、关于2013年8月23日发生的供货金额，鉴于原告提交的送货单与发货清单所记载金额存在差异，且原告亦未给予合理解释，本院认为，在原告举证存在冲突的情况下，应进一步举证予以说明，在未能举证证明时应自行承担不利后果，本院确认2013年8月23日发生的供货金额为169447.5元；3、关于2014年6月20日尾号为2510送货单发生的供货金额，因该送货单中明确记载实收货物重量比送货单记载缺少2KG，被告认为该短缺的重量系型号为138××××8*30炉板的重量，应扣除该部分价款46元，鉴于原告未能举证证明该短缺重量系何种型号炉板，故本院对被告辩称意见予以采纳，该送货单项下供货价款应认定为21958元；4、关于被告未予认可的原告提交的其他送货单，因原告提交的送货单等现有证据并不能反映原告已履行了供货义务，原告也未进一步举证证明，本院对该部分送货单不予采信。综上，自2013年1月19日对账后，原、被告之间继续发生的业务往来总价款为476233.125元。 关于被告自2013年1月19日对账后向原告的付款情况，庭审中原告对对账后被告以承兑汇票支付的三笔货款457210.43元无异议，本院依法予以确认。关于被告主张的被告授权股东***于2016年9月30日向原告公司业务经办人***汇款的31000元，亦系被告公司履行的付款义务，本院认为，原被告业务往来中，***作为原告公司的业务经办人，并均由其向被告催收货款后交由原告，***作为被告公司原法定代表人及股东代表被告公司向***汇款，在原告未能提供证据予以反驳的情况下，本院认为该笔款项亦应认定为系被告向原告支付的货款。 综上，被告尚欠原告货款金额为227186.93元+476233.125元-488210.43元=215209.625元，关于原告主张的自起诉之日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率计收的利息损失，于法有据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告武汉顺达工业炉有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州洪田金属制品有限公司货款215209.625元，并支付该款自2017年6月5日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计收的利息。 二、驳回原告常州洪田金属制品有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5953元（原告已预交），由原告常州洪田金属制品有限公司承担1822元，由被告武汉顺达工业炉有限公司承担4131元，被告承担部分并于本判决生效之日起十日内直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 代理审判员*** 二〇一七年十一月三十日 书记员***