湖北辉煌机械制造有限责任公司、武汉顺达工业炉有限公司承揽合同纠纷民事申请再审审查民事裁定书

湖北省高级人民法院 民事裁定书 （2021）鄂民申3658号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：湖北辉煌机械制造有限责任公司，住所地湖北省宜都市红花套村四组。 法定代表人：***，该公司经理。 委托诉讼代理人：***，湖北得伟君尚（湖北自贸区武汉片区）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：武汉顺达工业炉有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区长丰大道188号。 法定代表人：***，该公司总经理。 再审申请人湖北辉煌机械制造有限责任公司（以下简称辉煌机械公司）因与被申请人武汉顺达工业炉有限公司（以下简称顺达公司）承揽合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2021）鄂01民终4945号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 辉煌机械公司申请再审称：一、原审判决适用法律不当。双 方当事人于2015年3月9日签订《工矿产品购销合同》所涉“燃气室式锻造加热炉”非通用产品，其验收、交付与买卖合同完全不同，该合同实为定作合同。一审法院错误地按买卖合同处理，二审法院将一审法院适用法律错误归结为“笔误”，是将买卖合同和定作合同混为一谈，属适用法律错误。二、案涉加热炉从制作、安装到调试、培训多个阶段均不符合合同第二、六条约定的验收条件，加热炉无法正常使用，申请人有权拒收并以不安抗辩权不支付剩余货款。三、案涉《司法鉴定意见书》是由法院依法对专门性技术性问题委托鉴定机构作出的鉴定结论，鉴定程序合法，鉴定专家对被申请人的异议也作出了书面回复；被申请人未申请专家出庭，也未申请重新鉴定，鉴定结论没有理由不作为本案认定事实依据。被申请人和一审法官仅凭自己的习惯和经验，不足以推翻专业机构的专业判断。四、被申请人提供的产品不符合合同约定，虽经多次维修仍无法使用，申请人有权解除合同，原审认为已超过产品“三包”期限，与事实不符。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院审查认为，本案系因当事人申请再审而受理的再审审查案件，应对再审申请人主张的再审事由进行审查。针对辉煌机械公司的申请再审理由，本院评判如下：根据原审判决查明的事实，双方当事人于2015年3月9日签订《工矿产品购销合同》后， 顺达公司前于同年4月23日向辉煌机械公司交付了合同约定的加热炉，后于同年4月27日至10月30日期间将相应的配件运至辉煌机械公司处，辉煌机械公司未对顺达公司已完成的安装工作提出异议，并已实际使用加热炉。在《工矿产品购销合同》未对验收时间作出具体约定的情况下，原审法院认定辉煌机械公司应在合理期间进行验收，且提出质量异议不应超过合同约定的质量“三包”期的一年期限，符合公平原则，并无不当。从辉煌机械公司于本案一审反诉主张加热炉存在质量问题的证据来看，是该公司于2017年10月28日向顺达公司邮寄的《关于拆除燃气室式锻造加热炉的函》，其中有“因贵公司定作完成的锻造加热炉有质量问题，无法正常使用”等内容，但此时，辉煌机械公司对加热炉安装和使用确已超过合同约定一年的“三包”期限。另根据原审判决查明的事实，案涉《司法鉴定意见书》仅是针对鉴定之时加热炉的现有状态所作鉴定，不能证明顺达公司于2015年11月前交付并安装的加热炉存在质量问题，故原二审判决认定“辉煌机械公司对案涉加热炉已使用多年，其提出存在质量问题的证据不足，一审法院不支持辉煌机械公司提出解除合同、返还预付款及赔偿损失的反诉请求，并无不当”，适用法律和处理结果并无不妥。 综上，辉煌机械公司的再审申请理由均不能成立，其再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情 形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回湖北辉煌机械制造有限责任公司的再审申请。 审判长*** 审判员*** 审判员*** 二〇二一年九月二十八日 书记员***