某某丰瑞农业发展有限公司与某某、云南某某建设工程有限公司二审民事裁定书

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2022）云25民终2187号 上诉人（原审原告）：**丰瑞农业发展有限公司，住所地：云南省**县异龙镇湖滨路***生态旅游小区D1幢D-2-1号商铺。 法定代表人：王自兴，职务：执行董事、经理。 被上诉人（原审原告）：***，男，1976年4月4日生，彝族，住云南省**县。 被上诉人（原审被告）：云南**建设工程有限公司，住所地：云南省迪庆藏族自治州香格里拉市建塘镇***65号。 法定代表人：***，职务：执行董事兼总经理。 上诉人**丰瑞农业发展有限公司（以下简称“丰瑞公司”）因与被上诉从***、云南**建设工程有限公司（以下简称“**公司”）劳务合同纠纷一案，不服云南省**县人民法院（2022）云2525民初713号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2022年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人丰瑞公司的法定代表人王自兴，被上诉人***到庭参加诉讼，被上诉人**公司未到庭。本案现已审理终结。 丰瑞公司上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院审理本案。主要事实和理由为：1、丰瑞公司是自然人独资，股东和法定代表人是王自兴，经营范围是劳务施工。王自兴作为法定代表人以自己的名义口头订立劳务合同，对丰瑞公司有效，原审裁定认定是王自兴个人签订口头合同，丰瑞公司不是本案适格原告错误。2、原审认为王自兴是适格主体，可以追加王自兴个人参加诉讼，原审不追加让王自兴另案起诉，既让当事人花费精力又浪费司法资源。请二审改判支持丰瑞公司上诉请求。 ***答辩：王自兴只是我的一个带班的班组长，我只是口头将部分劳务包给王自兴个人做，从没有与丰瑞公司签过劳务合同，我也不认是丰瑞公司完成劳务。对王自兴做的劳务工程还需整改，是我叫其他人完成部分整改，也未进行结算。我与王自兴应结算后才知道尚欠多少劳务费，原审裁定认定丰瑞公司不是本案适格原告正确，要求驳回上诉，维持原裁定。 **公司未答辩。 丰瑞公司一审诉讼请求：1.由***向原告支付劳务费190500元，庭审中将劳务费变更为199660元；2.**公司对未付劳务费承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理认为：关于丰瑞公司是否是本案适格原告的问题。丰瑞公司提供的证据中，涉案工程是“***”与“学伟”之间的聊天记录，内容为；“***：老表，马关三个水池，按图施工，单价36.60万元干完工，包工机械配合，浇灌、支模、钢筋安装，砏好一切工作由王自兴完成。学伟：同意。”这里的合同主体是王自兴与***，并非是丰瑞公司。虽然丰瑞公司提供了《云南省通用电子发票》中购买方为**公司，销售方为丰瑞公司，但备注中的项目地址为“**县嘎娘乡***委会***村”，并非涉案工程所在地，本案的丰瑞公司与***并不存在合同关系，丰瑞公司提交的其他证据，也不能证明丰瑞公司与***、**公司之间存在合同关系，故丰瑞公司与本案不存在直接利害关系。综上，丰瑞公司不是本案适格的原告，其不具备法定起诉的条件，依法应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条、第一百五十七条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告**丰瑞农业发展有限公司的起诉。案件受理费2146元，退还原告**丰瑞农业发展有限公司。 本院认为：上诉人丰瑞公司的法定代表人王自兴认可没有与被上诉人***或**公司签订过书面劳务承包合同，被上诉人***也不认可与丰瑞公司签订过书面劳务承包合同，仅认可王自兴是其带工的班组长，曾口头将部分劳务工程包给王自兴个人完成，故上诉人丰瑞公司主张其是本案诉请劳务费的适格原告，无证据证实，原审裁定认定丰瑞公司不是本案适格主体正确，本院予以支持，丰瑞公司主张其具原告主体的上诉请求和理由无事实依据，本院不予支持。依据现有在案证据，王自兴与***存在口头劳务合同关系，王自兴具有请求权。王自兴在本案中是作为丰瑞公司的法定代表人在庭主张权利，王自兴本人并未在本案中明确以个人身份提出诉讼请求。依据民事诉讼不告不理，告什么理什么的原则，属于王自兴个人的诉讼权利，人民法院不予追加，故丰瑞公司又主张既然原审认为王自兴个人是本案适格原告，原审可追加王自兴到案一并审理的上诉请求也不能成立，本院不予支持。 经上所述，丰瑞公司在本案中的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长　魏　伟 审判员　*** 审判员　陆　斌 二〇二二年十一月十四日 书记员　***