贵州航天朝阳科技有限责任公司
遵义市红花岗区新蒲镇新蒲村关堡村民组、遵义市红花岗区人民政府资源行政管理:土地行政管理(土地)二审行政裁定书
来源：中国裁判文书网
贵州省遵义市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔03行终64号
上诉人（原审原告）遵义市红花岗区新*****关堡村民组。
负责人李开文，系该组组长。
委托代理人谢金良，贵州庭野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）遵义市红花岗区人民政府，组织机构代码：00950508－0。
法定代表人钟正萌，系该区区长。
被上诉人（原审被告）遵义市人民政府。
法定代表人魏树旺，系该市市长。
委托代理人钱钞，贵州山一律师事务所律师。
第三人（原审第三人）遵义市红花岗区新*****关山村民组。
法定代表人黎明全，系该组组长。
第三人（原审第三人）贵州航天朝阳科技有限责任公司，统一社会信用代码：91520390214406444N。
法定代表人魏俊华，系该公司董事长。
上诉人遵义市红花岗区新*****关堡村民组（以下简称关堡组）因与被上诉人遵义市红花岗区人民政府（以下简称区政府）、遵义市人民政府（以下简称市政府）、第三人遵义市红花岗区新*****关山村民组（以下简称关山组）、第三人贵州航天朝阳科技有限责任公司（以下简称朝阳公司）土地确权行政决定及行政复议一案，不服遵义市汇川人民法院（2016）黔0303行初58号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告关堡组与第三人关山组所争议的土地名为“花土”又名“黄花土”、“小山坡”，四至界限为东至公路、西至公路、南至公路、北至李茂军土，面积3.5亩。该地在土地改革时期，明确为关堡组集体土地，60年代原国营三四一九厂征用该地块用于“三线建设”，但该厂并未实际使用，该地一直闲置。第三人关山组的村民刘朝犬等7户村民于1981年开始对该地块进行开荒耕种至2014年，2014年5月，因遵义市文物局将对涉案地块进行征收，双方因征地补偿款赔付问题发生争议，关堡组遂于2014年11月请求村委会进行调解，但因关山组刘朝犬等7户拒绝调解，未能达成调解协议，2015年3月31日，新蒲镇人民政府作出新府处[2015]1号《新蒲镇人民政府关于新**关堡组与关山组刘朝犬等七户花土（小山坡）土地权属争议的处理决定》，明确争议地块土地所有权归关堡所有。关山组村民刘朝犬等七户对该处理决定不服，向被告红花岗区人民政府申请行政复议，被告区政府于2015年7月17日作出红府行复[2015]2号《行政复议决定书》，决定撤销新蒲镇政府作出的处理决定书，第三人关山组于2015年7月30日向被告提出确权申请，被告于2016年4月12日作出红府决字[2016]1号《行政处理决定书》，原告关堡组对该决定书不服，向被告市政府申请行政复议，市政府于2016年8月5日作出遵府行复[2016]147号《行政复议决定书》，决定维持被告区政府作出的确权决定，原告仍不服，遂向法院提起诉讼。
另查明：原国营三四一九厂现改制为贵州航天朝阳科技有限公司。
一审法院认为：原告村民组拥有近110户村民，但原告村民组召开群众代表会议时，取得村民同意通过法律程序维护群众利益的户数共计12户，原告提起诉讼应当取得本村民组三分之二以上村民同意，才能充分体现保护村民组集体的利益，但原告取得村民同意的户数不足三分之二，故原告不具备诉讼主体资格。为此，为保护公民、法人或其他组织的合法权益，监督和支持行政机关依法行政，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”之规定，裁定如下：驳回原告遵义市红花岗区新*****关堡村民组的起诉。案件受理费50元，退还原告遵义市红花岗区新*****关堡村民组。
上诉人关堡组上诉称：一审法院认定关山组刘朝犬等7户村民于1981年耕种争议土地至2014年是错误的，2009年，关山组村民周仕贵在争议地上面养猪还向关山组支付了管理费4000元。根据最高法院关于审理涉及农村集体土地行政案若干问题的规定，村民组是合法组织，村民组长是经村民民主合法选举产生的，无需再召开村民会议提交2/3以上村民同意，即能代表村民组起诉。且红花岗政府、遵义市政府的处理决定和复议决定都是针对村民组作出的，未对村民组的申请不予受理，这说明了一审法院的认识是错误的。刘朝犬等7户村民的侵权行为并非是第三人关山组集体的行为，只是其7人的个人耕管行为，该7人不能代表关山组集体关山组从未以集体的名义耕管争议土地。综上，一审法院认定事实有错，请求二审法院撤销汇川区法院（2016）黔0303行初58号行政裁定，并改判为支持上诉人的原审请求。
被上诉人区政府、市政府未答辩、第三人关山组、朝阳公司无书面陈述意见。
本案一审的证据已随案移送本案（一审卷宗），本院查明的事实与一审基本一致。
本院认为：上诉人作为村民小组，有权通过诉讼维护其合法权益，但应当依照法律规定进行。经查，上诉人的村民有110户，但村民组召开群众代表会议时，村民同意通过法律程序、提起本案诉讼的人数仅有12人，根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（[2006]民立他字第23号）“河北省高级人民法院：你院（2005）冀民一请字第一号《关于村民小组诉讼权利如何行使的几个问题的请示报告》收悉。经研究，答复如下：遵化市小厂乡头道城村第三村民小组（以下简称第三村民小组）可以作为民事诉讼当事人。以第三村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。”、《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年11月4日第九届全国人民代表大会常务委员会第五次会议通过）第十七条“村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数参加，或者有本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过。必要的时候，可以邀请驻在本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席村民会议。”（后于2010年10月28日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十七次会议修订为“第二十一条村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。村民会议由村民委员会召集。有十分之一以上的村民或者三分之一以上的村民代表提议，应当召集村民会议。召集村民会议，应当提前十天通知村民。第二十二条召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。召开村民会议，根据需要可以邀请驻本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席。”）之规定，上诉人提起本案诉讼，不符合法律规定，应裁定予以驳回。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。对上诉人负责人主张无须村民小组村民同意，小组长能直接代表村民小组起诉的理由，与法律规定不符，本院不予采纳。
综上，一审法院裁判结果正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黎光勇
审判员 李永华
审判员 方 兵
二〇一七年三月十五日
书记员 张晓丽
