东莞市高业建设工程有限公司与东莞市寮步镇塘唇股份经济联合社,东莞市寮步镇富竹山股份经济联合社建设工程施工合同纠纷申诉、申请民事裁定书

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东莞市高业建设工程有限公司。住所地：广东省东莞市。 法定代表人：***，总经理。 委托代理人：***，广东名道律师事务所律师。 委托代理人：***，广东名道律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市寮步镇塘唇股份经济联合社。住所地：广东省东莞市。 负责人：***，理事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市寮步镇富竹山股份经济联合社。住所地：广东省东莞市。 负责人：***，理事长。 再审申请人东莞市高业建设工程有限公司（下称高业公司）因与东莞市寮步镇塘唇股份经济联合社（下称塘唇联合社）、东莞市寮步镇富竹山股份经济联合社（下称富竹山联合社）合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2014）东中法民二终字第592号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 高业公司申请再审称：1、我司与塘唇联合社、富竹山联合社之间的行为不是招投标行为，而是属于磋商行为，故不适用招投标法的相关规定；2、塘唇联合社、富竹山联合社为了提高交易的成功率，对有意进行磋商的交易对象提出了必须先交20万元押金，达到条件后才进行详细的磋商。因我司与塘唇联合社、富竹山联合社磋商不成，且双方没有过错，故塘唇联合社、富竹山联合社应当返还我司的20万元押金；3、一、二审判决认定我司向塘唇联合社、富竹山联合社交纳的20万押金属于保证金，从而支持塘唇联合社、富竹山联合社没收我司的2o万元，非常错误。 塘唇联合社、富竹山联合社共同提交意见称：高业公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。 本院认为，本案的争议焦点是：1、高业公司与塘唇联合社、富竹山联合社之间是否属于磋商关系；2、高业公司交纳的20万元押金，是否属于保证金，塘唇联合社、富竹山联合社应否向高业公司退还该20万元。 关于高业公司与塘唇联合社、富竹山联合社是否属于磋商关系的问题。本案中，富竹山联合社、塘唇联合社就涉案工程对外发布的招标公告和招标条文，已明确载明所发公告为投标公告，而投标公告的条文亦明确规定：参加投标的施工队必须在投标前交纳投标保证金20万元才有资格参加投标；……若中标者弃权，则保证金不予退还。故足以认定富竹山联合社、塘唇联合社就涉案工程对外发布招标公告和招标条文，实为招标行为，高业公司向富竹山联合社、塘唇联合社交纳20万元，虽收据上写明是押金，但实为为参加投标而交纳的保证金，故应当认定高业公司与富竹山联合社、塘唇联合社之间的关系属于招标、投标关系，高业公司主张其与富竹山联合社、塘唇联合社之间的关系属于磋商关系，理由不充分，本院不予支持。 高业公司按照富竹山联合社、塘唇联合社发布的招标条文的规定缴纳了20万元竞标保证金后，在整个招投标过程中并无对招标条文提出异议，故依法应视为高业公司已接受该招标条文所作的规定，即该招标条文中所作的规定均为双方当事人的真实意思表示、因该招标条文并无违反我国法律法规的强制性规定，故依法应为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。 高业公司投标时以明显低于其他投标人的价格而中标，但中标后又当场放弃，从而导致富竹山联合社、塘唇联合社无法与高业公司就涉案工程签订施工合同，因此，富竹山联合社、塘唇联合社依据投标条文中有关“若中标者弃权，保证金不给予退回”的规定没收高业公司交纳的20万元保证金，符合双方约定，一、二审判决据此驳回高业公司要求退回20万元保证金的诉讼请求，并无不当。 综上，东莞市高业建设工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回东莞市高业建设工程有限公司的再审申请。 审判长*** 审判员*** 代理审判员*** 二〇一四年十月二十日 书记员***