沈兴线缆集团有限公司、巢湖市金业电工机械有限公司承揽合同纠纷二审民事裁定书

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖01民辖终275号 上诉人（原审被告）：沈兴线缆集团有限公司，住所地河**省晋州市总*********。 法定代表人：***，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：巢湖市金业电工机械有，住所地安徽省巢湖市金山路**号路1号。 法定代表人：***，该公司经理。 上诉人沈兴线缆集团有限公司因与被上诉人巢湖市金业电工机械有限公司承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初5052号民事裁定，向本院提起上诉。 沈兴线缆集团有限公司上诉称，2014年5月5日，双方当事人签订了加工定作合同，约定被上诉人为上诉人生产电缆设备。该合同还约定，发生纠纷由承揽方、定作方人民法院管辖。根据法律规定，该约定视为约定不明，属无效约定，故本案应由被告住所地人民法院管辖。原审人民法院驳回上诉人的管辖权异议错误。首先，原审人民法院依据的是1992年民诉意见第20条关于“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地”的规定确定被上诉人住所地为合同履行地，属于适用法律错误。因为根据2015年实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十二条规定，本解释公布实施后，最高人民法院于1992年7月4日发布的《关于适用若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。而新解释并未对加工承揽合同的合同履行地作出法律上的规定，故只能依据合同约定，但本案合同并未约定合同履行地，故本案不应适用合同履行地确定管辖，只能按照被告住所地确定管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至河北省晋州市人民法院管辖。 本院经审查认为，在双方讼争承揽合同关系中，被上诉人为承揽方，上诉人为定作方。案涉《加工定作合同》第九条关于解决合同方式的约定为：协商不成的，可以直接向定作、承揽方所在地人民法院起诉。该管辖协议约定的管辖法院与本案争议有实际联系，且不违反法律规定，应作为确定本案管辖的依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第二款关于“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，本案被上诉人作为原审原告有权选择向其住所地人民法院起诉。因被上诉人的住所地在原审人民法院辖区，原审人民法院基于管辖约定对本案有管辖权。因本案依据管辖约定能够确定管辖法院，上诉人认为本案只能由被告住所地人民法院管辖的理由，与《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款关于“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定不符，对其上诉意见不予采纳。原审裁定适用法律有误，但处理结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条、第三百三四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长　王　军 审判员　*** 审判员　*** 二〇一八年四月十三日 书记员　*** 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。 管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。