巢湖市金业电工机械有限公司、廊坊澳洋保温材料有限公司买卖合同纠纷民事一审民事判决书

安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0181民初39号 原告：巢湖市金业电工机械有限公司，住所地安徽省巢湖市金山路1号，统一社会信用代码913401007849214135。 法定代表人：***，该公司总经理 委托诉讼代理人：***，安徽天辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄治中，该公司员工。 被告：廊坊澳洋保温材料有限公司，住所地河北省廊坊市大城县大广安村，统一社会信用代码911310255648507488。 法定代表人：***，该公司经理。 委托诉讼代理人：**，河北***律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，该公司员工。 原告巢湖市金业电工机械有限公司（下简称“金业公司”）诉被告廊坊澳洋保温材料有限公司（下简称“澳洋公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法由审判员**独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告金业公司的委托诉讼代理人***、黄治中及被告澳洋公司的委托诉讼代理人**、***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金业公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告收回不合格产品并返还原告货款28297元；2、判令被告承担检测费8100元；3、判令被告因违约给原告造成的经济损失21780元；4、判令被告承担诉讼费。事实与理由：2020年5月7日，原告与被告签订了一份《工业品买卖合同》，该合同约定：被告向原告提供岩棉毡等；被告负责运输；货物送至贵州安顺市；全款发货；如发生争议协商调解不成，依法向买方所在地人民法院起诉；合同还对其他事项作出相应约定。该合同签订后次日，原告向被告支付了合同全部货款63145元，被告将合同标的物发送至贵州安顺市，当第三方用户当场验货时，发现其中5公斤x80kg规格的岩棉毡不符合质量要求，原告遂电话告知被告，要求被告及时处理，被告推延不理。2020年5月21日，原告书面告知被告三日内派人到达现场处理上述质量等问题以及可能产生的法律后果，但被告置之不理，由于被告提供的岩棉毡不符合质量要求导致原告经济损失21780元。原告与被告就此事协商无果，遂成讼 被告澳洋公司辩称：原告主张被告提供的产品不合格，被告不予认可，被告不承担原告所主张的损失和费用，双方合同已经完成，并不存在解除事由。 经审理查明：2020年5月7日，原、被告双方签订《工业品买卖合同》一份，约定原告在被告处采购岩棉毡和硅酸铝针刺毯，双方对所购货品的规格、单位、数量、单价、总金额均进行了明确的约定，其中岩棉毡的规格有两种，分别为：4公分×60kg规格的，数量120，金额为27060元；5公分×80kg规格的，数量105，金额为28297元；另合同约定，运输方式及到达站（港）和费用负担：出卖人负责运输，装车由卖方负责，卸车由买方负责；交货地点：贵州安顺市；结算方式：全款发货；违约责任：按《合同法》执行，签约次日起，9天发货，每超出一天，扣除0.5%的违约金。2020年5月8日和5月14日，原告分两笔转账支付给被告10000元和53145元，合计63145元。被告收到货款后,即将案涉货物运输至合同约定交货地点，但在第三方即中科合肥煤气化技术有限公司（下简称“中科公司”）验收货物时，发现被告所供产品现场实物与合同约定的产品重量、数量、厚度不一致，中科公司遂出具《贵州宏盛保温材料验收报告》，原告为此于2020年5月21日向被告发出《保温材料质量问题函》，要求被告于三日内解决上述问题。 2020年6月18日，原告将上述货物送至国家建筑材料质量监督检验中心检测并出具《检测报告》一份，检测结论：“经检测，送检样品密度的检测结果不符合标准GB/T11835-2016中标称密度为80kg/m3岩棉毡的技术要求；其他项目的检测结果符合标准GB/T11835-2016中标称密度为800kg/m3岩棉毡的技术要求。”原告为此支付检测费8100元。 另查明，2020年5月8日，中科公司与原告签订《采购合同》一份，约定中科公司为宏盛化工合成氨造气工段技术升级改造项目需要向原告采购岩棉毡、硅酸铝纤维毡、铝卷，总货款合计127035元，双方对所购产品的厚度、采购总量、单价、执行标准进行了明确的约定；另约定：到货日期为2020年5月13日，交货地点为贵州省安顺市西秀区大西桥镇。2020年5月20日，中科公司向原告发出《供应商质量处置通知单》，因原告所供货物不符合合同约定，存在质量问题，影响了中科公司的工程进度，遂对原告罚款20000元。 再查明，原告提供的《贵州宏盛保温材料验收报告》以及原告的总经理***与被告的销售经理**的聊天记录均可反映，被告所供的岩棉毡对应的合格证上对于规格型号、容量等内容均为空白。 现原告以被告所供的规格为5公分×80kg、数量为105的岩棉毡质量不符合约定为由，要求被告收回货物、退还货款28297元，并承担检测费8100元和由此给原告造成的经济损失21780元。 以上事实，有原告、被告的陈述、《工业品买卖合同》、《贵州宏盛保温材料验收报告》、《保温材料质量问题函》、微信聊天记录、《检测报告》、《中科合肥煤气化技术有限公司采购合同》、《供应商质量处置通知单》、收款证明、情况说明、收据等证据载卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：原告与被告之间签订有《工业品买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，对合同双方具有法律约束力，双方理应按照合同约定履行各自的合同义务。一、原告已依约履行了合同约定的付款义务，被告在收到货款后，理应交付符合合同约定和质量标准的货物，现被告所供产品合格证上的规格型号、容量、日期等内容均为空白，本身即存在瑕疵，且原告提供的检测报告可显示被告所供型号规格为“3000mm×600mm×50mm，80kg/m3”的岩棉毡，其密度不符合标称技术要求，故原告据此要求被告收回不合格产品并返还原告货款28297元有理，本院予以支持。二、原告在发现产品存在质量问题时即及时与被告沟通解决，在协商无果情况下，原告为确定案涉产品是否存在质量问题而支出的检测费用8100元，系合理损失，原告诉请要求被告承担该费用，本院予以支持。三、因被告提供的货物不符合约定导致原告因此被第三方罚款20000元，原告要求被告承担该部分损失，本院予以支持。四、原告主张交通、住宿费损失1780元，仅就其提供的票据，无法佐证与本案的关联性，故该部分主张，本院不予支持。 被告虽辩称其所供产品不存在质量问题，案涉产品之所以出现质量问题是因为原告存储不当所致，但本院认为，认定被告提供的案涉产品是否存在质量问题的主要依据即《检测报告》中明确载明送检样品状态为“样品完好”，且被告提供的图片和视频亦不足以证明原告存储货物不当之事实，被告的辩称理由缺乏证据支撑，且不足以推翻《检测报告》的检测结论，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告廊坊澳洋保温材料有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告巢湖市金业电工机械有限公司货款28297元，并给付检测费8100元及其他损失20000元，合计56397元； 二、原告巢湖市金业电工机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告廊坊澳洋保温材料有限公司货物（即原告巢湖市金业电工机械有限公司从被告廊坊澳洋保温材料有限公司处购买的规格为5公分×80kg、数量为105的货物）； 三、驳回原告巢湖市金业电工机械有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，减半收取625元，由原告巢湖市金业电工机械有限公司负担20元，由被告廊坊澳洋保温材料有限公司负担605元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员　　** 二〇二一年三月十七日 书记员　　** 附：本判决所依据法律原文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。