四川成航建安科技有限公司与广安市学生实践基地管理中心买卖合同纠纷一审民事裁定书

成都市成华区人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）川0108民初14866号

原告：四川成航建安科技有限公司，住所地四川省成都市成华区万年横街13号1栋3层4-6号。

法定代表人：周述先，职务董事长。

委托诉讼代理人：陈宇，北京天达共和（成都）律师事务所律师。

被告：广安市学生实践基地管理中心，住所地广安市广安区柯家井路158号。

负责人：任智兴。

原告四川成航建安科技有限公司（以下简称建安科技公司）与被告广安市学生实践基地管理中心（以下简称学生实践中心）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。

原告建安科技公司提出诉讼请求：判令被告向原告支付所欠货款760,000元以及至实际付清之日止的逾期付款违约金暂计234,460元(以760,000元为基数，按照万分之五/天的标准，从2018年12月31日暂计算至2020年9月8日)。事实及理由：2017年2月15日,原告与被告签订《广安市示范性综合实践基地教学楼、综合楼工程消防设备及安装合同》(合同编号：GAZFCG2016-304号)，原告为供应商(合同乙方)，被告为采购人(合同甲方)，约定原告向被告提供消防设备及安装；货物数量、单位为1批；合同总价款1,260,000元。合同签订后，原告已按照合同的约定向被告供应货物并全部安装完毕。2018年11月27日,经被告与检测单位验收后，已于2018年12月1日投入使用至今，现质量保证期业已届满，被告应按照合同约定向原告支付全部货款。截止2020年9月8日，被告仅支付货款500,000元，尚欠原告760，000元货款未支付。原告多次要求被告支付货款，被告拒不支付。

被告学生实践中心在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告签订的《广安市示范性综合实践基地教学楼、综合楼工程消防设备及安装合同》性质为消防施工合同而非买卖合同。原告基于约定向被告履行的是消防工程整体的安装与验收义务，而非消防设备的给付义务。原、被告之间的法律关系应为建设工程施工合同关系，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同案件按照不动产专属管辖确定受诉法院，即建设工程施工合同纠纷一律由建设工程所在地人民法院管辖。本案中，案涉消防工程的所在地位于广安市广安区，依照法律规定应当由工程所在地广安市广安区人民法院专属管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，请求法院将本案移送广安市广安区人民法院审理。

本院经审查认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告建安科技公司与被告学生实践中心于2017年2月15日签订了《广安市示范性综合实践基地教学楼、综合楼工程消防设备及安装合同》，该合同主要内容为对货款支付、货物交付及验收等进行约定，具备买卖合同的内容要件，具有法律效力，故应当认定原、被告建立的是买卖合同关系而非建设工程施工合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地……”本案中，原、被告未对合同履行地进行明确约定，原告主张被告支付货款，原告系货币接收方，其注册地为四川省成都市成华区，故我院对本案具有管辖权。

据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下:

驳回被告广安市学生实践基地管理中心对本案管辖权提出的异议。

如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。

审判员　　聂珺

二〇二一年一月二十日

书记员　　陈祚