山东省菏泽市南华康城业主委员会与菏泽日报社、菏泽南华置业有限公司名誉权纠纷一审民事裁定书

山东省菏泽经济开发区人民法院

民 事 裁 定 书

(2018)鲁1791民初2436号

原告：山东省菏泽市南华康城业主委员会，住所地菏泽市经济开发区。

代表人：张继山，主任。

委托诉讼代理人：任永华，山东两仪律师事务所律师。

被告：菏泽日报社，住所地菏泽市经济开发区。

法定代表人：常健，社长。

委托诉讼代理人：郭喜明，山东邦治律师事务所律师。

被告：菏泽南华置业有限公司，住所地菏泽市经济开发区。

法定代表人：孙建琳，董事长。

委托诉讼代理人：高宁，泰和泰（西安）律师事务所律师。

原告山东省菏泽市南华康城业主委员会（以下简称康城业委会）与被告菏泽日报社、菏泽南华置业有限公司（以下简称南华置业公司）名誉权纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康城业委会的代表人张继山及其委托诉讼代理人任永华，被告菏泽日报社的委托诉讼代理人郭喜明，被告南华置业公司的委托诉讼代理人高宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告康城业委会向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在相应范围内相同版位上发表公开更正，消除影响，并保留经济损失的诉权；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由:被告南华置业公司向被告菏泽日报社提供虚假公告作品。被告菏泽日报社未经核实公告内容，便在2018年10月23日《菏泽日报》第四版上刊登《关于南华康城小区配套幼儿园相关事项的公告》，使不特定的新闻消费者在民事活动中产生错误判断，侵犯了原告的合法权益，造成了严重社会影响，致金色童年连锁幼儿园退租。

被告菏泽日报社辩称：1.康城业委会不具有诉讼主体资格；2.康城业委会并非是享有名誉权的民事主体；3.菏泽日报社如实刊登客户提供的公告信息，没有任何虚假、捏造，无侵犯原告名誉权的事实和故意，请求驳回原告的起诉。

被告南华置业公司辩称：1.康城业委会于2018年11月6日任期已经届满，不得作为本案诉讼当事人参加诉讼；2.业主委员会不享有名誉权，不是本案适格原告；3.业主委员会的职责限于与物业管理活动有关，不得从事与物业管理活动无关的活动；4.退一步讲，即使业主委员会有权提起名誉权诉讼，南华置业公司仅是依据山东省高级人民法院（2018）鲁民终1158号民事裁定书之相关内容发布公告，并没有侵害原告名誉权的主观故意及客观行为，更无损害后果，所以被告不构成名誉侵权。综上，请求驳回原告诉请。

本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条规定：“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。”根据上述规定，公民、法人和非法人组织享有名誉权。公民的名誉是其在社会交往中所受到的有关其品行、道德状况、才智等方面的公开评价，因此名誉具有表彰公民人格尊严的价值。法人并不是原始意义和伦理意义上的“人”，而是形式化的“权利主体”。法人的名誉并不是人格尊严的体现，而是与法人财产利益相关，法人的名誉是可以用财产价值来衡量，属于一种无形的财产权利，故法人的名誉也应予以保护。非法人组织，是公民和法人之外的一种民事主体，是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。非法人组织的名誉也非人格尊严的体现，但由于其有自己的名称，并具有一定的财产，其名誉与法人名誉相同也应受到法律的保护。业主委员会是业主大会的执行机构，业主委员会享有的权利、承担的义务都要落在业主身上。此外，业主委员会不具有单独可支配的财产，并不具有承担民事责任的能力。据此，按照现行法律规定，业主委员会既不是法人，也不是非法人组织，其既不具有独立的人格尊严，也不具有财产利益，故业主委员会并非享有名誉权的民事主体。本案中，康城业委会作为业主委员会不享有名誉权，其以名誉权被侵害为由要求菏泽日报社、南华置业公司承担侵权责任，无法律依据。综上，康城业委会作为原告参加本案诉讼，主体不适格，应予驳回。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：

驳回原告山东省菏泽市南华康城业主委员会的起诉。

如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。

审　判　长　　何利军

人民陪审员　　邓仰保

人民陪审员　　翟福利

二〇一九年三月二十七日

书　记　员　　黄姿杉