某建材公司、某甲公司、王某甲、某乙公司、某局;建设工程合同纠纷二审民事判决书

新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民事判决书 （2025）新29民终2375号 上诉人（原审原告）：某建材有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市。 法定代表人：张某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：***，新疆君协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，新疆君协律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：某甲建设（集团）有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 法定代表人：***，该公司总经理。 委托诉讼代理人：***，新疆新天律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：***，男，1969年3月20日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：***，新疆皓宜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：某乙建筑工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市。 法定代表人：***，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：***，新疆新天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：某教育局，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市。 法定代表人：古某，该局局长。 委托诉讼代理人：李某，男，该局教育保障中心副主任。 上诉人某建材有限公司（以下简称某建材公司）、上诉人某甲建设（集团）有限责任公司（以下简称某甲建设公司）、上诉人***因与被上诉人某乙建筑工程有限责任公司（以下简称某乙建设公司）、某教育局建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2024）新2901民初7254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2025年9月19日立案后，依法组成合议庭，于2025年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人某建材公司的法定代表人张某及委托诉讼代理人***、***，上诉人某甲建设公司的委托诉讼代理人***，上诉人***的委托诉讼代理人***，被上诉人某乙建设公司的法定代表人***、被上诉人某教育局的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 某建材公司上诉请求：1.撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2024）新2901民初7254号民事判决书第一、二、三、四、六项，改判某甲建设公司及某乙建设公司连带向某建材公司支付工程款15,195,596.25元、垫付款478,152元、工程款利息2,188,165元（利息暂计算至2024年9月16日，之后利息仍以未付款为基数按银行一年期贷款市场报价利率计算至本息付清为止），某教育局在未付建设工程价款范围内向某建材公司承担付款责任。事实和理由：原判决认定事实错误。一、原审法院片面认定2023年3月10日《某乡20230310对账结果》，导致错误认定事实。某建材公司并未与某甲建设公司或某乙建设公司签订有关管理费及税费承担的合同，且该账结果中记载的10.08%的税率远高于法定税率，某甲建设公司、某乙建设公司并未对工程进行管理，无权收取管理费。2023年3月8日与2023年3月10日的对账单中载明的某甲建设公司、某乙建设公司付款数额相差7,000,000余元，但实际某甲建设公司、某乙建设公司在2023年3月8日之后并未付款，故2023年3月10日《某乡20230310对账结果》中载明的内容并非某建材公司真实意思表示，且葛某只是一般财务人员，其无权代表某建材公司决定是否向某甲建设公司、某乙建设公司交纳3%的管理费和按远超法定税率的10.08%扣除税金，更无权代表某甲建设公司承担某甲建设公司、某乙建设公司向某建材公司的劳务承包人陈某、肖某多支付的费用。正是因为对对账结果存在异议，某建材公司的法定代表人张某才没有在该对账单上签字。某乡中小学结算价为35,422,713.44元，2023年3月10日对账时某教育局仅向某甲建设公司、某乙建设公司支付工程款23,862,849.61元，尚欠11,559,863.83元工程款未支付，即使按照该对账单上的计算方法计算，某甲建设公司、某乙建设公司、某教育局仍应向某建材公司支付12,469,264.58元，但原审法院完全忽视某教育局尚有11,559,863.83元工程款未支付的事实，导致认定事实错误。二、本案消防工程没有验收是某甲建设公司、某乙建设公司造成的。某建材公司施工工程不包含附属工程，某甲建设公司、某乙建设公司将附属工程分包给案外人敬某施工，而敬某施工的附属工程的消防无法与某建材公司施工的消防工程衔接，最终导致整体消防无法验收。且某教育局从未因消防问题停止向某甲建设公司、某乙建设公司支付工程款。某教育局在一审庭审中陈述其于2023年至2025年期间一直在向某甲建设公司、某乙建设公司支付工程款，从未表示会因消防问题停止付款或者扣除消防问题的修复费用。某教育局没有将本案消防工程是否通过验收作为付款条件。原审法院在没有任何证据证明消防没有验收是某建材公司的责任的情况下，认定某建材公司施工工程消防不合格，属认定事实错误。某教育局作为发包人已于2020年9月15日接收工程并投入使用至今，已超过两年。其以消防未验收为由拒付工程款，明显违反司法解释之规定，应视为教育局认可工程质量合格，其无权以此为由拒付工程款。消防验收属行政管理范畴，与工程款支付无直接因果关系。工程款支付请求权基于合同履行行为产生，某建材公司已依约完成施工并交付使用，履行了主要合同义务。消防验收系发包方及施工企业的法定义务（《中华人民共和国消防法》第十三条），其未履行报验责任的风险不应由实际施工人承担。即使存在消防验收问题，亦属质量瑕疵修复范畴，某教育局可另案主张维修或扣减修复费用，但不能成为拒付全部工程款的法定事由，且案涉工程已实际交付使用，视为质量合格，付款条件已成就。三、某甲建设公司、某乙建设公司财产及人员混同且某乙建设公司自愿加入某甲建设公司对某建材公司的债务。***既是某甲建设公司的大股东、董事长又是某乙建设公司的法定代表人、执行董事，寇某既是某甲建设公司的股东又是某乙建设公司的监事，某乙建设公司是某甲建设公司设立的一人有限公司。某甲建设公司是中标单位，但收支工程款的却是某乙建设公司，某建材公司已经举证证明某乙建设公司与某甲建设公司财产及人员混同，根据《中华人民共和国公司法》第二十三条的规定，如某甲建设公司认为其与某乙建设公司财产各自独立，应当提交每年的财务审计报告且证明财产不混同，否则应承担不利后果。且某乙建设公司自愿与某建材公司结算工程款并自愿在结算价范围内承担付款责任，某乙建设公司应当对某甲建设公司的债务承担连带清偿责任。四、某教育局应在欠付工程款范围内承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条的规定，实际施工人可突破合同相对性直接向发包人主张权利。本案中，经审理查明，某教育局并未支付全部工程款，则其应按法律规定在欠付工程款范围内承担责任。即使本案存在消防验收问题，但若因某甲建设公司、某乙建设公司及案外人原因导致消防未能验收就使用工程而拒付工程款，将严重损害实际施工人权益，违背公平原则。 某甲建设公司辩称，某建材公司并非案涉工程实际施工人，其并非本案适格原告，无权请求某甲建设公司支付工程款及利息。某甲建设公司已经提起上诉，对一审中某建材公司提交的2023年3月10日的对账单部分认可，部分不认可。该对账单中明确载明某建材公司系借款人并非施工人。案涉工程系民生工程，因学生开学被迫投入使用，阿克苏市建设工程质量监督站向某教育局发出整改通知，可以证实案涉工程至今未通过消防验收、抗震验收，更未通过竣工验收。在案涉项目通过竣工验收之前，任何人无权主张已完工工程的剩余工程款。某甲建设公司与某乙建设公司系各自独立的法人主体，某乙建设公司系受某甲建设公司的授权委托处理案涉工程收支事宜，某乙建设公司无需对案涉工程承担相应法律责任。此外，某乙建设公司基于某甲建设公司授权处理案涉工程收支事宜，亦不构成债务加入，债务加入需有明确的意思表示，但某乙建设公司从始至终并未表明需为案涉工程承担相关法律责任。某建材公司主张适用的法律规定错误，某甲建设公司与某教育局于2020年3月22日签订的《建设工程施工合同》，一审法院认定案涉工程从2020年9月16日交付施工，则本案不适用《中华人民共和国民法典》的相关规定及自2021年1月1日起实施的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》的相关规定。 某乙建设公司辩称，其公司不用承担任何工程款支付义务。基于某教育局的属地化纳税要求，某甲建设公司授权某乙建设公司代为收取案涉工程款并对外支付，在案涉工程的材料款及劳务费支付过程中，某乙建设公司履行某甲建设公司的受托行为，其法律责任应由某甲建设公司承担，且某乙建设公司处理案涉工程收支事宜，亦不构成债的加入。某乙建设公司与某甲建设公司系两个独立法人主体，各自以其出资为限承担有限责任，依照公司法的相关规定，一人有限公司负债，在不能证明股东资产和公司资产各自独立的情况下，股东需与公司承担连带责任，法律未规定一人有限公司需要对股东的负债承担连带责任，某乙建设公司没有对某甲建设公司债务承担连带责任的法律依据。某建材公司亦未举证证实某乙建设公司与某甲建设公司存在人格混同的事实。某建材公司主张适用的法律规定错误，某甲建设公司与某教育局于2020年3月22日签订的《建设工程施工合同》，一审法院认定案涉工程从2020年9月16日交付施工，则本案不适用《中华人民共和国民法典》的相关规定及自2021年1月1日起实施的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》的相关规定。 某教育局辩称，案涉工程的施工方系某甲建设公司，我单位与某建材公司并无合同关系，不应向某建材公司支付工程款。截至目前，其已向某甲建设公司支付案涉工程款的86.4%，合同范围内的工程款已经足额支付完毕。2023年8月案涉工程进行初步验收，阿克苏市住建局向其发出整改通知书，其多次与某甲建设公司对接督促整改，但至今案涉工程中的消防工程并未验收合格，合同约定案涉工程竣工验收后其才需向某甲建设公司支付97%的工程款，现案涉工程并未竣工验收，不满足支付97%工程款的付款条件。 ***辩称，某建材公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据。某建材公司并非案涉工程的实际施工人，无权向某甲建设公司、某乙建设公司及某教育局主张工程款。某建材公司或者张某仅系案涉项目的分包主体，且案涉工程至今并未竣工验收，工程款的给付条件并未成就，亦不应向其支付利息。 某甲建设公司上诉请求：1.撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2024）新2901民初7254号民事判决书第一、第二项，改判驳回某建材公司要求某甲建设公司支付工程款909,400.75元及工程款利息135,226.62元（利息暂计算至2024年9月16日，之后利息以909,400.75元未付款金额为基数按银行一年期贷款市场报价利率计算至本息付清为止）。事实及理由：一、一审法院认定各方当事人主体资格有误，事实认定错误。某建材公司不是本案建设工程施工合同的适格原告，应当依法裁定驳回某建材公司的起诉。一审法院将某甲建设公司与某建材公司之间的买卖合同关系错误混淆成建设工程施工合同关系，将张某的个人行为混淆成履行某建材公司法定代表人的职务行为，导致认定事实错误，判决有误。某建材公司与某甲建设公司、某乙建设公司之间从未达成过“建设工程施工合同关系”的合意，更没有签订过书面的建设工程施工合同。一审法院仅凭张某个人的当庭陈述、事后出具的所谓《声明》，就认定某建材公司为本案实际施工人，显然属于事实认定错误。某乙建设公司之所以多次向某建材公司转账，系基于双方之间签订的多份涉及“钢材”、“水泥”、“混凝土”等建筑材料买卖合同关系的《购销合同》向某建材公司支付的“材料款”，但从未向某建材公司支付过劳务费、机械费、工程款等参与施工过程之用途的款项。且某建材公司亦未提交某乙建设公司、某甲建设公司向其支付案涉工程劳务费、机械费、工程款的证据。某建材公司一直试图将张某的个人行为和履行某建材公司法定代表人职务行为混为一谈，有意误导一审法院，将张某个人为规避税收、借用某建材公司名义采购材料、开具发票的个人行为等同于某建材公司的职务行为。某建材公司为证明其系“实际施工人”提交的2020年3月18日“股东会决议”是虚假证据。某甲建设公司与某教育局的建设工程施工合同签订于2020年3月22日，在此之前某甲建设公司尚未承接包括案涉某乡中小学在内的6项工程，某建材公司怎么可能在某甲建设公司承接案涉工程之前就提前召开股东会议商议承接案涉工程，且参加某建材公司2020年3月18日股东会议的股东刘某，是在2020年4月2日才登记为某建材公司股东，怎么可能提前在3月18日的股东会议决议上以某建材公司的“股东”身份签名。某建材公司提交的与案外人某消防工程有限责任公司及某商贸有限公司的诉讼均非建设工程施工合同纠纷，且尚无生效判决。某建材公司提交的与陈某、肖某的劳务合同实际未履行劳务费均系某甲建设公司支付。某甲建设公司与***签订的内部承包合同尾页，张某签名按印，此处张某签字明显属于其个人行为。某教育局出具的情况说明、***提交的微信聊天记录均可证明张某在案涉工程款支付凭证、内部承包合同、对账单等关键证据中的签名没有代表某建材公司的意思表示，某建材公司根本不具备本案诉讼主体资格。二、案涉工程至今未通过消防验收、抗震验收，更没有通过竣工验收，案涉工程的剩余工程款不具备支付条件。阿克苏市建设工程质量监督站向某教育局发出的《整改通知》可以认定，案涉两项工程至今未通过消防验收、抗震验收及竣工验收，案涉工程竣工验收前，任何人无权主张工程款，无论是***还是张某在2021年至2024年期间多次收到某甲建设公司转发的某教育局发出的整改通知后，仍对消防问题拒不整改，致使案涉工程消防设施、消防工程长期处于不合格状态，存在重大隐患。某教育局当庭亦拒绝支付剩余工程款，某建材公司在此情况下无义务垫付。三、一审法院适用法律错误，某甲建设公司与某教育局于2020年3月22日签订的《建设工程施工合同》，一审法院认定案涉工程从2020年9月16日交付施工，则本案不适用《中华人民共和国民法典》的相关规定及自2021年1月1日起实施的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》的相关规定。请求二审法院支持某甲建设公司的上诉请求。 某建材公司辩称，某甲建设公司上诉请求不能成立，应依法驳回。某建材公司一审中提交的施工资料、组织人员机械等证据及资金投入凭证及双方的对账单，充分证明了某建材公司为案涉工程的实际施工人。某甲建设公司的上诉理由与其一审中的陈述自相矛盾，其先陈述案涉工程为其自行施工，又称张某或***为实际施工人，系为逃避债务。若案涉工程由***施工，却主张某建材公司不应获得工程款，明显不符合常理。消防不合格的原因系因某甲建设公司将附属工程违法分包给案外人敬某所致，并非某建材公司的责任，且案涉工程的消防整改已经完成。根据法律规定，发包方某教育局已于2020年9月15日实际使用工程，应视为工程质量合格，消防问题仅产生瑕疵修复责任，不构成拒付工程款的理由。且该责任某甲建设公司亦未在一审中提出，不应由某建材公司承担。 某乙建设公司未发表答辩意见。 某教育局辩称，其单位与某建材公司不存在合同关系，故不拖欠某建材公司的工程款。学校作为重点人群场所，该建设项目具有特殊性，需于9月投入使用，无法无限期的等待竣工验收，虽案涉工程已经实际使用，但不能据此视为工程全部合格。其单位并未主张房屋存在质量问题或要求修复，而是强调案涉项目属于不合格项目，施工人未完成应尽义务，某甲建设公司应确保工程符合验收标准，而非仅主张支付工程款而忽视自身应尽职责。 ***辩称，部分认同某甲建设公司的上诉理由。某建材公司并非案涉工程的实际施工人，其作为本案诉讼主体不适格。 ***上诉请求：1.撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2024）新2901民初7254号民事判决书，确认***系案涉项目的实际施工人。事实及理由：一审认定某建材公司为案涉工程实际施工人，系认定事实错误。2020年3月20日***与某甲建设公司签订《企业内部承包合同书》，明确约定由***承建某发展建设项目（EP模式）一标段工程。合同约定***实行包工包料、自负盈亏，***负责收取工程款，并按工程总造价的3%向某甲建设公司缴纳管理费，工程项目的债权债务和法律责任由***承担。某建材公司并非本案实际施工人，其公司法定代表人张某仅系***下属的施工班组负责人。***与张某最初约定，由张某个人组织人员施工并购买材料，但在施工过程中多次出现问题，后***调整其工作范围仅让其负责购买材料。某教育局出具的情况说明中，亦明确载明***系项目总负责人，张某为案涉项目班组负责人。某建材公司提交的购销合同、支付材料款凭证等仅证明其为案涉工程提供了材料，数额较小，且在2023年3月10日的对账结果中被列为借款，并非对工程的整体投入，其提供的工程资料仅是配合施工的必要环节，不能作为认定其为实际施工人的直接证据。***对案涉项目工程进行了实际垫资，履行了实际施工人的义务。一审法院基于错误认定某建材公司为实际施工人的事实，判令某甲建设公司支付工程款及相应利息，缺乏事实及法律依据。请求二审法院支持***的上诉请求。 某建材公司辩称，请求驳回***的上诉请求。一审中，某甲建设公司追加***为本案被告，***并未提交其组织人员施工，投入资金对案涉工程进行建设等证据证实其系实际施工人。***仅系介绍某建材公司介入案涉工程进行施工的介绍人。其陈述对案涉项目投入6,500,000元与事实不符。根据某建材公司提交的对账单，***仅在本案中向某甲建设公司借支400,000余元，并无投资行为，其上诉理由不能成立。 某甲建设公司、某乙建设公司共同辩称，某建材公司并非案涉工程实际施工人，不具备本案原告主体资格。***在案涉项目中确存在借款行为。本案涉案工程的实际施工人存在争议，应由法院依法认定。 某教育局的答辩意见与其前述答辩意见一致。 某建材公司向一审法院起诉请求：1.判令某甲建设公司与某乙建设公司连带向某建材公司支付工程款15,195,596.25元；2.判令某甲建设公司与某乙建设公司连带向某建材公司支付垫付款478,152元；3.判令某甲建设公司与某乙建设公司连带向某建材公司支付工程款利息2，188，165元（利息暂计算至2024年9月16日，之后利息仍以未付款为基数按银行一年期贷款市场报价利率计算至本息付清为止）；4.判令某教育局在未付建设工程价款范围内向某建材公司承担付款责任；5.判令某甲建设公司、某乙建设公司、某教育局向某建材公司支付保全费5,000元、保全保险费17,880元，合计22,880元，以上合计17,884,793.25元。 一审法院认定事实：张某系某建材公司的法定代表人。某甲建设公司是某乙建设公司的法人股东。某教育和科学技术局更名为某教育局。乌鲁木齐市某甲建筑工程有限责任公司更名为某甲建设公司。2020年2月16日、2月17日，阿克苏市发展和改革委员会同意阿克苏市某乡中学、某乡小学建设项目立项。2020年4月3日，某丙建筑工程有限责任责任公司（以下简称某丙建筑公司）中标了某发展建设项目（EPC模式）一标段工程工程项目。2020年3月22日，某教育局（发包人）与某甲建设公司（联合体牵头人）签订《建设工程施工合同》，合同约定由某甲建设公司承建某发展建设项目（EPC模式）一标段工程项目，某乡中学总建筑面积约9475m²，某乡某甲小学总建筑面积6498m²。工程承包范围为招标范围内的土建、水、暖、电、设备及施工图纸包含的全部内容。施工开工日期为2020年4月1日，工程竣工日期为2020年7月31日。某乡中学项目工程施工费暂估25,314,500元，某乡某甲小学项目工程施工费暂估18,821,900元，并约定工程施工费为经政府投资项目评审中心评审通过的价格为准。2020年3月20日，某丙建筑公司（甲方）与***（乙方）签订《企业内部承包合同书》，合同约定由乙方承建某发展建设项目（EPC模式）一标段，包工包料，自负盈亏。乙方不得以任何理由转包或分包给他人，一经查出，甲方将解除承包合同，并予以经济处罚。乙方负责向业主收取工程款，每收取一次工程款上交甲方管理费。甲方收取乙方工程总造价3%的管理费（不含增值税及其他附税）,建设单位缴纳的养老统筹费归甲方所有。甲方对乙方的管理实行：“项目承包、单独核算、自主管理、自负盈亏、企业监督”的承包经营原则。工程项目的债权、债务和法律责任由乙方承担。合同尾部甲方有某甲建设公司的公章，乙方有***的签字并捺手印，下方空白处写有：某乙中心小学贺某、某甲中学贺某，某乙中学寇某，肖某、张某某甲小学、某卫生院朱某。2020年3月29日,张某与陈某签订《劳务承包合同》，将阿克苏市某乡中学建设项目的劳务分包给陈某。2020年3月30日，某建材公司与肖某签订《劳务承包合同》，将某甲小学建设项目的劳务分包给肖某。2020年6月至2020年10月，某建材公司收到某乙建设公司材料、混凝土、货款共计10,734,000元。2020年4月至2021年2月,某建材公司为某乙建设公司垫付招标代理费、试验检测费、检测费、保险费、资料员费、材料款等共计478,152元。2020年9月15日，某乡中学和某甲小学已交付使用。2021年2月3日，某教育局发展规划办主任李某、寇某（代表某甲建设公司）与劳务施工队陈某形成《关于某乡中学项目劳务工资解决办法》，载明：“由张某承建的某甲建设公司承包的阿克苏市某乡中学建设项目，其中，张某将该工程的劳务分包给陈某劳务队施工，现工程已完工，但张某与陈某之间出现劳务纠纷，至今劳务工资未算清，现由某甲建设公司给陈某借款1,000,000元用于解决农民工工资，待法院判决后，再按判决书或算账结果多退少补...不得再出现工人上访讨要工资事件。”同日，某教育局发展规划办主任李某、某甲建设公司的寇某与劳务施工队肖某形成《关于某乡某甲小学项目劳务工资解决办法》，载明：“由张某承建的某甲建设公司承包的阿克苏市某乡某甲小学建设项目，其中，张某将该工程的劳务分包给肖某劳务队施工，现工程已完工，但张某与肖某之间出现劳务纠纷，至今劳务工资未算清，现由某甲建设公司给肖某借款151,500元用于解决农民工工资，待法院判决后，再按判决书或算账结果多退少补...不得再出现工人上访讨要工资事件。”2022年7月20日，某教育局委托某丁建设项目管理有限公司对阿克苏市某乡中学建设项目段进行工程结算审核，审定造价为23,026,947.75元；对阿克苏市某乡某甲小学项目进行工程结算审核，审定造价为15,310,433.69元。2023年3月8日，某乙建设公司的财务人员邓某、张某、某建材公司的财务人员葛某、***的女儿王某乙经对账，确认某乡中学、某甲小学决算价合计35,422,713.44元（不含设备款），截止2023年3月1日应拨款20,940,197.84元，已支付19,879,960.15元，结余1,060,237.69元，今7%费用计2,191,102.37元未记入支付款项中。2023年3月10日，某乙建设公司的财务人员邓某与某建材公司的财务人员葛某形成《某乡20230310对账结果》，确认1.某乡中小学结算价合计35,422,713.44元，总决算价105,732,931.09元，占比33.5%，目前工程款收入71,228,000元，按比例分配23,862,849.61元,扣除10.08%税金2,206,766.28元，管理费3%计715,885.49元，可用余额20,940,197.84元；2.借款来源：银基汇入478,152元，某甲建设公司借款4,179,920.53元，***借款444,000元，专票抵扣税额1,905,727.53元；3、已支付材料款劳务费等27,038,597.15元，以上：20,940,197.84元+417,852元+4,179,920.53元+444,000元+1,905,727.53元-27,038,597.15元=909,400.75元，可用余额为909,400.75元。2024年4月24日，某甲建设公司向张某发送《通知》，载明“阿克苏市某乡中学建设项目及某乡某甲小学建设项目负责人张某，2023年8月14日由某教育局组织，阿克苏市质量监督站及监理、设计院等单位对你负责的某乡某甲小学建设项目的消防进行了验收，因该项目消防存在的质量问题太多验收没有通过，质量监督站下达一份整改通知书，要求2023年8月30日前整改完毕，某甲建设公司于2023年8月23日再次给你项目部发通知，但你项目部都置之不理不予整改。此事对某甲建设公司造成了严重的影响。2024年4月15日，某甲建设公司再次进行通知，你项目部仍然没有任何行动。现限你项目部在2024年4月30日前开始整改,如到时你项目部还没有开始整改，公司就视为你项目部拒绝维修整改，自愿放弃在该项目上的一切权利和义务,今后该项目的所有事务均由公司直接完成，从此你项目部与该项目部再无任何关系。”2024年11月22日，某教育局出具《情况说明》，载明“兹有我单位发包的某发展建设项目（EPC模式）一标段项目，由某甲建设公司中标承建，根据企业委派，该项目自2020年开始就由***负责牵头组织实施,并与我单位就该项目事宜进行对接协调处理项目事务，***系项目总负责人，张某为某乡中学项目、某甲小学项目班组负责人...特此证明。”2024年12月1日，张某出具《声明》，载明其系某建材公司法定代表人。2020年3月至9月，某建材公司实际承担阿克苏市某乡中学及某乡某甲小学工程，其受某建材公司指派，代表某建材公司管理上述两项工程的施工，代表某甲建设公司与发包方进行结算，之后代表某建材公司与某甲建设公司进行结算等,由此产生的权利及义务由某建材公司享有、承担。某建材公司为索要工程款，诉至一审法院。 一审法院认为，本案的焦点为:第一，某建材公司主体是否适格;第二，工程款如何认定，应当由谁支付；第三，某甲建设公司、某乙建设公司、某教育局是否应向某建材公司支付垫付款及利息。关于焦点一。本案中，某教育局与某甲建设公司签订《建设工程施工合同》，某甲建设公司作为案涉工程承包人应履行组织施工、按质按量完成进度、保证施工安全等义务，但某甲建设公司另与***签订《企业内部承包合同书》，将案涉工程承包给***。***虽称其系案涉工程实际施工人，但又当庭认可案涉工程前期由张某施工，某甲建设公司也认可工程前期由张某实际施工，但张某当庭陈述并出具《声明》称是受某建材公司指派，代表某建材公司管理案涉两项工程的施工，且张某系某建材公司的法定代表人，结合某建材公司为案涉工程垫付资金、提供的签证、工程进度表、结算报告书等证据以及某乙建设公司多次向某建材公司转账等事实，一审法院认定某建材公司为本案实际施工人。关于焦点二。庭审查明，案涉工程虽于2020年9月15日已交付使用，但因消防未通过，导致案涉项目至今未结清工程款项。庭审可知，某乙建设公司系受某甲建设公司委托管理阿克苏工程项目，负责对接和处理本地工程事宜，邓某系某甲建设公司工作人员和某甲建设公司委派到某乙建设公司的财务人员。葛某系某建材公司财务人员。2023年3月10日，邓某与葛某形成《某乡20230310对账结果》，即某甲建设公司与某建材公司确认某乡中小学结算可用余额为909,400.75元。某建材公司辩称仅认可部分账目，不认可资金性质，但未提供证据否定该对账结果，故一审法院对某建材公司的辩解不予采信。本案某甲建设公司虽未与某建材公司签订建设工程施工合同，但从其多次与某建材公司的法定代表人张某的对账、发送整改通知、协调解决人工工资等行为，即认可与某建材公司之间形成施工合同关系，双方已对案涉工程款进行确认，故一审法院对某建材公司主张某甲建设公司支付工程款909,400.75元的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。关于某教育局是否应当承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条之规定，违法分包后，实际施工人可以向发包人主张工程款。但本案中，某教育局、某甲建设公司及某建材公司均认可案涉工程存在消防等问题，某教育局已向某甲建设公司支付大部分案涉工程款，且上述问题至今未整改，结合2023年3月10日的对账单内容，一审法院对某建材公司主张某教育局在未付建设工程价款范围内向某建材公司承担付款责任的诉讼请求不予支持。关于某乙建设公司是否应当承担责任。某建材公司认为某甲建设公司与某乙建设公司之间存在人格混同，二公司应当共同承担责任。但据庭审查明情况，该工程中标单位系某甲建设公司，而某建材公司与某甲建设公司之间成立施工合同关系，某建材公司认为二公司存在人格混同证据不足，现某建材公司主张某乙建设公司承担连带责任的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。关于焦点三。首先，某建材公司主张的垫付款478,152元。根据2023年3月10日《某乡20230310对账结果》中“借款来源：1.某建材公司汇入478,152元”已计算过该笔垫付款项，故一审法院对某建材公司主张某甲建设公司、某乙建设公司、某教育局支付垫付款478,152元的诉讼请求不予支持。其次，某建材公司主张的工程款利息2,188,165元。案涉工程在2020年9月15日已经交付使用，且某教育局已向某甲建设公司支付该工程款，现某教育局主张2020年9月16日至2024年9月16日工程款利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算符合法律规定，一审法院经核算工程款利息为135,226.62元，2024年9月16日之后利息按照银行一年期贷款利率支付至全部款项实际支付之日止。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第五百零九、第五百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条之规定，判决：一、某甲建设公司于判决生效之日起七日内向某建材公司支付工程款909,400.75元；二、某甲建设公司于判决生效之日起七日内向某建材公司支付自2020年9月16日起至2024年9月16日止工程款利息135,226.62元，2024年9月16日之后利息以909,400.75元未付款金额为基数，按照银行一年期贷款市场报价利率支付至全部款项实际支付之日止；三、驳回某建材公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。二审审理中，本院与案外人陈某、肖某就本案有关事实进行谈话。肖某陈述，某甲建设公司与***签订的《企业内部承包合同书》尾页空白处“肖某”的签名并非其本人所写。2020年其通过案外人贺某的介绍认识张某后承包了某乡某甲小学建设项目工程中的劳务部分，施工过程中所需机械均由其提供，张某负责提供主材。案涉项目系张某从***处拿的活，***系挂靠在某甲建设公司承建的案涉工程。张某与贺某合伙经营搅拌站，案涉工程完工后张某不与其结算，其无法支付人工工资，导致工人上访，最后某甲建设公司向其支付了人工工资。张某以微信转账方式向其支付部分款项，某建材公司并未向其支付过款项，2020年8月份左右***向其雇佣的工人支付了80,000余元的工人工资，后因张某与***产生矛盾，***认为其施工进度太慢，案涉工程收尾部分工程系***组织人员完成。陈某陈述，其系通过库尔勒的张姓朋友介绍认识张某后，承包了某乡中学建设项目中的劳务部分，施工过程中使用的机械均系其提供，张某负责提供主材。其最初不知道某建材公司，施工过程中找张某催促主材时，才知悉张某是某建材公司的负责人。张某和某建材公司并未向其支付过人工工资，人工工资均是某甲建设公司支付的。工程施工前期其不知道***的身份，施工后期***到案涉工地催促施工进度时，其才知悉***系幕后老板。其与张某至今并未进行结算。***与张某的微信聊天记录中，2020年9月23日张某向***发送图表照片，***回复：“如果是这样的话你们干的四栋主体才2,000万左右呀。”2020年10月张某向***发送：“王总，混凝土款安排了没有？锅炉到了，提货前要付款。”***回复：“明天”。2021年1月张某向***发送图片一张，并载明：“两人已拿1,105万，快连保证金都拿完了，记得你算过，人工工资付到九百万，我们就不怕他们上访了，现在1,105万了，这里面应该贴瓷砖的工程量要减，目前都没有减。”2021年3月24日张某向***发送：“王总，某甲中学宿舍楼应外网下水管不通，阴井水满为患，全渗入隔震层，请你安排外网附属人员处理。”张某于2021年6月20日向***索要4,200元，***于6月24日向其支付4,200元。2021年7月6日张某询问***“混凝土款什么时候付”，***未回复。 另查明，一审第二次庭前会议过程中，某甲建设公司提交了其与***签订的《企业内部承包合同书》，后某甲建设公司向一审法院申请追加***为本案被告。二审审理中，本院与某建材公司进行谈话，某建材公司明确表示其公司为案涉工程的实际施工人，并以此为由向某甲建设公司、某乙建设公司和某教育局主张工程款，认为***系介绍人并非案涉工程实际施工人，虽某甲建设公司追加***为本案被告，但其并未要求***承担付款责任。 本院认为，本案中，张某系某建材公司的法定代表人，其公司明确表示张某在案涉工程中的所有行为均系代表其公司履行职务行为，某甲建设公司虽对此提出异议，但某建材公司作为依法设立的商事主体，在委托专业律师代理诉讼的情况下，应知悉其作出上述法律表示所可能产生的相应法律后果。其次，即便某建材公司系在案涉工程施工过程中或施工完毕后才对张某的行为予以追认，该行为亦是其公司对自身民事权利的合法处分，因该行为不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害国家、集体或第三人的利益，某建材公司上述意思表示应当对某建材公司发生法律效力，本院依法予以确认。故无论某建材公司的意思表示是事先授权还是事后追认，均产生确认张某相关行为代表其公司职务行为的法律效果，某建材公司主张张某在案涉工程中的所有行为均系代表其公司履行职务行为意见，本院予以采纳。 本案争议焦点为某建材公司是否系案涉工程实际施工人，其要求某甲建设公司、某乙建设公司、某教育局支付工程款有无事实及法律依据。本案中，某甲建设公司中标承建某发展建设项目（EPC模式）一标段工程项目，并与某教育局签订《建设工程施工合同》，约定由某甲建设公司完成包含某乡某甲小学、某乡中学在内的六个建筑单体的建设。即某教育局为建设单位，某甲建设公司为施工单位。2020年3月20日，某甲建设公司与***签订《企业内部承包合同书》，将上述六个建筑单体的建设交由***自行组织人员、材料和机械完成，施工过程中自负盈亏，故某甲建设公司与***之间就某发展建设项目（EPC模式）一标段工程项目形成违法转包关系。现各方当事人就某建材公司是否系案涉工程实际施工人产生争议。本院认为，实际施工人是指违法转包、违法分包合同关系中最终实际投入资金、材料、劳动力，组织工程施工并对工程成果享有民事权利的民事主体。界定实际施工人身份，应综合考量其介入工程的缘由、是否实际投入人财物、是否独立进行施工管理以及是否对最终工程成果承担风险责任等多方面因素。本案中，某建材公司主张其为实际施工人，依据不足，理由如下：1.从介入工程的缘由及合同关系看，***系案涉工程的核心责任人。某甲建设公司中标后，于2020年3月20日与***签订《企业内部承包合同书》，将包含案涉工程在内的六个建筑单体整体交由***进行施工，***包工包料且自负盈亏，双方形成违法转包关系。某建材公司法定代表人张某在该合同尾部签名，其虽辩称该合同上“张某”的签名并非其本人所写，一审中对该签名是否为其本人所写申请鉴定后又撤回，应视为其对该法律事实的默认。张某作为完全民事行为能力人，在如此重要的合同上签名，理应知晓并承担相应的法律后果。某建材公司虽主张***仅系介绍人，但未提交证据予以证实，且某建材公司自认张某曾与***商议就承揽案涉工程向***支付费用。因此某建材公司系通过***这一核心环节介入案涉工程，其法律地位从属且依附于***。2.从实际投入与管理看，某建材公司并未独立、全面的履行施工义务。***与某甲建设公司签订合同后，将六个建筑单体分别交由四个人进行施工，某建材公司实际仅对其中两个建筑单体进行施工，并未对整个标段的工程负责。施工过程中某建材公司仅提供主材，劳务及机械等关键生产要素均系案外人陈某、肖某提供，且肖某明确陈述某乡某甲小学收尾工程系***组织人员完成，且***亦实际支付部分人工工资。尽管肖某、陈某虽陈述向张某汇报工作，但***提交其与张某的微信聊天记录中显示，张某在施工中需就诸多问题向***请示汇报，由***负责协调上游的某甲建设公司和下游材料供应商。这表明***才是施工现场的真正管理者和决策者。3.从责任承担与结算过程看，***是最终的风险承担者和权利主张者。案涉某乡中学、某甲小学项目验收不合格导致整个标段无法竣工验收，某教育局作为建设单位向某甲建设公司追责。某甲建设公司亦通知***进行整改，某建材公司仅施工部分工程，显然不具备，也从未承担过对整改标段项目的最终责任。而某建材公司据以主张权利的对账单，恰恰反映了***所处的核心地位。2023年3月8日的对账单上有***雇佣人员的签字，2023年3月10日的对账单中更明确载明***为建设案涉项目给付借款444,000元，表明案涉工程款的结算确认过程，***全程参与并拥有决定性话语权。综上所述，某建材公司仅是案涉工程部分材料的供应商和部分劳务的组织者，其行为未达到实际施工人所要求的“独立投资、独立施工、独立管理、独立担责”的实质标准。***才系案涉工程违法转包环节中，实际掌控人财物，组织施工并承担最终风险的核心主体。故对某建材公司要求确认其未实际施工人的主张，本院不予采信。 如前所述，某建材公司并非法律意义上的实际施工人，无权突破合同相对性，直接向某教育局主张工程款。其与某甲建设公司、某乙建设公司之间亦无直接合同关系。因此某建材公司要求某甲建设公司、某乙建设公司、某教育局向其支付工程款、垫付款、逾期付款利息、保全费、保全保险费的诉讼请求，缺乏事实基础与法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实错误，本院依法予以纠正。 综上所述，某甲建设（集团）有限责任公司、***的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款，第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2024）新2901民初7254号民事判决； 二、驳回某建材有限公司的全部诉讼请求。 一审案件受理费129,108.76元，由某建材有限公司承担。二审案件受理费136,955.36元，某建材有限公司预交122,703.71元，由某建材有限公司承担；某甲建设（集团）有限责任公司预交14,201.65元，由某甲建设（集团）有限责任公司承担。***预交案件受理费50元（多缴纳12,844.01元，退回***），由某建材有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长*** 审判员*** 审判员*** 二〇二五年十一月二十日 法官助理*** 书记员***