深圳市润迅电话商务有限公司
深圳市润迅电话商务有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
来源：中国裁判文书网
北京知识产权法院
行政判决书
（2020）京73行初8164号
原告：深圳市润迅电话商务有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区清水河街道清水河社区清水河一路112号深业进元大厦塔楼2座1202。
法定代表人：凌梦波，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：车小燕，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人：张燮飞，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。（到庭）
被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。
法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）
委托诉讼代理人：徐苗，该局审查员。（未到庭）
第三人：深圳润迅数据通信有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道留仙三路长丰电器（深圳）有限公司智谷1层ABC区及2层。
法定代表人：胡文先，总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：张森，江苏正太和律师事务所律师。（到庭）
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷
被诉裁定：商评字[2020]第89238号关于第18913186号“润迅”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定
被诉裁定作出时间：2020年4月21日
本院受理时间：2020年7月2日
开庭审理时间：2020年9月7日
被诉裁定认定：诉争商标的在部分服务上的注册构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十五条第二款所指情形，诉争商标在“计算机编程；计算机硬件设计和开发咨询；计算机软件维护；替他人创建和维护网站；文档数字化（扫描）；计算机系统远程监控”服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。
原告不服被诉裁定，诉称：一、“润迅”是润迅通讯集团的知名商标及字号，而原告及第三人均为润迅通信集团有限公司（简称润迅集团公司）的成员企业，原告是唯一获得润迅集团公司授权申请注册诉争商标的主体。二、原告及润迅集团公司在2014年8月25日前就已经先于第三人在第4220群组服务上使用“润迅”相关商标。三、第三人提交的《润迅数据中心服务协议》涉及的服务内容不属于第4220群组。润迅集团公司均有习惯将润迅商标用在页眉上，原告并非因与第三人有业务往来而知晓润迅商标。故被告认定事实和适用法律错误，诉争商标应在全部核定服务上予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状，辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.注册人：原告
2.注册号：18913186
3.申请日期：2016年1月18日
4.专用权期限：至2027年2月20日
5.标志：
6.核定使用服务（第42类，类似群4209；4220）：计算机编程；计算机硬件设计和开发咨询；计算机软件维护；替他人创建和维护网站；文档数字化（扫描）；计算机系统远程监控；技术项目研究；工程学；替他人研究和开发新产品；城市规划
二、其他事实
商标评审阶段，原告向被告提交以下主要证据材料：1.2001年至2007年之间原告与其他企业签订的服务合同；2.原告企业部分荣誉证书及计算机软件著作权证书；3.关于润迅集团公司对原告申请诉争商标的批复；4.工商局企业信息。
第三人向被告提交以下主要证据材料：1.企业名称变更证明文件；2.2014年至2018年第三人与原告签订的IDC服务协议及发票；3.原告及其广州分公司企业信息查询资料；4.2017年第三人与原告签订的ISP服务协议及发票；5.2014年第三人以“润迅”为相关名称登记了多件软件著作权证书；6.2015年第三人的荣誉证书；7.2015年第三人与方正IT合作推进智慧城市服务业务；8.2016年第三人成为中国移动广东分公司非采购供应商；9.2016年第三人与深圳宝安区签署相关合作协议。
本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：1.润迅集团公司企业信息查询结果截图；2.润迅集团公司注册商标信息3.原告和第三人企业信息查询结果截图；4.原告于2010年5月与润迅通信（香港）有限公司签订的《机房伺服器托管服务合同》及财务凭证（含记账凭证、招商银行回单、招商银行涉外收入申报单电子发票记账清单）；5.原告与案外人签订的“文档数字化（扫描）”“计算机软件维护”等相关服务的合同；6.润迅集团公司第1307273号“润迅”商标信息及相关初审、注册、转让、注销公告7.润迅集团公司企业信用报告；8.吴晓波著《腾讯传》中涉及润迅通信集团内容节选；9.腾讯公司官网、人民网、东方网、天涯论坛、中国教育在线网页截图及对应的可信时间戳认证证书；10.原告与爱立信（中国）通信有限公司、深圳市融创天下视讯科技有限公司、微软（中国）有限公司签订的合同及对应的发票等实际履行证明；11.原告与润迅通信集团成员企业签订的《润迅数据中心服务协议》及发票；12.润迅通信集团多个成员企业对外签订的合同。
第三人向本院补充提交了以下证据材料：1.原告与第三人企业查询信息；2.原告网站信息；3.原告单位质量管理体系认证证书。
被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书及证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。
以上事实，有诉争商标档案、当事人提交的相关材料及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
2019年《商标法》施行日期为2019年11月1日，诉争商标于2019年3月14日予以核准注册，早于2019年修改决定施行日期，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理适用2014年《商标法》，程序问题的审理适用2019年《商标法》。
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标在“计算机编程；计算机硬件设计和开发咨询；计算机软件维护；替他人创建和维护网站；文档数字化（扫描）；计算机系统远程监控”服务上的注册是否违反了2014年《商标法》第十五条第二款之规定。
诉争商标申请注册符合以下要件的，应认定构成该款所述不予注册的情形：第一，诉争商标申请人与异议人存在合同、业务往来关系或者其他关系，诉争商标申请人由此明知异议人商标存在；第二，诉争商标与异议人商标构成同一种或类似商品上的相同或近似商标；第三，异议人商标构成在先使用的未注册商标。
本案中，第三人提交的相关服务协议及“数据通信费”发票、企业信息等证据，足以证明在诉争商标申请日之前，其与原告分公司签订了向其提供服务器托管的多份“润迅数据”服务协议已实际履行，并载有“润迅通信”“润迅数据”标识，原告与其广州分公司法定代表人亦同为一人，即可推定原告应明知第三人在先商标的存在。诉争商标完整包含第三人在先商标显著识别部分，在含义、呼叫、整体外观等方面高度近似，构成近似商标；诉争商标核定使用的“计算机软件维护；替他人创建和维护网站”等服务与第三人在先使用的服务构成同一种或类似服务，虽原告与第三人均与润迅集团公司曾有关联关系，但相关注册商标已经被注销，原告提供的证据亦不能证明其在“计算机软件维护；替他人创建和维护网站”等服务上先于第三人对诉争商标进行了使用，故诉争商标在上述服务上的注册违反了2014年《商标法》第十五条第二款之规定。
综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告深圳市润迅电话商务有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告深圳市润迅电话商务有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 侯 艳
人 民 陪 审 员 郭振强
人 民 陪 审 员 熊文秀
二〇二〇年九月二十九日
书 记 员 全春颖
行政判决书
（2020）京73行初8164号
原告：深圳市润迅电话商务有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区清水河街道清水河社区清水河一路112号深业进元大厦塔楼2座1202。
法定代表人：凌梦波，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：车小燕，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人：张燮飞，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。（到庭）
被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。
法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）
委托诉讼代理人：徐苗，该局审查员。（未到庭）
第三人：深圳润迅数据通信有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道留仙三路长丰电器（深圳）有限公司智谷1层ABC区及2层。
法定代表人：胡文先，总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：张森，江苏正太和律师事务所律师。（到庭）
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷
被诉裁定：商评字[2020]第89238号关于第18913186号“润迅”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定
被诉裁定作出时间：2020年4月21日
本院受理时间：2020年7月2日
开庭审理时间：2020年9月7日
被诉裁定认定：诉争商标的在部分服务上的注册构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十五条第二款所指情形，诉争商标在“计算机编程；计算机硬件设计和开发咨询；计算机软件维护；替他人创建和维护网站；文档数字化（扫描）；计算机系统远程监控”服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。
原告不服被诉裁定，诉称：一、“润迅”是润迅通讯集团的知名商标及字号，而原告及第三人均为润迅通信集团有限公司（简称润迅集团公司）的成员企业，原告是唯一获得润迅集团公司授权申请注册诉争商标的主体。二、原告及润迅集团公司在2014年8月25日前就已经先于第三人在第4220群组服务上使用“润迅”相关商标。三、第三人提交的《润迅数据中心服务协议》涉及的服务内容不属于第4220群组。润迅集团公司均有习惯将润迅商标用在页眉上，原告并非因与第三人有业务往来而知晓润迅商标。故被告认定事实和适用法律错误，诉争商标应在全部核定服务上予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状，辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.注册人：原告
2.注册号：18913186
3.申请日期：2016年1月18日
4.专用权期限：至2027年2月20日
5.标志：
6.核定使用服务（第42类，类似群4209；4220）：计算机编程；计算机硬件设计和开发咨询；计算机软件维护；替他人创建和维护网站；文档数字化（扫描）；计算机系统远程监控；技术项目研究；工程学；替他人研究和开发新产品；城市规划
二、其他事实
商标评审阶段，原告向被告提交以下主要证据材料：1.2001年至2007年之间原告与其他企业签订的服务合同；2.原告企业部分荣誉证书及计算机软件著作权证书；3.关于润迅集团公司对原告申请诉争商标的批复；4.工商局企业信息。
第三人向被告提交以下主要证据材料：1.企业名称变更证明文件；2.2014年至2018年第三人与原告签订的IDC服务协议及发票；3.原告及其广州分公司企业信息查询资料；4.2017年第三人与原告签订的ISP服务协议及发票；5.2014年第三人以“润迅”为相关名称登记了多件软件著作权证书；6.2015年第三人的荣誉证书；7.2015年第三人与方正IT合作推进智慧城市服务业务；8.2016年第三人成为中国移动广东分公司非采购供应商；9.2016年第三人与深圳宝安区签署相关合作协议。
本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：1.润迅集团公司企业信息查询结果截图；2.润迅集团公司注册商标信息3.原告和第三人企业信息查询结果截图；4.原告于2010年5月与润迅通信（香港）有限公司签订的《机房伺服器托管服务合同》及财务凭证（含记账凭证、招商银行回单、招商银行涉外收入申报单电子发票记账清单）；5.原告与案外人签订的“文档数字化（扫描）”“计算机软件维护”等相关服务的合同；6.润迅集团公司第1307273号“润迅”商标信息及相关初审、注册、转让、注销公告7.润迅集团公司企业信用报告；8.吴晓波著《腾讯传》中涉及润迅通信集团内容节选；9.腾讯公司官网、人民网、东方网、天涯论坛、中国教育在线网页截图及对应的可信时间戳认证证书；10.原告与爱立信（中国）通信有限公司、深圳市融创天下视讯科技有限公司、微软（中国）有限公司签订的合同及对应的发票等实际履行证明；11.原告与润迅通信集团成员企业签订的《润迅数据中心服务协议》及发票；12.润迅通信集团多个成员企业对外签订的合同。
第三人向本院补充提交了以下证据材料：1.原告与第三人企业查询信息；2.原告网站信息；3.原告单位质量管理体系认证证书。
被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书及证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。
以上事实，有诉争商标档案、当事人提交的相关材料及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
2019年《商标法》施行日期为2019年11月1日，诉争商标于2019年3月14日予以核准注册，早于2019年修改决定施行日期，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理适用2014年《商标法》，程序问题的审理适用2019年《商标法》。
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标在“计算机编程；计算机硬件设计和开发咨询；计算机软件维护；替他人创建和维护网站；文档数字化（扫描）；计算机系统远程监控”服务上的注册是否违反了2014年《商标法》第十五条第二款之规定。
诉争商标申请注册符合以下要件的，应认定构成该款所述不予注册的情形：第一，诉争商标申请人与异议人存在合同、业务往来关系或者其他关系，诉争商标申请人由此明知异议人商标存在；第二，诉争商标与异议人商标构成同一种或类似商品上的相同或近似商标；第三，异议人商标构成在先使用的未注册商标。
本案中，第三人提交的相关服务协议及“数据通信费”发票、企业信息等证据，足以证明在诉争商标申请日之前，其与原告分公司签订了向其提供服务器托管的多份“润迅数据”服务协议已实际履行，并载有“润迅通信”“润迅数据”标识，原告与其广州分公司法定代表人亦同为一人，即可推定原告应明知第三人在先商标的存在。诉争商标完整包含第三人在先商标显著识别部分，在含义、呼叫、整体外观等方面高度近似，构成近似商标；诉争商标核定使用的“计算机软件维护；替他人创建和维护网站”等服务与第三人在先使用的服务构成同一种或类似服务，虽原告与第三人均与润迅集团公司曾有关联关系，但相关注册商标已经被注销，原告提供的证据亦不能证明其在“计算机软件维护；替他人创建和维护网站”等服务上先于第三人对诉争商标进行了使用，故诉争商标在上述服务上的注册违反了2014年《商标法》第十五条第二款之规定。
综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告深圳市润迅电话商务有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告深圳市润迅电话商务有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 侯 艳
人 民 陪 审 员 郭振强
人 民 陪 审 员 熊文秀
二〇二〇年九月二十九日
书 记 员 全春颖
