北京信睿浩扬科技有限公司
北京汇智华创知识产权运营有限公司与北京信睿浩扬科技有限公司委托合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
来源：中国裁判文书网
北京市高级人民法院
民事裁定书
（2020）京民申5310号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京汇智华创知识产权运营有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院4号楼6层601室414。
法定代表人：罗莘，总经理。
委托诉讼代理人：王洋，北京市公衡律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京信睿浩扬科技有限公司，住所地北京市丰台区航丰路1号院5号楼3至17层301内7层807室。
法定代表人：张秀宇，董事长兼经理。
再审申请人北京汇智华创知识产权运营有限公司（以下简称汇智华创公司）因与被申请人北京信睿浩扬科技有限公司（以下简称信睿浩扬公司）委托合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民终8796号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
汇智华创公司申请再审称，一、二审裁定适用法律错误。（一）一、二审裁定混淆“债权转让”与“合同转让”的法律概念，本案应适用《中华人民共和国仲裁法》《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第九条的规定进行审理。申请人受让债权时，在《债权转让协议》中明确排除了仲裁条款，《软件项目外包合同》中约定的仲裁条款对申请人不具有约束力。（二）依据最高人民法院颁布的《司法责任制实施意见》第三条第五项以及《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》的规定，申请人是否受仲裁约束的问题，应参照最高人民法院（2016）最高法民辖终273号民事裁定、（2015）最高法民提字第194号民事裁定、（2017）最高法民申5127号民事裁定的认定意见，二审裁定错误。现依法申请再审。
信睿浩扬公司提交意见称，二审裁定认定事实清楚，适用法律正确。
本院经审查认为，汇智华创公司持《软件项目外包合同》《债权转让协议》《债权转让通知书》等证据，作为债权受让人，以债权转让合同纠纷向信睿浩扬公司主张权利。刘化工（债权出让人）与汇智华创公司签订《债权转让协议》，其中约定汇智华创公司明确反对《软件项目外包合同》中约定的仲裁条款，将采用诉讼方式主张权利且刘化工同意，但信睿浩扬公司作为原合同相对人，已就《软件项目外包合同》产生的争议申请仲裁且在本案中明确表示不同意《债权转让协议》中的相关约定。故《软件项目外包合同》中的仲裁条款对汇智华创公司有效。二审法院依据查明的事实，所作裁定并无不当。综上，汇智华创公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京汇智华创知识产权运营有限公司的再审申请。
审 判 长 杨建玲
审 判 员 彭红运
审 判 员 王士欣
二○二○年十二月二十五日
法 官 助 理 刘 娜
书 记 员 杨晓明
民事裁定书
（2020）京民申5310号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京汇智华创知识产权运营有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院4号楼6层601室414。
法定代表人：罗莘，总经理。
委托诉讼代理人：王洋，北京市公衡律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京信睿浩扬科技有限公司，住所地北京市丰台区航丰路1号院5号楼3至17层301内7层807室。
法定代表人：张秀宇，董事长兼经理。
再审申请人北京汇智华创知识产权运营有限公司（以下简称汇智华创公司）因与被申请人北京信睿浩扬科技有限公司（以下简称信睿浩扬公司）委托合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民终8796号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
汇智华创公司申请再审称，一、二审裁定适用法律错误。（一）一、二审裁定混淆“债权转让”与“合同转让”的法律概念，本案应适用《中华人民共和国仲裁法》《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第九条的规定进行审理。申请人受让债权时，在《债权转让协议》中明确排除了仲裁条款，《软件项目外包合同》中约定的仲裁条款对申请人不具有约束力。（二）依据最高人民法院颁布的《司法责任制实施意见》第三条第五项以及《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》的规定，申请人是否受仲裁约束的问题，应参照最高人民法院（2016）最高法民辖终273号民事裁定、（2015）最高法民提字第194号民事裁定、（2017）最高法民申5127号民事裁定的认定意见，二审裁定错误。现依法申请再审。
信睿浩扬公司提交意见称，二审裁定认定事实清楚，适用法律正确。
本院经审查认为，汇智华创公司持《软件项目外包合同》《债权转让协议》《债权转让通知书》等证据，作为债权受让人，以债权转让合同纠纷向信睿浩扬公司主张权利。刘化工（债权出让人）与汇智华创公司签订《债权转让协议》，其中约定汇智华创公司明确反对《软件项目外包合同》中约定的仲裁条款，将采用诉讼方式主张权利且刘化工同意，但信睿浩扬公司作为原合同相对人，已就《软件项目外包合同》产生的争议申请仲裁且在本案中明确表示不同意《债权转让协议》中的相关约定。故《软件项目外包合同》中的仲裁条款对汇智华创公司有效。二审法院依据查明的事实，所作裁定并无不当。综上，汇智华创公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京汇智华创知识产权运营有限公司的再审申请。
审 判 长 杨建玲
审 判 员 彭红运
审 判 员 王士欣
二○二○年十二月二十五日
法 官 助 理 刘 娜
书 记 员 杨晓明
