许昌许继昌南通信设备有限公司与河南羽凌科技有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

河南省**市建安区人民法院

民 事 判 决 书

（2018）豫1003民初1929号

原告*****南通信设备有限公司，住所地**市许由路2725号。

法定代表人牛怀清。

委托代理人刘建超，河南金泰律师事务所律师。

委托代理人潘艳萍，该公司员工。

被告河南羽凌科技有限公司，住所地郑州市金水区黄河路129号3层314号。

法定代表人王冰。

委托代理人杨智慧，河南豫润律师事务所律师。

原告*****南通信设备有限公司（以下简称***南公司）诉被告河南羽凌科技有限公司（以下简称河南羽凌公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘建超、潘艳萍、被告委托代理人王冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，被告系华为技术有限公司的认证经销商，经营销售华为公司的光传输设备产品。原告与被告于2014年8月14日签订CN14C08025号合同（合同总额为149772.00元），约定原告采购被告销售的华为型号为OptiXOSN1500B(V100R010)的SDH光传输设备一套，价值为149772.00元；后于2014年9月19日签订CN14C09022合同（合同总额为223758.00元），约定原告采购被告销售的华为公司型号为OptiXOSN1500B(V100R010)的SDH光传输设备一套，价值为120314.00元。以上两次采购，有问题的设备总额270086.00元。原告采购的设备由许继电气股份有限公司供应给内黄长江昊诚电力有限公司的内黄县生态农业大棚100MWp+25MWp光伏发电项目。设备安装到位并网运行后，设备多次出现故障。经原告方多次现场服务，设备仍不能正常运行。后来，业主方委托华为技术有限公司驻郑办事处检测，原告采购被告销售的设备存在先天质量问题，被告方所出售的光传输设备是非正规渠道产品，系被告方以部件串货的方式自行组装的整机，而非华为公司原厂出厂的整机产品。2016年7月19日，内黄长江昊诚电力设备有限公司向原告发函，要求更换设备并承担产生的费用。2016年8月19日，原告函告被告因设备问题要求退货并返还货款，但被告拒绝。无奈，为保证业主方的项目正常运行及防止损失扩大，原告又重新为业主购买设备并进行安装，直至业主方项目运行正常，并将从被告处采购的设备全部撤回存放于公司仓库。后原告又多次与被告沟通退货赔偿事宜，均不能达成一致。因被告提供由质量问题的设备，使原告的利益及企业声誉倍受损失，但被告却不愿承担责任，为维护原告的合法权益，故此诉至法院，诉请法院依法判令被告向原告返还货款270086元并支付利息8481.8元（暂定按照年息6%计算从2016年7月15日至实际清偿之日止）和违约金54017.20元（按合同价的20%），原告为实现债权而产生的保全费、律师费、交通费等由被告承担，诉讼费由被告承担。

被告辩称，原告所诉货物，验收调试合格后正常运行近两年，从已经正常运行体系中退出原因是合同外当事人人为因素导致，与被告及产品质量无关。被告交付的产品是符合约定标准的，原告从未在约定的检验期及质保期内提出质量异议，无论实质还是法律上均是合格产品。

原告向本院提交的证据材料有：1、产品订货合同传真件两份（含设备配置清单），原被告分别于2014年8月18日和9月19日签订两份订货合同，原告向被告采购SDH光传输设备两套，价值分别为149772元和120314元；合同2.2款约定，卖方提供的产品经买方测试确认为不合格，卖方应按照买方要求无条件予以召回、退换；合同12.2款约定，卖方交付的产品存在瑕疵或出现问题。由此给买方造成的直接和间接损失，卖方均应负责赔偿。2、认定证书传真件一份，证明被告系华为技术有限公司授权的认证经销商，此为原告之所以能够采购被告设备的原因，被告应该提供华为的原厂正版SDH设备；3、被告于2016年7月15日为解决SDH存在质量问题对原告的回复函传真件，内黄长江昊诚电力有限公司于2016年7月15日向原告和许继电气股份有限公司发的SDH存在质量问题的函传真件各一份，经华为技术有限公司确认核实，被告向原告提供应用于内黄一、二期电站光端机的SDH光传输设备两套为“非正规渠道产品，不同卡板来源不同，出厂时间远早于供货时间，为串货产品，无质量保证”；客户要求原告彻底解决问题并承担全部责任，被告认可存在的问题，并同意更换设备以解决问题。4、许继公司于2016年7月23日要求原告更换设备向原告发函传真件一份，原告于2016年8月19日向被告要求退货的函一份，被告于2016年8月24日拒绝退货向原告的回复函传真件一份，内黄长江昊诚电力有限公司及原告共同确认的退货单两份及验收证书传真件一份，证明客户要求更换设备并函告原告，原告及时函告被告，被告拒绝，无奈，原告只有应客户要求从郑州英高克公司购货为客户更换了问题产品SDH光传输设备两套（客户已不再信任被告及其提供的产品，故拒绝再采购其产品），该产品经权威机构验收，为合格正规产品。

原告庭后向本院提交的证据有：华为技术有限公司认证证书复印件一份，证明被告公司提供的SDH光传输设备两套为“非正规渠道产品，不同卡板来源不同，出厂时间远早于供货时间，为串货产品，无质量保证”。

被告未向本院提交证据。

经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，第一份证据标注原告于2014年8月25收到被告交付货物，2014年9月24号原告验收后收到被告交付的发票，第二份合同标注原告于2014年10月13收到被告交付货物，2014年11月12号原告验收后收到被告交付的发票，合同约定对产品质量异议期及质保期；证据2系复印件，被告不予质证；证据3即2016年7月15日回复函真实性无异议，但说明被告提交的产品符合合同约定，且已经运行十五个月以上，已经超出了合同约定的质保期，被告在质保期后抱着为原告应急处理的态度前往设备现场发现两套设备均在正常运行。内黄长江昊诚电力有限公司于2016年7月19日向原告和许继电气股份有限公司发的SDH存在质量问题的函真实性无异议，该函系内黄长江昊诚电力有限公司向许继电气发的函，两份函中均明确了6月26日在处理机器故障时不恰当操作导致机器零件烧毁，说明设备故障及损害均是许继电气售后人员不当操作导致与被告，声明函及附件系复印件不予质证；证据4除被告公司的回复函外真实性均有异议，被告公司回复函证明原告未在质保期内提出质量问题，业主设备损坏系许继电气售后人员不当操作造成，系设备损坏直接原因，并非产品质量问题。被告对原告庭后提交的证据有异议，证据真实性不确定，该证据与被告公司无关，证据的形成时间是2016年7月12日，是在被告提交产品质保期以后，且是在原告方和原告母公司人员人为损坏设备后形成的证据，与被告公司无关，不能证明被告公司的产品存在质量瑕疵，也不能证明查明的设备是何处的设备以及是否存在维修、更换的情况。

经对原告提交的证据进行审查，本院认为，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，故本院均予以采信。

根据当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审及庭后查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：

2014年8月14日，原、被告签订CN14C08025号合同（合同总额为149772.00元），约定原告采购被告销售的华为型号为OptiXOSN1500B(V100R010)的SDH光传输设备一套，价值为149772.00元。2014年9月19日原、被告签订CN14C09022合同（合同总额为223758.00元），约定原告采购被告销售的华为公司型号为OptiXOSN1500B(V100R010)的SDH光传输设备一套，价值为120314.00元。原告采购的上述设备由许继电气股份有限公司供应给内黄长江昊诚电力有限公司的内黄县生态农业大棚100MWp+25MWp光伏发电项目。2014年设备安装到位并网运行后，设备多次出现故障。经原告方多次现场服务，设备仍不能正常运行。2016年7月12日业主方委托华为技术有限公司驻郑办事处检测，原告采购被告销售的设备存在质量问题，被告方所出售的光传输设备是非正规渠道产品，系被告方以部件串货的方式自行组装的整机，而非华为公司原厂出厂的整机产品。2016年7月19日，内黄长江昊诚电力设备有限公司向原告发函，要求更换设备并承担产生的费用。2016年8月19日，原告函告被告因设备问题要求退货并返还货款，被告拒绝。

本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，原告公司与被告公司签订的买卖合同明确约定，原告采购被告销售的华为型号的SDH光传输设备2套，但是被告公司出售给原告公司的SDH设备经有关部门检验，本案所涉及的2套SDH光传输设备为“非正规渠道产品，不同卡板来源不同，出厂时间远早于供货时间，为串货产品，无质量保证”，被告构成违约，应当承担违约责任，故对原告要求被告返还货款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告违约金的请求，因原、被告双方签订的产品订货合同第12条中明确约定有违约责任，故原告主张被告承担违约金符合合同约定，因原告在诉讼中主张的违约金54017.20元（按合同价的20%）未超过合同约定的违约金标准，故本院予以支持。对于原告要求的利息，本案约定的违约金已弥补其利息损失，不应一并主张，故该项诉讼请求，不予支持。原告的其他诉讼请求，未提交证据证明，本院不予支持。被告辩称，原告所诉货物验收调试合格后正常运行近两年，从已经正常运行体系中退出原因是合同外当事人人为因素导致，与被告及产品无关，被告交付的产品是符合约定标准，原告从未在约定的检验期及质保期内提出质量异议，无论实质还是法律上均是合格产品的辩称意见，因被告无相关证据予以佐证，本案不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

一、被告河南羽凌科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告*****南通信设备有限公司退还货款270086元、赔偿违约金54017.20元。

二、驳回原告*****南通信设备有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费6289元，由被告河南羽凌科技有限公司承担6189元，由原告*****南通信设备有限公司承担100元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**市中级人民法院。

审　判　长　　张　远

人民陪审员　　田松甫

人民陪审员　　孙永志

二〇一八年五月十八日

书　记　员　　李丽萍