某某、某某等房屋租赁合同纠纷民事二审民事裁定书

湖北省荆门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2022）鄂08民终1157号 上诉人（原审被告）：***，女，1975年12月21日出生，汉族，住湖北省**市。 委托诉讼代理人：**，北京余庆***事务所律师。 被上诉人（原审原告）：***，女，1993年4月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 委托诉讼代理人：**,湖北民本律师事务所律师。 原审第三人：***工后勤管理有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区关山二路特1号。 法定代表人：**,总经理。 委托诉讼代理人：***，男，系公司员工。 上诉人***因与被上诉人***、原审第三人***工后勤管理有限公司（以下简称华工公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省**市人民法院（2022）鄂0881民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院经审查认为，***与华工公司于2021年9月30日订立的《风味档口经营协议》及《风味档口管理协议》约定，华工公司向***提供食堂房屋（档口）经营嘿米牛肉饭，***服从华工公司统一管理并按月支付管理费、税费等费用。根据《中华人民共和国民法典》第七百零三条之规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。华工公司陈述，按该两协议的约定，其主要义务系提供房屋（档口）给***经营。而***按月支付管理费实际即为租金。《风味档口经营协议》及《风味档口管理协议》实际系约定，华工公司将租赁物（档口）交付***使用，***交付租金的合同。虽然，根据学生食堂的要求，华工公司实行了较为严格的管理措施，但双方之间基本的法律关系并未因为管理的严格而变更。故《风味档口经营协议》及《风味档口管理协议》实际上为房屋租赁合同。特别是该两协议多处约定有禁止转租条款，其更印证该协议的性质。后2022年3月27日***与***订立《协议》，该协议主要内容为“甲方（***）将武职东三食堂二楼211档口（嘿米牛肉饭）转给乙方（***）经营，金额壹拾贰万元整（12万元），包括押金捌万（8万），管理费贰万（2万），设备及其它贰万（2万），今后学校一切经营和生活后续均与甲方无关。乙方先预付拾万元（10万），余下贰万（2万）待下年合同变更品类后付清，如需贰万元（2万）进场费用，则由甲方承担。附押金条一张（80000.00元押金条）”。该《协议》虽约定为“转给***经营”，但***依约交付给***的标的物系诉争档口房屋，且《协议》中并未约定***对原租赁物保留其他权利。故***的行为系将诉争档口房屋转租给***，《协议》亦为房屋租赁合同。 现***依据《协议》、《风味档口经营协议》及《风味档口管理协议》向***提出诉讼请求：1.解除***与***签订的经营权转让协议；2.***向***退还人民币100000元；3.***向***支付***经营期间的经营款（截至2022年4月24日，经营款为7万元，2022年4月25日起经营款据实结算）；4、本案诉讼费由***承担。故本案案由应为房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条第一项之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”第三款规定：“不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”现争议的房屋位于湖北省武汉市洪山区××道，故本案应由湖北省武汉市洪山区人民法院管辖。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十九条之规定，人民法院依照第二审程序审理案件，认为第一审人民法院受理案件违反专属管辖规定的，应当裁定撤销原裁判并移送有管辖权的人民法院。一审法院违反专属管辖，本院依法撤销一审判决，一审法院应将本案移送湖北省武汉市洪山区人民法院处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二、三款、第三百二十九条规定，经合议庭评议，裁定如下： 一、撤销**市人民法院（2022）鄂0881民初1943号民事判决； 二、本案移送武汉市洪山区人民法院处理。 ***预交的一审案件受理费3700元，一审法院予以退回；***预交的二审案件受理费3700元，本院予以退回。 审判长　　*** 审判员　　*** 审判员　　王　冉 二〇二二年九月二十六日 书记员　　***