某某、宜昌市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)再审审查与审判监督行政裁定书

湖北省高级人民法院 行政裁定书 （2020）鄂行申150号 再审申请人(原审原告)***，女，汉族，1982年8月22日出生，户籍所在地宜昌市西陵区，现住宜昌市西陵区。 委托诉讼代理人***，湖北百思特律师事务所律师。一般授权代理。 被申请人（原审被告）宜昌市人力资源和社会保障局，住所地宜昌市沿江大道**。统一社会信用代码11420500550673963R。 法定代表人***，该局局长。 委托诉讼代理人***，该局干部。特别授权代理。 委托诉讼代理人***，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。 原审第三人长江三峡通航管理局，，住所地宜昌市上导堤路**统一社会信用代码12420000420180327N。 法定代表人***，该局局长。 委托诉讼代理人***，该局员工。一般授权代理。 委托诉讼代理人***，湖北诚业律师事务所律师。一般授权代理。 ***因诉宜昌市人力资源和社会保障局（下称宜昌市人社局）工伤行政确认一案，不服宜昌市中级人民法院（2019）鄂05行终165号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 ***申请再审称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。1.工作岗位不同于工作场所，工作岗位强调的是岗位职责和工作任务，***死亡时虽然不是在工作场所，但是在去履行岗位职责和工作任务的路上。2.现在通信网络技术的普遍应用，已打破了传统工作场所、工作岗位和工作时间的限制，***工作岗位的特殊性，决定了其八小时上班，二十四小时待命的工作模式。本案***从接到通知时起，并打开电脑进行远程操控时，就进入了工作模式，其在电脑远程操控无法完成，驾车去单位机房解决服务器故障的过程，系对本质工作过程的延续。3.“为了单位利益”是理解工作时间、工作岗位的核心，***如果周六在家休息没有接到单位的通知去工作就不会突发疾病，或者就算突发疾病也能及时的吃药和被救治，但为了单位利益，在去工作的路上突发疾病死亡就应当被认定为工伤，一二审法院对“工作岗位”和“工作地点”认知的混淆，导致了再审申请人的诉讼请求不能得到支持。4.***的死亡不被认定为工伤违背了立法目的，工伤保险条例的立法目的在于对“因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”，职工在周六应单位要求加班，期间突发疾病死亡，其权利更应当受到保护，这样符合倾斜保护职工权利的工伤认定立法目的。综上，请求撤销一二审判决，改判支持原审诉讼请求，并责令被申请人重新作出工伤认定决定书。 宜昌市人社局答辩称，此案不能认定为工伤。1.认定标准应符合工伤保险条例规定。2.最高院司法解释对视同工伤情形有规定。3.前往单位途中不能认定为在工作岗位上，不能因在家处理工作再去单位就有连贯性。4.***在家电脑界面显示的是打开word文档，浏览操作规程，不是在操作系统。请求驳回再审申请。 长江三峡通航管理局述称：希望高院支持再审申请人诉求，工伤保险条例是保护劳动者的，法律要有人文关怀。 本院认为，本案争议焦点在于***驾车去单位途中是否处于“工作时间”和“工作岗位”，这涉及到对工伤保险条例第十五条第第一款第（一）项的理解。工伤保险条例第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。这里“工作岗位”强调的应是履行岗位职责，履行职责即意味着“到岗”，而不局限于到达公司或单位的某一具体地点。本案中，***在法定休息日星期六接到单位加班通知，要求对单位信息系统相关功能进行操作，***随即通过家中电脑进行处理，无论是在浏览操作规程还是进行系统操作，此时，***已应单位要求进入工作状态，履行工作职责，“家”已经转变成为其工作岗位。后因单位系统故障未能在家完成处理，***即驾车赶往单位通信信息中心，这段行程是***从一个工作岗位到另一个工作岗位的合理区域，也是其工作时间的合理延伸，其工作状态具有持续性、连贯性。因此，***突发疾病时处于工作时间和工作岗位。***在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，应视同工伤，原审适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项、第九十二条的规定，裁定如下： 本案指令湖北省宜昌市中级人民法院再审。 审判长*** 审判员*** 审判员*** 二〇二〇年九月十一日 法官助理*** 书记员（兼）***